闢謠控
一次醉酒相當於輕度肝炎嗎？傳言：有微博用戶稱，“飲醉1次，就相當於得1次輕度肝炎。正常人平均每日飲酒40-80克，5年內患慢性酒精性肝病的機率為50%，8-10年就可發生肝硬化，進而引發肝癌。醫學專家推測，長期過量飲酒者，平均縮短壽命20-30年，無疑是慢性自殺。”這些說法科學嗎？
.求真：微博中提到的“飲醉1次，就相當於得1次輕度肝炎”原話很可能來自“近日，中國首席健康專家、74歲的萬承奎教授講述他的健康‘秘方’時提道：‘喝醉一次白酒，等於得一次急性肝炎。通過對比，我們不難得出微博上的說法與原文的差別：
首先，關於“肝炎”的說法，微博和原文都指代不清。若是指的酒精性肝病，也應該說明診療指南中明確規定的“有長期飲酒史，一般超過5年”。其次，微博中的“輕度肝炎”應該是輕度慢性肝炎（病程6個月內），而該教授所指的“急性肝炎”應該是指病毒性肝炎中的急性肝炎（發病在7天內）。
為什麼萬教授會說“急性肝炎”呢？可能是因為飲酒同病毒感染一樣，可以導致肝細胞的損害，但損傷程度較輕，僅表現為輕微不適、抽血化驗生化指標稍高等，與急性肝炎的表現相當，可作為初步診斷。但這個說法更多地只是出於他自己的理解和比喻，尚未找到明確的文獻支持該觀點。
微博是戰場 我們是闢謠控
微博是他們的戰場，謠言是不共戴天的敵人，有這樣一群人，最近頻頻出手，揪出了6月23日北京暴雨中3張移花接木的照片，查出近期“賣淫女裸體受審照片”其實來自越南，澄清了7月初“某市領導表示該市準備提倡戴領袖像章”的不實信息。他們自稱“闢謠控”，因微博而聚集在一起，或以闢謠為職業，任職於各網站微博闢謠組，或以闢謠為興趣，成立了民間的微博闢謠組織。
.暴雨圖片“造假”的幕後
7月8日，央視報導了網上流傳的“北京暴雨七景”圖片中竟有3張是假的。而在此之前，6月23日23點，闢謠達人“點子正”就在個人部落格上發文《北京暴雨照片造假有木有？截圖分析傷不起》，對這七張照片中三張照片的真實性提出了懷疑。
“我看到這組照片後，就發現有兩張圖片似曾相識。”今年40多歲的“點子正”從事媒體行業多年，通過圖片檢索他很快發現了，所謂大望路汽車被淹沒的照片《大望垂釣》其實是2004年7月10日的老照片，當時北京下大雨蓮花橋下大量積水造成這種情況；另一張照片《安華逐浪》也是過去的老照片。“點子正”說：“《機場觀瀾》那張照片通過常識和經驗能感覺出照片上的飛機不是來自首都機場，但是一直沒有找到出處，後來一名首都機場工作人員通過部落格和我聯繫，才知道是海南某機場被淹照片。”
“點子正”可以說是央視報導暴雨圖片的幕後功臣。
謠言硬生生把他們噁心成辟謠黨
在網上，“點子正”有一群戰友，他們大多從去年年底起關注網上闢謠，並於今年5月成立了民間公益闢謠組織“闢謠聯盟”，並建立同名微博作為闢謠陣地，他們中每個人都喜歡形容自己是“自帶乾糧的”。
“點子正”去年年底起在自己微博上發布闢謠文章。今年5月，原新華網財經評論員竇含章找到了他，商議成立辟謠聯盟，再聯繫當時在微博上的闢謠活躍分子“吳法天”和“蔡小心”等人，原本孤軍奮鬥的闢謠控們隨即一拍即合。
5月18日，闢謠聯盟成立並發表宣言對謠言“宣戰”：“在新浪微博，湧現出許多個人闢謠英雄。他們來自天南海北，有律師、學生、記者、公務員、作家、金融界人士……他們有著各自的圈子和愛好，可是，肆意傳播的謠言硬生生把他們噁心成闢謠黨”，“這是一場螞蟻對大象的戰爭。謠言的轉發評論量通常會是闢謠信息轉發評論量的幾倍”，“謠言已經成為微博一大公害”。
核心成員有一票否決權
執行組成員“小九”介紹，“闢謠聯盟”定期在微博發布闢謠信息，經過兩個多月的經營，如今已闢謠113條，闢謠聯盟的三個QQ群已經將近爆滿。群里的人員來自國內外各行各業，大多數未曾見過面，但都為“闢謠事業”忙得不亦樂乎，找尋線索、搜尋證據，探討對疑似謠言的看法，交流辟謠經驗，聊天拉家常，氣氛輕鬆活潑，在這裡四十多歲的“點子正”被稱呼為“點子叔”，33歲的“吳法天”則被大家親切叫做“小天天”。網友各有分工，成立了分辨信息真偽的審核小組、參與管理微博和QQ群的執行小組、協調各種事務的秘書小組，及為聯盟提供建議的顧問小組。
聯盟核心團隊只有8人，其中有媒體人士、法律人士、歷史達人、國際問題“專家”、語言專家。執行小組負責人“月邪”這樣解釋八名核心成員的價值：“8個人對是否闢謠具有一票否決權，對每條闢謠信息的最終發出，進行最終的確認，以保證每一條信息的嚴謹、準確。只要有一人反對，闢謠信息就不能發布。”
造謠可以無理，闢謠必須有據
7月4日，“闢謠聯盟”在微博上新發一條闢謠信息，有網友在論壇上發布了一張女子裸體接受詢問的圖片，未加任何說明，在網友評論留言中許多網友認為此事發生在中國，某主流網站也給此圖配標題稱“北京掃黃”，並可連結到一篇近期北京警方掃黃的新聞報導。
“其實這事發生在越南，我們只用了20分鐘就找到了圖片出處。”“點子正”告訴記者，找到圖片出處後，上面的越南文字自己並不認識，闢謠聯盟中的博友就通過翻譯軟體翻譯出文字內容，並發現越南參與這一事件的7名警察已經被處理，“闢謠聯盟”發出闢謠信息後不久，闢謠控們發現曾發布圖片的網站也發現了錯誤，並及時做出了更改。
“造謠可以無理，我們闢謠必須有理有據。”點子正說。
和傳謠者溝通要求刪帖
“有些事件一眼就能看出真假。”今年兩件新聞熱點事件中都曾傳出讓“吳法天”哭笑不得的謠言，李剛之子李啟銘撞人案件曾傳出李啟銘被判處有期徒刑三年監外執行的謠言，而藥家鑫一案也曾傳出藥家鑫監外執行的謠言，“這些謠言僅憑法律知識就知道肯定是不可能的，兩個謠言如出一轍，都是在未判決前傳出謠言，如藥家鑫案故意殺人案件不可能有這一量刑檔。”“吳法天”為中國政法大學副教授，專業方向是證據法學，他說：“我算是專業對口，我闢謠的領域主要是社會事件和與法律相關的事件。”
記者搜尋“李啟銘”和“三年”兩個關鍵字，看到直到今年5月份還有人在散發“李啟銘被判三年，還是監外執行，天理何在”的帖子。而早在今年1月30日，李啟銘已因交通肇事罪獲刑6年。
“李啟銘宣判前，我曾直接和一位傳謠者通過微博私信有過溝通，對方是北京的一位教授。”“吳法天”說：“當時我私信和他說，謠言已經被澄清了，我也和代理律師聯繫了。不過該教授回復稱，自己也知道這些情況，只是想通過這種方式表達自己的觀點，使事情向自己努力的方向發展。”“吳法天”要求對方刪除這條不實信息的要求也被拒絕，他說：“正確的觀點不能用虛假的證據來證明，用謠言包裹訴求，會嚴重削弱主張的正當性和合法性。”看來，“闢謠聯盟”想成為眾網友的謠言分析智庫和交流平台還任重道遠。
2011年度新詞語
| 國家語言資源監測與研究中心、商務印書館與互動百科日前發起2011年度詞語評選活動，年度詞語評選活動自2007年開始已舉辦四屆，是由教育部、國家語委指導。這些新詞語將收入由教育部、國家語委發布的《中國語言生活狀況報告2011》一書，商務印書館同時出版《2011漢語新詞語》。 |
