李白
君不見，黃河之水天上來，奔流到海不復回
君不見，高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪
人生得意須盡歡，莫使金樽空對月
天生我材必有用，千金散盡還復來
烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百杯
岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停
與君歌一曲，請君為我傾耳聽
鐘鼓饌玉不足貴，但願長醉不復醒
古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名
陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔
主人何為言少錢，徑須沽取對君酌
五花馬，千金裘，
呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁
李白
關於李白的將進酒有一番挺有意思的討論，究其原因是因為出土的敦煌殘卷中，有了不一樣的說法。
太常寺協律郎談到敦煌殘卷說：太常寺協律郎談到敦煌殘卷說：敦煌殘卷（伯2567）唐人抄本李白《將進酒》原名“惜罇空”，意在惋惜酒已喝盡。“床頭明鏡”較“高堂”日常。殘卷本無“將進酒，杯莫停”，宋本才加入，但與原題不符，酒喝完了，又豈能“杯莫停”？“請君為我傾”後“耳聽”也是宋本所加。“古來聖賢皆死盡”，大概是嫌原文粗鄙，宋本改為寂寞。
敦煌殘卷（伯2567）唐人抄本李白《將進酒》原名“惜罇空”，意在惋惜酒已喝盡。“床頭明鏡”較“高堂”日常。殘卷本無“將進酒，杯莫停”，宋本才加入，但與原題不符，酒喝完了，又豈能“杯莫停”？“請君為我傾”後“耳聽”也是宋本所加。“古來聖賢皆死盡”，大概是嫌原文粗鄙，宋本改為寂寞。
敦煌卷中的將進酒
對此也有過較詳細的比對分析：
名篇《將進酒》，伯二五六七題作《惜罇空》，《文苑英華》卷三三六題作《惜空樽酒》，知此題為初題。其中重要異文，“君不見高堂明鏡悲白髮”，伯二五六七“高堂”作“床頭”；“天生我材必有用”， 伯二五六七作“天生吾徒有俊才”，《文苑英華》校一作“天生我身必有材”，看到此一名句之遞改痕跡。
“岑夫子，丹丘生，將進酒，君莫停”幾句，是明清通行文本，但宋蜀本後二句作“進酒君莫停”，《李詩通》《文苑英華》《樂府詩集》《全唐詩》“進”前有“將”字，《英華》《樂府》後一句作“杯莫停”，而伯二五六七與《英靈》《文粹》無此二句，知此二句為後補，且各本差異很大。
“與君歌一曲，請君為我傾耳聽”，紛歧在後句，伯二五六七此句作“請君為我傾”，意為我為你歌曲，你為我傾酒，《英靈》《文粹》作“請君為我聽”，《分類補註李太白詩》《全唐詩》作“請君為我側耳聽”。從詩意來說，“為我聽”“側耳聽”“傾耳聽”都算不上好句，何況前面正說杯莫停，我既忙於唱歌，則勞你倒酒是在情理間。
影印
這其中最有爭議的無非有三點：
一個是“古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名”而原版卻是“古來聖賢皆死盡，唯有飲者留其名”，大多數的人更傾向於死盡這個說話，只有皆死盡的才能對應下文的唯有，而且，有人覺得用死盡，更朋克一點，更像是李白豪情萬丈的搖滾派作風。孤高傲寂直衝雲霄，而皆寂寞，更偏重於文人騷客無病呻吟，哪一個更李白，高下立見。
還有一句是“君不見高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪”，而最新出土的，則是“君不見床頭明鏡悲白髮，朝如青雲暮成雪”一個床頭，一個高堂，有人說，這裡猛然出現高堂，過於突兀，床頭才像是最貼切的。而一個青絲，一個青雲，相較於韻腳來說，青雲對暮雪，才更工整，更押韻。
天生我材必有用，對應天生吾徒有俊才。一個是對自個才華的肯定，對自己懷才不遇的憤慨，而無徒有俊才，結合當時寫這篇文章的背景，不僅誇了自己，也誇了當時一同飲酒的幾位，觥籌交錯間，幾位大才子對酒抒懷，對酒當歌的情形躍然於紙上。
古畫
哪個才是真正的版本？只有等原本流出來，再來評判了。
李白 詩 將進酒 假詩
