作者簡介
《冥祥記》——大乘佛教關於王琰的生平，最重要的材料就是《冥祥記·自序》，其云：琰稚年在交趾，彼土有賢法師者，道德僧也。見授五戒，以觀世音金像一軀，見與供養。琰奉以還都。時年在齠齔，與二弟常盡勤至，專精不倦。後治改弊廬，無屋安設，寄京師南澗寺中，於時幼小，不即題記，比加撰錄，忘其日月；是宋大明七年（463）秋也。至泰始末（470或471），琰移居烏衣，周鏇僧以此像權寓多寶寺。琰時暫游江都，此僧乃適荊楚；不知像處，垂將十載。宋昇明末（479），游躓峽表，經過江陵，見此沙門，乃知像所。其年（479年），琰還京師，即造多寶寺訪焉。時建元元年七月十三日（479）也。
王琰的出身、家世門風、為官經歷。
王琰的郡望，《高僧傳·序》與《破邪論》都雲是太原。東晉南朝時期，史書所記載的太原王氏有兩家，一為太原晉陽王氏，即從西晉王湛起一線傳承下來之家族；一為太原祁縣王氏，如《南史》所記王懿、王玄謨等人。按理說，祁縣即為晉陽郡之屬縣。但兩家並不是一族。祁縣王氏自稱是東漢司徒王允之後，然其家世頗可懷疑。史書在提到祁縣王氏之家世時，均雲是“自言如此”，自言者，非公論也，照例表示不可信。祁縣王氏直到太元末年才渡江，始居於次等士族的聚居地彭城，後來前往更邊遠的姑熟、譙郡等地。所以，在王懿發跡之前，祁縣王氏是出身頗為可疑的三等士族，與晉陽王氏為晉朝一流高門不可同日而語。所以，儘管晉陽王氏與祁縣王氏均追溯到東漢王允，然據史家看來，兩家實非同族。
寫作來源
《冥祥記》——佛詩在東晉南朝，出現了很多由士大夫撰寫的記載佛教神異事跡的感應傳記。晉末荀氏的《靈鬼志》。內容已多涉佛門，但還不是專門的弘法之作。現存（2008年）的第一部觀世音靈驗記——謝敷的《光世音應驗記》成書於晉安帝隆安三年（399）前。在此（399年）之後，這類書愈來愈多。
在劉宋朝，現在所知的有五種：1、傅亮的《光世音應驗記》1卷；2、張演的《續光世音應驗記》；3、劉義慶《宣驗記》13卷；4、王延秀《感應傳》8卷；5、朱群台《徵應傳》；（疑為2卷）。蕭齊計一種，即蕭子良的《冥驗記》，現存（2008年）兩條佚文。
蕭梁計4種：1、陸杲的《系觀世音應驗記》1卷；2、王琰《冥祥記》10卷；3、王曼穎《補續冥祥志》1卷；4、《祥異志》。撰人不詳。
北魏計一種，即曇永《搜神論》。值得重視的是專門記錄觀世音靈驗故事的宋傅亮的《光世音應驗記》、宋張演的《續光世音應驗記》、齊陸杲的《系觀世音應驗記》。這三本書在中國早已佚失，但在日本，一直保存在京都東山粟田口青蓮院中。1970年，牧田諦亮發表專著《六朝古逸觀世音應驗記研究》，對3部書加以校勘、註解和解說，孫昌武先生將這3部書校點後，於1994年由中華書局出版。這為研究那一時期的宣佛小說提供了方便。
《冥祥記》的寫作受前代各種感應傳的影響最大。與《冥祥記》性質較為接近的是劉義慶的《宣驗記》和王延秀的《感應傳》。
除“史雋”與“陳玄范妻”兩條是完全相同之外，其他則有詳略之不同。仔細對比一下這些相同的條目，給人的感覺是兩書並不屬於一個系統。相比之下，《冥祥記》中的大部分條目其描寫遠比《宣驗記》詳盡。這可能是兩書根據口頭傳說而分別敘述，或者是在節錄同一本文獻時有詳有略。以前一種情況可能性為大。另外，“趙泰”（第4條）、“桓溫”、“石長和”事跡又見於同為劉義慶所著的《幽明錄》卷五，相對來說，這些記載較為接近。
《冥祥記》——西方佛教地傅、張、陸三種《應驗記》全是記載觀音靈驗故事的，傅書7條，張書10條，陸書69條，計86條。據魯迅先生輯本《冥祥記》計131條，其中觀音故事35條（其中“竺長舒”事重複），即超過全部條目四分之一。通過比較可以發現，其中竺長舒條、竇傳條、呂竦條、徐榮條、竺法義條5條同傅書。
王琰是完全抄錄了傅書7條故事，只是由於今本《冥祥記》已非完帙，所以“帛法橋”條、“鄴西三胡人”條不見於今本。
《冥祥記》同於張書的一共有兩條，一條是《法苑珠林》所引卷十九釋道泰事，此條為魯迅《古小說鉤沉》所輯《冥祥記》遺漏，它相當於張書第5條。另一條是“徐義”，同張書。
《冥祥記》與傅書的關係清楚，系全文照錄，這沒有什麼疑問。與張書的關係稍為複雜一些。應該說張書的成書年代應該早於《冥祥記》，但兩者相同條數較少，相比之下《冥祥記》較為簡略，讀者傾向於認為這兩本書無承襲關係，相同處只是均得之於當時流行的傳聞。而《冥祥記》與陸書的關係。孫昌武先生指出：二書所錄故事情節、文字大體相同（有幾條如《懷刑明》、《沙門道冏》、 《道徽》等王書內容有較多擴充），具體的描寫、修飾處則多有差。據《彭子喬》條的說明，陸杲記載得自王琰族兄王璉，王琰寫《冥祥記》也當是同一來源。那么就是兩人得到同樣的傳說，分別寫成了故事。但是這又很難解釋兩部書的絕大部分故事為什麼那么一致。這就不能不構想二書相互間是抄襲了的。而從成書年代看，可能是陸書抄了王書[16]。實際上，從陸杲的序言中可以看出，陸杲一直在蒐集觀世音靈異事跡，並把宣傳這些靈異事跡當作是積德求福的手段。蒐集的途徑既有口頭傳說，也有文獻記載。在陸氏《應驗記》第六十三條中，他說：“杲抄《宣驗記》 ，得此事。”可見，他自認抄了《宣驗記》，當然也可能抄《冥祥記》。
與僧尼傳記
《冥祥記》——佛教五台山地圖如此之多的條目相似，那么這些僧尼傳記尤其是《高僧傳》與《冥祥記》是什麼關係呢？儘管慧皎《高僧傳序》中提及王琰《冥祥記》，但《高僧傳》抄襲《冥祥記》依然不大可能，根據有三：
第一，兩者要求不一樣，一者僧侶的全面傳記，另一者是奇異事跡的記錄，所以《冥祥記》在一些重要僧侶，如支遁、慧遠、法護僅選取一些神異事跡而不及其他。一較略，一較詳。而在記錄神異事跡時，一般都是《冥祥記》較詳而《高僧傳》較略。這說明可能是利用同一材料，而王琰進行了加工。這也能說明為什麼《高僧傳》中“神異”一門與《冥祥記》重出者最多。
《冥祥記》——佛另外，道冏事兩見於《冥祥記》，作者明知前已提及，顯然不是作者的疏忽。而秦沙門道冏事基本上是觀世音靈異事跡，據此可以推測《冥祥記》原本是根據內容分了類的。
第三，《冥祥記》中所載的劉宋以後的僧侶事跡，很有可能是王琰的親聞，不是來自於前代原有傳記。這部分內容，除個別如求那跋摩等人之外，基本上不見於《高僧傳》。這也說明《冥祥記》不是《高僧傳》的主要材料來源，他們都是抄撮前代僧傳。
與正史的關係
《冥祥記》——笑樂佛第一類，是與正史互見的。這一類又可分為兩種，第一種是正史簡略而《冥祥記》詳盡的。如“漢明帝”條又見於袁宏《後漢記》卷十“永平十三年”和范曄《後漢書》卷八十八《西域傳》，王琰在記載了漢明夢見神人之事跡後說：“如諸傳備載。”這說明，此條材料流傳甚廣。除上引材料外，就現在所知，在王琰之前還見於《弘明集》卷一《牟子理惑論》、 《祐錄》卷六引《四十二章經序》、《廣弘明集·笑道論第十四》引《老子化胡經》，據《高僧傳·佛圖澄傳》 ，石趙時王度奏疏也提及此事，除此之外，還見於劉宋宗炳《明佛論》 。王琰大概不是抄自於正史，而是參考了很多與此有關的材料，所以與史書相比記載詳盡得多。又如白狼為王懿引路事見於《宋書》卷四十六、《南史》卷二十五《王懿傳》，
第二類是可以與正史互相映證的。如何充信佛，屢見於史傳。《冥祥記》記載道：“晉司空廬江何充，字次道，弱而信法，心業甚精。常於齋堂，置一空座，筵帳精華，絡以珠寶，設之積年，庶降神異。”此條記載可以作為史書的映證。何充此人在正史上評價不高，因此，在《冥祥記》中也不作宣傳佛教的正面典型，其接下去記載一僧預言何充“徒勞精進！”，然後“擲缽空中，陵空而去。（充）追共惋恨，稽懺累日。”這可以視為是對何充佞佛卻依然不受尊重的宗教性解釋。《冥祥記》所載謝韜元之事可作為這些記載的佐證。
《冥祥記》——如來佛
《冥祥記》——觀世音