回目
奪冀州袁尚爭鋒 決漳河許攸獻計
簡介
袁紹三子袁尚在黎陽敗於張遼。袁紹吐血數半而死。袁譚袁尚互斗。譚欲假操之手攻尚。操從程昱計助譚伐尚。
操打敗尚，尚往中山而逃。操從攸計。決漳水淹冀。
操憐為袁紹起草討曹檄的陳琳之長命為從事。
操破冀。
正文
《三國演義》第三十二回卻說袁尚自斬史渙之後，自負其勇，不待袁譚等兵至，自引兵數萬出黎陽，與曹軍前隊相迎。張遼當先出馬，袁尚挺槍來戰，不三合，架隔遮攔不住，大敗而走。張遼乘勢掩殺，袁尚不能主張，急急引軍奔回冀州。
袁紹聞袁尚敗回，又受了一驚，舊病復發，吐血數斗，昏倒在地。劉夫人慌救入臥內，病勢漸危。劉夫人急請審配、逢紀，直至袁紹榻前，商議後事。紹但以手指而不能言。劉夫人曰：“尚可繼後嗣否？”紹點頭。審配便就榻前寫了遺囑。紹翻身大叫一聲，又吐血斗余而死。後人有詩曰：“累世公卿立大名，少年意氣自縱橫。空招俊傑三千客，漫有英雄百萬兵。羊質虎皮功不就，鳳毛雞膽事難成。更憐一種傷心處，家難徒延兩弟兄。”袁紹既死，審配等主持喪事。劉夫人便將袁紹所愛寵妾五人盡行殺害；又恐其陰魂於九泉之下再與紹相見，乃髡其發，刺其面，毀其屍：其妒惡如此。袁尚恐寵妾家屬為害，並收而殺之。審配、逢紀立袁尚為大司馬將軍，領冀、青、幽、並四州牧，遣使報喪。此時袁譚已發兵離青州，知父死，便與郭圖、辛評商議。圖曰：“主公不在冀州，審配、逢紀必立顯甫為主矣。當速行。”辛評曰：“審、逢二人，必預定機謀。今若速往，必遭其禍。”袁譚曰：“若此當何如？”郭圖曰：“可屯兵城外，觀其動靜。某當親往察之。”譚依言。郭圖遂入冀州，見袁尚。禮畢，尚問：“兄何不至？”圖曰：“因抱病在軍中，不能相見。”尚曰：“吾受父親遺命，立我為主，加兄為車騎將軍。目下曹軍壓境，請兄為前部，吾隨後便調兵接應也。”圖曰：“軍中無人商議良策，願乞審正南、逢元圖二人為輔。”尚曰：“吾亦欲仗此二人早晚畫策，如何離得！”圖曰：“然則於二人內遣一人去，何如？”尚不得已，乃令二人拈鬮，拈著者便去。逢紀拈著，尚即命逢紀齎印綬，同郭圖赴袁譚軍中。紀隨圖至譚軍，見譚無病，心中不安，獻上印綬。譚大怒，欲斬逢紀。郭圖密諫曰：“今曹軍壓境，且只款留逢紀在此，以安尚心。待破曹之後，卻來爭冀州不遲。”
譚從其言。即時拔寨起行，前至黎陽，與曹軍相抵。譚遣大將汪昭出戰，操遣徐晃迎敵。二將戰不數合，徐晃一刀斬汪昭於馬下。曹軍乘勢掩殺，譚軍大敗。譚收敗軍入黎陽，遣人求救於尚。尚與審配計議，只發兵五千餘人相助。曹操探知救軍已到，遣樂進、李典引兵於半路接著，兩頭圍住盡殺之。袁譚知尚止撥兵五千，又被半路坑殺，大怒，乃喚逢紀責罵。紀曰：“容某作書致主公，求其親自來救。”譚即令紀作書，遣人到冀州致袁尚，尚與審配共議。配曰：“郭圖多謀，前次不爭而去者，為曹軍在境也。今若破曹，必來爭冀州矣。不如不發救兵，借操之力以除之。”尚從其言，不肯發兵。使者回報，譚大怒，立斬逢紀，議欲降曹。早有細作密報袁尚。尚與審配議曰：“使譚降曹，並力來攻，則冀州危矣。”乃留審配並大將蘇由固守冀州，自領大軍來黎陽救譚。尚問軍中誰敢為前部，大將呂曠、呂翔兄弟二人願去。尚點兵三萬，使為先鋒，先至黎陽。譚聞尚自來，大喜，遂罷降曹之議。譚屯兵城中，尚屯兵城外，為掎角之勢。
不一日，袁熙、高幹皆領軍到城外，屯兵三處，每日出兵與操相持。尚屢敗，操兵屢勝。至建安八年春二月，操分路攻打，袁譚、袁熙、袁尚、高幹皆大敗，棄黎陽而走。操引兵追至冀州，譚與尚入城堅守；熙與於離城三十里下寨，虛張聲勢。操兵連日攻打不下。郭嘉進曰：“袁氏廢長立幼，而兄弟之間，權力相併，各自樹黨，急之則相救，緩之則相爭；不如舉兵南向荊州，征討劉表，以候袁氏兄弟之變；變成而後擊之，可一舉而定也。”操善其言，命賈詡為太守，守黎陽；曹洪引兵守官渡。操引大軍向荊州進兵。
譚、尚聽知曹軍自退，遂相慶賀。袁熙、高幹各自辭去。袁譚與郭圖、辛評議曰：“我為長子，反不能承父業；尚乃繼母所生，反承大爵：心實不甘。”圖曰：“主公可勒兵城外，只做請顯甫、審配飲酒，伏刀斧手殺之，大事定矣。”譚從其言。適別駕王修自青州來，譚將此計告之。修曰：“兄弟者，左右手也。今與他人爭鬥，斷其右手，而曰我必勝，安可得乎？夫棄兄弟而不親，天下其誰親之？彼讒人離間骨肉，以求一朝之利，原塞耳勿聽也。”譚怒，叱退王修，使人去請袁尚。尚與審配商議。配曰：“此必郭圖之計也。主公若往，必遭奸計；不如乘勢攻之。”袁尚依言，便披掛上馬，引兵五萬出城。袁譚見袁尚引軍來，情知事泄，亦即披掛上馬，與尚交鋒。尚見譚大罵。譚亦罵曰：“汝藥死父親，篡奪爵位，今又來殺兄耶！”二人親自交鋒，袁譚大敗。尚親冒矢石，衝突掩殺。
譚引敗軍奔平原，尚收兵還。袁譚與郭圖再議進兵，令岑璧為將，領兵前來。尚自引兵出冀州。兩陣對圓，旗鼓相望。璧出罵陣；尚欲自戰，大將呂曠，拍馬舞刀，來戰岑璧。二將戰無數合，曠斬岑璧於馬下。譚兵又敗，再奔平原。審配勸尚進兵，追至平原。譚抵擋不住，退入平原，堅守不出。尚三面圍城攻打。譚與郭圖計議。圖曰：“今城中糧少，彼軍方銳，勢不相敵。愚意可遣人投降曹操，使操將兵攻冀州，尚必還救。將軍引兵夾擊之，尚可擒矣。若操擊破尚軍，我因而斂其軍實以拒操。操軍遠來，糧食不繼，必自退去。我可以仍據冀州，以圖進取也。”譚從其言，問曰：“何人可為使？”圖曰：“辛評之弟辛毗，字佐治，見為平原令。此人乃能言之士，可命為使。”譚即召辛毗，毗欣然而至。譚修書付毗，使三千軍送毗出境。毗星夜齎書往見曹操，時操屯軍西平伐劉表，表遣玄德引兵為前部以迎之。未及交鋒，辛毗到操寨。見操禮畢，操問其來意，毗具言袁譚相求之意，呈上書信。操看書畢，留辛毗於寨中，聚文武計議。程昱曰：“袁譚被袁尚攻擊太急，不得已而來降，不可準信。”呂虔、滿寵亦曰：“丞相既引兵至此，安可復舍表而助譚？”荀攸曰：“三公之言未善。以愚意度之：天下方有事，而劉表坐保江、漢之間，不敢展足，其無四方之志可知矣。袁氏據四州之地，帶甲數十萬，若二子和睦，共守成業，天下事未可知也；今乘其兄弟相攻，勢窮而投我，我提兵先除袁尚，後觀其變，並滅袁譚，天下定矣。此機會不可失也。”操大喜，便邀辛毗飲酒，謂之曰：“袁譚之降，真耶詐耶？袁尚之兵，果可必勝耶？”毗對曰：“明公勿問真與詐也，只論其勢可耳。袁氏連年喪敗，兵革疲於外，謀臣誅於內；兄弟讒隙，國分為二；加之饑饉並臻，天災人困：無問智愚，皆知土崩瓦解，此乃天滅袁氏之時也。今明公提兵攻鄴，袁尚不還救，則失巢穴；若還救，則譚踵襲其後。以明公之威，擊疲憊之眾，如迅風之掃秋葉也。不此之圖，而伐荊州；荊州豐樂之地，國和民順，未可搖動。況四方之患，莫大於河北；河北既平，則霸業成矣。願明公詳之。”操大喜曰：“恨與辛佐治相見之晚也！”即日督軍還取冀州。玄德恐操有謀，不跟追襲，引兵自回荊州。
卻說袁尚知曹軍渡河，急急引軍還鄴，命呂曠、呂翔斷後。袁譚見尚退軍，乃大起平原軍馬，隨後趕來。行不到數十里，一聲炮響，兩軍齊出：左邊呂曠，右邊呂翔，兄弟二人截住袁潭。譚勒馬告二將曰：“吾父在日，吾並未慢待二將軍，今何從吾弟而見逼耶？”二將聞言，乃下馬降譚。譚曰：“勿降我，可降曹丞相。”二將因隨譚歸營。譚候操軍至，引二將見操。操大喜，以女許譚為妻，即令呂曠、呂翔為媒。譚請操攻取冀州。操曰：“方今糧草不接，搬運勞苦，我濟河，遏淇水入白溝，以通糧道，然後進兵。”令譚且居平原。操引軍退屯黎陽，封呂曠、呂翔為列侯，隨軍聽用。
曹丕郭圖謂袁譚曰：“曹操以女許婚，恐非真意。今又封賞呂曠、呂翔，帶去軍中，此乃牢籠河北人心。後必終為我禍。主公可刻將軍印二顆，暗使人送與二呂，令作內應。待操破了袁尚，可乘便圖之。”譚依言，遂刻將軍印二顆，暗送與二呂。二呂受訖，徑將印來稟曹操。操大笑曰：“譚暗送印者，欲汝等為內助，待我破袁尚之後，就中取事耳。汝等且權受之，我自有主張。”自此曹操便有殺譚之心。
且說袁尚與審配商議：“今曹兵運糧入白溝，必來攻冀州，如之奈何？”配曰：“可發檄使武安長尹楷屯毛城，通上黨運糧道；令沮授之子沮鵠守邯鄲，遙為聲援。主公可進兵平原，急攻袁譚。先絕袁譚，然後破曹。”袁尚大喜，留審配與陳琳守冀州，使馬延、張顗二將為先鋒，連夜起兵攻打平原。
譚知尚兵來近，告急於操。操曰：“吾今番必得冀州矣。”正說間，適許攸自許昌來；聞尚又攻譚，入見操曰：“丞相坐守於此，豈欲待天雷擊殺二袁乎？”操笑曰：“吾已料定矣。”遂令曹洪先進兵攻鄴，操自引一軍來攻尹楷。兵臨本境，楷引軍來迎。楷出馬，操曰：“許仲康安在？”許褚應聲而出，縱馬直取尹楷。楷措手不及，被許褚一刀斬於馬下，餘眾奔潰。操盡招降之，即勒兵取邯鄲。沮鵠進兵來迎。張遼出馬，與鵠交鋒。戰不三合，鵠大敗，遼從後追趕。兩馬相離不遠，遼急取弓射之，應弦落馬。操指揮軍馬掩殺，眾皆奔散。
於是操引大軍前抵冀州。曹洪已近城下。操令三軍繞城築起土山，又暗掘地道以攻之。審配設計堅守，法令甚嚴，東門守將馮禮，因酒醉有誤巡警，配痛責之。馮禮懷恨，潛地出城降操。操問破城之策，禮曰：“突門內土厚，可掘地道而入。”操便命馮禮引三百壯士，夤夜掘地道而入。卻說審配自馮禮出降之後，每夜親自登城點視軍馬。當夜在突門閣上，望見城外無燈火。配曰：“馮禮必引兵從地道而入也。”急喚精兵運石擊突閘門；門閉，馮禮及三百壯士，皆死於土內。操折了這一場，遂罷地道之計，退軍於洹水之上，以候袁尚回兵。袁尚攻平原，聞曹操已破尹楷、沮鵠，大軍圍困冀州，乃掣兵回救。部將馬延曰：“從大路去，曹操必有伏兵；可取小路，從西山出滏水口去劫曹營，必解圍也。”尚從其言，自領大軍先行，令馬延與張顗斷後。早有細作去報曹操。操曰：“彼若從大路上來，吾當避之：若從西山小路而來，一戰可擒也。吾料袁尚必舉火為號，令城中接應。吾可分兵擊之。”於是分撥已定。卻說袁尚出滏水界口，東至陽平，軍陽平亭，離冀州十七里，一邊靠著滏水。尚令軍士堆積柴薪乾草，至夜焚燒為號；遣主簿李孚扮作曹軍都督，直至城下。大叫：“開門！”審配認得是李孚聲音，放入城中，說：“袁尚已陳兵在陽平亭，等候接應，若城中兵出，亦舉火為號。”配教城中堆草放火，以通音信。孚曰：“城中無糧，可發老弱殘兵並婦人出降；彼必不為備，我即以兵繼百姓之後出攻之。”配從其論。
次日，城上豎起白旗，上寫“冀州百姓投降。”操曰：“此是城中無糧，教老弱百姓出降，後必有兵出也。”操教張遼、徐晃各引三千軍馬，伏於兩邊。操自乘馬、張麾蓋至城下、果見城門開處，百姓扶老攜幼，手持白旗而出。百姓才出盡，城中兵突出。操教將紅旗一招，張遼、徐晃兩路兵齊出亂殺，城中兵只得復回。操自飛馬趕來，到吊橋邊，城中弩箭如雨，射中操盔，險透其頂。眾將急救回陣。操更衣換馬，引眾將來攻尚寨，尚自迎敵。時各路軍馬一齊殺至，兩軍混戰，袁尚大敗。尚引敗兵退往西山下寨，令人催取馬延、張顗軍來。不知曹操已使呂曠、呂翔去招安二將。二將隨二呂來降，操亦封為列侯。即日進兵攻打西山，先使二呂、馬延、張顗截斷袁尚糧道。尚情知西山守不住，夜走濫口。安營未定，四下火光並起，伏兵齊出，人不及甲，馬不及鞍。尚軍大潰，退走五十里，勢窮力極，只得遣豫州刺史陰夔至操營請降。操佯許之，卻連夜使張遼、徐晃去劫寨。尚盡棄印綬、節鉞、衣甲、輜重，望中山而逃。操回軍攻冀州。許攸獻計曰：“何不決漳河之水以淹之？”操然其計，先差軍於城外掘壕塹，周圍四十里。審配在城上見操軍在城外掘塹，卻掘得甚淺。配暗笑曰：“此欲決漳河之水以灌城耳。壕深可灌，如此之淺，有何用哉！”遂不為備。當夜曹操添十倍軍士併力發掘，比及天明，廣深二丈，引漳水灌之，城中水深數尺。更兼糧絕，軍士皆餓死。辛毗在城外，用槍挑袁尚印綬衣服，招安城內之人。審配大怒，將辛毗家屬老小八十餘口，就於城上斬之，將頭擲下。辛毗號哭不已。審配之侄審榮，素與辛毗相厚，見辛毗家屬被害，心中懷忿，乃密寫獻門之書，拴於箭上，射下城來。軍士拾獻辛毗，毗將書獻操。操先下令：如入冀州，休得殺害袁氏一門老小；軍民降者免死。次日天明，審榮大開西門，放曹兵入。辛毗躍馬先入，軍將隨後，殺入冀州。審配在東南城樓上，見操軍已入城中，引數騎下城死戰，正迎徐晃交馬。徐晃生擒審配，綁出城來。路逢辛毗，毗咬牙切齒，以鞭鞭配首曰：“賊殺才！今日死矣！”配大罵：“辛毗賊徒！引曹操破我冀州，我恨不殺汝也！”徐晃解配見操。操曰：“汝知獻門接我者乎？”配曰：“不知。”操曰：“此汝侄審榮所獻也。”配怒曰：“小兒不行，乃至於此！”操曰：“昨孤至城下，何城中弩箭之多耶？”配曰：“恨少！恨少！”操曰：“卿忠於袁氏，不容不如此。今肯降吾否？”配曰：“不降！不降”辛毗哭拜於地曰：“家屬八十餘口，盡遭此賊殺害。願丞相戮之，以雪此恨！”配曰：“吾生為袁氏臣，死為袁氏鬼，不似汝輩讒諂阿諛之賊！可速斬我！”操教牽出。臨受刑，叱行刑者曰：“吾主在北，不可使我面南而死！”乃向北跪，引頸就刃。後人有詩嘆曰：“河北多名士，誰如審正南：命因昏主喪，心與古人參。忠直言無隱，廉能志不貪。臨亡猶北面，降者盡羞慚。”審配既死，操憐其忠義，命葬於城北。
眾將請曹操入城。操方欲起行，只見刀斧手擁一人至，操視之，乃陳琳也。操謂之曰：“汝前為本初作檄，但罪狀孤可也；何乃辱及祖父耶？”琳答曰：“箭在弦上，不得不發耳。”左右勸操殺之；操憐其才，乃赦之，命為從事。
卻說操長子曹丕，字子桓，時年十八歲。丕初生時，有雲氣一片，其色青紫，圓如車蓋，覆於其室，終日不散。有望氣者，密謂操曰：“此天子氣也。令嗣貴不可言！”丕八歲能屬文，有逸才，博古通今，善騎射，好擊劍。時操破冀州，丕隨父在軍中，先領隨身軍，徑投袁紹家，下馬拔劍而入。有一將當之曰：“丞相有命，諸人不許入紹府。”不叱退，提劍入後堂。見兩個婦人相抱而哭，丕向前欲殺之。正是：四世公侯已成夢，一家骨肉又遭殃。
未知性命如何，且聽下文分解。
賞析
因為下一章便是對三國演義第一部分的總結，所以這章不但是說第三十二回，也是說第三十三回的演義，不過這兩章其實到也說的是同一個內容，便是曹操掃平袁家勢力的過程。
說到這裡，不得不說說羅貫中的不公平，怎么說袁紹也是漢末的風雲人物，數一數二的大諸侯，他與曹操的交鋒也是漢末的重頭戲。可是羅貫中對此也太過吝嗇筆墨了。赤壁之戰，單就放火那夜，就用了兩章，更別提之前的連番鋪墊了，而同樣是漢末的重大戰役，官渡之戰居然就半章解決了，便是連關羽的跑路也比他花的筆墨多多了。這還不說，曹操在官渡之戰後對袁紹勢力動兵，從建安七年春再度北進，到建安十二年九月袁尚兄弟被殺，整整五年半的時間，就在演義筆下兩章帶過，須知曹操自初平元年起兵算起到官渡之戰的建安五年，也不過十年而已。
更令人鬱悶的是，羅貫中在這兩章開始寫了個年份，後來就再沒提及，而故事便如流水帳一般寫下，中間沒啥停頓轉折，就好象一場戰事接著一場，也沒休息過。這和之間的詳盡敘述反差太大了。所以我小時侯看過這章，再到下一章看到劉備和劉表說自己髀里肉生，不由一怔，心想這沒過幾天啊，才兩章時間，您劉老大這肉也長的太快了吧。後來一看歷史，才知道自建安六年劉備投奔來此（演義中劉備說此話是在勸說劉表偷襲許都之後，那是發生在建安十二年的事。）已快七年了，難怪劉備說自己日月蹉跎了，他剛來荊州時才四十出頭，此時已經快半百知天命了，眼見曹操在一統北方，自己卻在劉表這仍做這賓客，無怪乎要哀嘆了。
好了，我們既然知道這兩章是近五年的時間，我們還是就著演義說說這五年的事吧。
第三十二回一開始，袁紹就死了，袁紹乃是漢末的重要人物，其歷史地位不亞於三國的建立者曹操劉備孫權，東漢最終成為一番諸侯割據的局面，他其中作用不小，勸何進引邊兵入京，殺宦官，聯軍與董卓對峙，引發諸侯混戰，這些都是他起的主要作用，可以這么說，假若沒有曹操，那最終北方還是會有人出來統一。（曹操那句“設使國家無有孤,不知當幾人稱帝,幾人稱王。”只是曹操的自誇之詞，信不得，沒他其他人照樣能出來一統。）可沒袁紹，那東漢末年的天下大亂，諸侯混戰，之後的三國，說不定我們都看不到了。當然，就這點上來說，他沒起什麼好作用。
袁紹所謂四世三公，靠這點在諸侯爭霸中占了不少便宜，但是他也並非只靠家族的無能之輩，他能最終在北方雄居四州，最終成為曹操的頭號大敵，並壓得曹操一度陷入困境，便可知他的能力，我們切不可因為他的最終失敗，便認為他一無是處，尤其不能將演義中的袁紹當作真實的袁紹，因為袁紹在演義中被大大貶低，成為一個頭腦簡單，耳根子軟，行事糊塗的窩囊廢了。這也可以說是失敗者的代價之一吧。
袁紹被羅貫中等這樣的後人醜化，很大程度上是他對於人才的態度，須知大多數的讀書人做不了皇帝君主，只能做人才，所以他們對於那些能提拔人才的如曹操劉備孫權等人都予以讚頌，而對那些不能提拔人才的便貶低之。就拿陳壽做的三國志來說吧，他在武帝本紀中寫到曹操入鄴後在袁紹墳前哭祭時，回顧了一段往事，頗有為袁紹之敗，曹操之勝的原因做解釋的意思。
“初，紹與公共起兵，紹問公曰：“若事不輯，則方面何所可據？”公曰：“足下意以為何如？”紹曰：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？”公曰：“吾任天下之智力，以道御之，無所不可。”
後世人常以這段話來說明袁紹重視地理不如曹操重視人才，更認為曹操重視人才是勝利的關鍵。
不過我對這點頗有不同的意見，不知這段對話是否真實，假如是真的對話的話，曹操這話頗有逃避問題，偷換概念的味道，袁紹問的是哪裡可以作為發家的地盤，或者說日後的戰略方針問題，這種問題，就好象袁紹的回答就是一個很標準的回答，“南據河，北阻燕、代”，再比如說隆中對也是之類的標準回答，占據荊益兩州再度進取。（要是諸葛亮和劉備談大道理，說您要重視人才啊，重視人才就會發達，具體怎么做一點不說，你看諸葛亮會得到重用嗎？）
可曹操卻不正面回答這個問題，或者說他偷換了概念，他說“天下之智力，以道御之，無所不可”，這表面上回答的很漂亮，重視人才，以道駕御這些人才，便哪裡都行。可是仔細品來，他什麼都沒說啊，就好象以某某精神為指導，便無往不勝，道理對，但是具體怎么做都沒，假如他說了怎么行使措施吸引人才，那到還罷了。可現在就好象有兩個領導人在競選，一個人說的步驟很詳細，第一步如何如何，第二步如何如何，而另一個人只喊口號，你相信誰呢？
可偏偏就是這個喊口號的勝利了，這是怎么回事呢？其實我看要么這段話就是後人的附會，以他們兩之後的行徑加上的。要不就是曹操誆了袁紹這個冤大頭，把袁紹的話騙出來了，(袁紹問他問題，他回了一句，您說呢，先把問題踢回來先。)自己就用大道理敷衍過去。
當然，不管是如何，這段話倒也不是沒有道理，袁紹在對人才的使用上比曹操確實有差距，但是切不可認為袁紹不重用人才，袁紹對謀臣的話還是聽的，沮授等人還是得到袁紹的重用的。更不可認為只需要人才就可以無往不勝，須知人才這個東西比較虛，這一方面是說無法量化，象戰略方針一般都說占據哪裡哪裡，從來不說吸引人才若干，因為人才這東西變化太大了，你根本不知道哪個是人才哪個是庸才，沒辦法象地盤這樣實打實的。另一方面是人才流動性太強，而且都是逐強流動，你沒有立錐之地的時候，人才根本不會來理你，就拿兩個典型例子，一個曹操一個劉備，他們是三國中重視人才的典型，但是曹操要不是得了東郡作為地盤，他手下還就是自己的那幹家中兄弟，得了東郡兗州，才有荀彧等人的投奔，劉備也是如此，關張固然一直在他身邊，但是卻一直流離失所，無象樣的謀士來投，但是等得到了荊州半壁，投奔的人才就絡繹不絕。為何？因為你沒有地盤，就不可能養得起人才，（是人才就要花大價錢來養，不然就被挖走了。）沒有地盤，人才也對你沒有信心（連立錐之地也沒，怎么叫人才跟著你乾，巧婦難為無米之炊，真有會空手道的人才也不一定跟著你了。就拿我們現在來說，是世界五百強能招到人呢，還是註冊資金剛滿十萬在酒店辦公的小公司能招到人呢），所以說地盤實力人才什麼都不能缺。
而談到袁紹的失敗，除了人才等因素之外，更關鍵的還是他的接班人問題，袁紹官渡雖敗，但實力尚存，曹操雖勝，也是慘勝，冀州在官渡之後雖然一度許多地方叛亂，但是在袁紹鎮壓之下，都告平定，以四州實力，若是與曹操周鏇，未必不能自保，可是袁紹偏偏在此時死去，而留下一個繼承人問題。
演義中說袁紹點頭同意袁尚接任，但是在三國志的記載，並沒有看到這點，只說“配等恐譚立而評等為己害，緣紹素意，乃奉尚代紹位。”，這樣看來袁紹沒有立遺囑甚至審配假造遺囑的可能性很大。
但是究根問底，繼承人的問題還是出於袁紹身上，假若不是他喜歡袁尚又因為袁譚是長子而在繼承人問題遲疑不決，也不會導致謀臣之間分裂的局面。假如他早早立了袁譚為繼承人，那也不會有審配等人會站在袁尚這邊，假如他想立袁尚為繼承人，那雖然麻煩，但是也並無不可，將袁譚處死或者軟禁即可（雖然古代是嫡長子繼承制度，但是非長子繼承的也屢見不鮮。）可是他偏偏長期遲疑不決，對袁譚方面：他一方面將袁譚委以重任，長期領兵，在官渡時便和袁紹一起帶兵，另一方面卻在重病時仍不將其召回，滯留外地，導致繼承權旁落。對袁尚方面，他一方面喜愛之，審配等重臣親近袁尚也不反對，另一方面卻不明確他的地位，更不削弱袁譚等人的勢力。袁紹的兒女情長，英雄氣短，遲疑不決才是他最終失敗的最大原因。
其實假若四州共奉一主，無論是袁尚還是袁譚，藉助四州實力，都有自保的力量，但是袁紹沒有解決繼承人的問題導致兩人分裂，相互攻伐，甚至引曹操為助力，這樣不覆滅才怪了。（在袁譚袁尚相互攻伐之下，曹操仍舊花了五年才將之平定，可見袁家的實力。）
袁尚袁譚兩人，就好象袁紹袁術的翻版，袁家兩代都遭到這樣的命運，而且都被一個人曹操所占據勝利果實，也不知是袁家的傳統呢，還是曹操命中是袁家的剋星。
曹操這次出征，可以說策略遠過戰術，尤其是第一次暫時撤軍誘使袁尚袁譚兩人內訌，第二次不攻引發公孫康斬袁尚袁熙，兩次其實都是同一種方式，卻能連連奏效，可見內亂猶勝於外患也，我看三國志在袁紹傳談到此時注引魏氏春秋中的劉表遺譚書遺尚書，漢晉春秋中的審配獻譚書，便不由嘆息，劉表審配之書信並非沒有道理，但是這些道理在長期的利益衝突之下卻是毫無用處可言。親情在利益之下毫無價值，等到了後來，就是想停下也無濟於事，只是苦了審配這乾人等和袁紹的基業了。（這自古以來，兄弟為繼承人這位置，反目成仇的例子數不勝數，演義中之後還有好幾個兄弟之爭的故事，不過總體說來，袁家兄弟之爭最為慘烈。）
最後再說說曹操追逐袁尚到烏丸之地一事，其實所謂北伐不如南征，很大程度上是因為南方的戰略迴旋餘地不如北方大的關係，北方假若中原被占可以逃往關中河北，關中河北被占可以逃亡草原大漠，在草原上藏匿的空間就更大了，象朱元璋的北伐乃是最成功的北伐了吧，但是元順帝逃到草原上，也拿他沒辦法。而南方就不同了，長期沒有開發，主要力量在長江流域，一旦攻破長江防線就完了，之後雖然珠江流域也得到開發，但是畢竟一來太晚，二來珠江流域被攻破再外面可就是大海了，做海盜可就沒那么容易回來了。
回評
毛宗崗批語
君子觀於袁氏之亂，而信古來圖大事者，未有兄弟不協而能有濟者也。桃園兄弟，以異姓而如骨肉，固無論已；他如權之據吳，則有“汝不如我，我不如汝”之兄；操之開魏，則有“寧可無洪，不可無公”之弟：同心同德，是以能成帝業。彼袁氏者，紹與術既相左於前，譚與尚復相爭於後，各自矛盾，以貽敵人之利，豈不重可惜哉！
善處人骨肉之間者，其惟王修乎！若執從父之見，則當以袁尚為嗣；若執立長之說，則當以袁譚為嗣。然使譚而能為泰伯，則尚可受之；譚而不能為泰伯，則尚不宜受之矣。使尚而能為叔齊，則譚可取之；尚而不能為叔齊，則譚不宜爭之矣。故審配之助弟以攻兄者，非也；郭圖之助兄以攻弟者，亦非也；惟王修之言，為金玉之論雲。
甚矣，朋黨之為禍烈也！以袁氏觀之，初則眾謀士立黨，後則兩公子亦立黨。初則田豐、沮授為一黨，審配、郭圖為一黨；後則郭圖與審配又因譚、尚而分為二黨，於是逢紀黨審配，辛評又黨郭圖。甚至審配之侄，背其叔而黨其友，辛評之弟，背其兄而黨其仇。然則謂袁氏之亡，亡於朋黨可也。
曹操決漳河以淹冀州，與決泗水以淹下邳，前後兩篇大約相類。然用水於南境不奇，用水於北境為奇；淹下邳之計出於曹操之謀士不奇，淹冀州之策即出於袁氏之舊臣為奇。且下邳之淹，止一水耳；若淹冀州，則先遏一水，通一水以運糧，然後決一水以破敵，是有三水矣。下邳之水，所以報濮陽之火，兩家各用其一耳；若淹冀州，則先有卻韓猛、燒烏巢之火於前，而乃有通白溝、決漳河之水於後，是一家兼用其兩矣。
侯成以獻酒被責而降曹，馮禮亦以飲酒被責而降曹。降曹同也，而一降於決水之後而不死，一降於決水之後而隨死，則大異。魏續為友人抱憤而獻門，審榮亦為友人抱憤而獻門。獻門同也，而呂布在城中而被執，袁尚在城外而未擒，則又異。就其極相類處，卻有極不相類處，若有特特犯之而又特特避之者，真是絕妙文章。
觀烏巢之焚，令人追念易京樓之焚；觀審配之死，令人追念耿武、關紀之死。一冀州耳，韓忽變而為袁，袁忽變而為曹。其始也，馥失之，瓚爭之，而紹取之；其既也，譚失之，尚爭之，而操取之。興亡彈指，得喪轉盼，奪人者，曾幾何時而為人所奪。讀書至此，為之三嘆。
陳琳之檄，罵曹嵩，又罵曹騰，其罵也勝似殺矣。陶謙殺操之父，而操欲報仇；陳琳罵操之祖父，勝於殺操之祖父，而操不報仇，何也？曰：琳為袁紹而罵，則非琳罵之，而紹罵之也。紹為主而琳為從，不罪陳琳而歸罪於袁紹，猶之不罪張闓而歸罪於陶謙耳。雖然，使琳為曹操罵紹而為紹所獲，則紹必殺琳。紹不能為此度外之事，而操獨能為此度外之事，君子於此益識袁、曹之優劣矣。
此回敘袁、曹相攻，各有三層轉變：袁尚始欲救譚，既而不救，終而復救；袁譚始欲降曹，既而合尚，終復降曹；曹操始攻冀州，既攻荊州，後復仍攻冀州。諸如此類，皆不測之極。
李贄總評
辛毗竟為曹公，亦有見之士也。袁氏弟兄不和，自然喪亡矣。安有弟兄不和而不喪者乎？凡有兄弟者，鑒之。
如審配輩，如何便算得忠義？也主非堯舜之主，死之不過自盡其心耳。謂之硬漢則可，謂之忠義則未也。
鍾敬伯總評
水淹冀州，曹瞞以陰謀取勝。最痛快者，惟審配不屈數語也。雖未純忠，以視許攸賣主獻城，不啻霄壤。配真漢子哉！
