構成條件
客體特徵
公共場所 關於本罪的犯罪客體，學界一致認為是社會秩序。但如何具體理解社會秩序
，則存在分歧。有二種較有代表性的觀點：第一種觀點認為，社會秩序就是公共場所秩序。持這種觀點的學者對公共場所的理解也不同。有些學者認為，公共場所就是指人員相對比較集中，人們生活比較頻繁的地方，如商店、車站等。另一些學者則認為公共場所就是人們共同生活的場所，它不僅包括人員集中，人們活動頻繁的地方，還應包括人員分散，人們活動不多和不經常活動的地方。如小街、荒郊等，人們可以在那裡從事生產、工作、休息等活動，自由往來而不屬私人所有，這也應屬於公共場所。
第二種觀點認為，社會秩序就是公共秩序。這裡的公共秩序是指根據法律和社會公德確立的公共生活規則所維持的社會正常秩序，包括公共場所秩序和非公共場所秩序。
刑事責任 例如，1998年2月，被告人莫某、吳某、曾某、覃某等人，在某風景區餐廳喝酒時相識。之後，便經常聚在一起，猜拳行令。不久後的一天，上述被告人又在一起吃喝，為了助酒興，被告人莫某故意將酒瓶摔於地上，一拳將門窗玻璃打碎，當即受到在場民警的教育制止。莫某等人離開餐廳。經至風景區派出所門口對面台階上，見一對夫婦正往上行走，莫某靠近後，故意用力碰撞他們，致夫婦二人分別摔倒在地上，莫某嘻皮笑臉地揚長而去。此後，莫某等人蹓躂到小停車場附近，莫又一腳踢倒風景區廁所的一堵圍牆。走到大停車場時，莫某等人把路旁的一個大碾推到路中央，阻礙來往的旅遊車輛，以此取樂。當莫某等一夥走到茶社時，見農民徐甲正在擺攤賣甘蔗，上前拿起一根就吃。徐甲向莫某要錢，莫某等人不但不給錢，反而一起動手毆打徐甲。徐甲胞弟徐乙、徐丙上前勸解，又被莫某的同夥吳某、覃某攔住打倒在地。吳某並拔出一把牛角尖刀朝徐
甲的左肩胛下方捅了一刀。莫某等打傷人後企圖攔截一輛豐田牌轎車逃離現場，遭到了司機的拒絕，莫某等一面用下流語言謾罵和侮辱司機，一面敲、踢車門進行威脅。後來強乘一輛過路馬車逃走。當時一審法院認為被告人莫某等人目無國法和社會公德，尋釁滋事，肆意進行破壞、搶劫、傷人活動，尋求精神刺激，情節惡劣，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第160條的規定，構成流氓罪。如果依新刑法典審理本案，被告人莫某等的行為包括了尋釁滋事罪法定的四種情形：
第一，在餐廳無事生非，無故鬧事，推大碾到路中央阻礙來往車輛，在公共場所起鬨鬧事，破壞騷擾；
第二，吃甘蔗不給錢，踢倒風景區一堵圍牆，強拿硬要，任意損毀公共財物；
第三，攔截轎車、謾罵、侮辱司機；
第四，對農民徐甲等隨意毆打傷害。但如果分別看這四種情形的任意一種，都可能沒有達到“情節嚴重”、“情節惡劣”的程度。
客體要件
本罪侵犯的客體是公共秩序。所謂公共秩序包括公共場所秩序和生活中人們應當遵守的共同準則。尋釁滋事犯罪多發生在公共場所（也有一些發生在偏僻隱蔽的地方），常常給公民的人身、人格或公私財產造成損害，但是尋釁滋事罪一般侵犯的並不是特定的人身、人格或公私財產，而主要是指向公共秩序。
本條將尋釁滋事罪的客觀行為方式具體規定為：
1、隨意毆打他人，情節惡劣的
隨意毆打他人，是指出於耍威風、取樂等不健康動機，無故、無理毆打相識或者素不相識的人。這裡的"情節惡劣的"，是指隨意毆打他人手段殘忍的，多次隨意毆打他人的；造成被毆打人自殺等嚴重後果的等等。
⑴只要是針對人的身體行使有形力，即使沒有接觸人的身體的，也屬於毆打。例如，向他人身體揮舞棍棒但沒有接觸到他人身體的，成立毆打。
⑵在中國，毆打行為不是傷害罪的未遂犯，所以，毆打不以具有造成傷害結果的危險性為前提。換言之，倘若某種行為只能造成他人身體痛苦，但不可能造成傷害，也屬於毆打。
⑶如果行為人針對物行使有形力，因而對人的身體以強烈的物理影響的，由於不是針對人的身體行使有形力，不宜認定為毆打。
⑷使用有形的方法不等於行使有形力。例如，使他人飲食不衛生食品後胃痛的，雖然是有形的方法，但不應評價為毆打。
⑸由於尋釁滋事罪具有補充性質，所以，毆打不以造成傷害（輕傷以上）為前提。但是，一方面，造成了傷害結果的傷害行為，無疑符合毆打行為的要件；另一方面，如前所述，尋釁滋事罪的法定刑重於故意輕傷的法定刑。所以，毆打行為造成輕傷害結果的，也可能被認定為隨意毆打類型的尋釁滋事罪。
⑹基於同樣的理由，毆打不以聚眾為前提，更不以符合聚眾鬥毆罪的構成要件為前提。但是，隨意聚眾鬥毆的行為，通常符合尋釁滋事罪的構成要件。
隨意，一般意味著即使按照犯罪人的理性，毆打行為也不具有可以被一般人“理解”、“接受”的原因與動機。犯罪人的理性不同於一般人的理性，但一般人也可能站在犯罪人的立場、從犯罪人的角度思考問題。當一般人從犯罪人的角度思考，也不能接受犯罪人的毆打行為時，該毆打行為便是隨意的。從行為人角度而言，隨意，意味著行為人毆打他人沒有任何自我控制。刑法理論與司法實踐常常喜歡用是否“事出有因”來判斷是否隨意，亦即，如果事出有因，就不是隨意；如果事出無因，就是隨意。但是，任何故意犯罪行為都不可能是無緣無故的，換言之，任何故意犯罪行為都有其產生的主觀原因或動機。所謂事出有因，是指一般人可以按照犯罪人的理性“理解”、“接受”的原因；而事出無因，則是基於犯罪人的理性也難以“理解”、“接受”的原因。但是，毆打行為是否隨意，並不是一種純主觀的判斷，而是基於客觀事實作出的判斷。客觀上毆打的次數越多，遭受毆打的人數越多，被判斷為“隨意毆打”的可能性就越大。而且，一般人的“理解”、“接受”不是單純以行為人的動機作為判斷資料，而是必然同時考慮其他相關要素。所以，“隨意”的判斷具有相對性。例如，行為人雖然只是毆打他人一次，但毆打的原因是他人對行為人提出了良好的建議。對此應評價為隨意毆打，因為即使站在行為人的立場，也會認為毆打的原因不可思議。再如，數人中只有一人作出了對行為人不利的舉動，而行為人卻毆打了在場的數人。對此也應評價為隨意毆打，因為行為人毆打無辜數人的行為，不能被一般人“理解”、“接受”。反之，行為人毆打他人七八次，毆打的原因是他人諷刺了行為人的舉動。即使毆打的原因本身或許可以被一般人“理解”，但毆打的次數不能被一般人“理解”。所以，隨意並非單純的主觀要素，而是基於客觀事實作出的判斷。
在中國現階段，情節輕微的毆打行為不可能成立犯罪。所以，刑法作出了“情節惡劣”的要求。情節是否惡劣，應圍繞法益受侵害或者威脅的程度作出判斷。例如，隨意毆打行為造成輕微傷或者輕傷的，隨意毆打他人手段惡劣、殘忍的，隨意使用兇器毆打他人的；糾集多人隨意毆打他人的，多次隨意毆打他人或者一次隨意毆打多人的，隨意毆打殘疾人、兒童等弱勢群體的，均宜認定為情節惡劣。但司法機關必須注意的是，不能將毆打他人的“隨意性”本身評價為情節惡劣；只有當毆打行為同時具備隨意性與惡劣性時，才能以尋釁滋事罪論處。
2、追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的
追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，是指出於取樂、尋求精神刺激等不健康動機，無故無理追趕、攔擋、侮辱、謾罵、恐嚇他人，此多表現為追逐、攔截、辱罵婦女。這裡的"情節惡劣的"，主要是指經常性追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；造成惡劣影響或者激起民憤的；造成其他後果的等等。需要指出的是，如果行為使用暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻或者侮辱婦女的，則構成強制猥褻、侮辱婦女罪。
追逐，一般是指妨礙他人停留在一定場所的行為；攔截，一般是指阻止他人轉移場所的行為。顯然，這兩種行為，都是妨礙他人行動自由的行為。追逐與攔截可能以暴力方式實施，也可能以威脅等方式實施。辱罵，是指以言語對他人予以輕蔑的價值判斷。辱罵不要求有特定的對象，對一般人的謾罵，也可能成立本罪的辱罵。恐嚇是以加害他人權益或公共利益等事項威脅他人，使他人心理感到畏怖恐慌，在許多國家是一項刑事犯罪，無論有無向對方動粗，無論是否行使暴力行動，即使只是語言上威脅受害者（對方），有死亡威脅或傷害當事人或其家族、公司、財產權等。包括死亡威脅、詐彈威脅、以自殺做威脅等。若意圖以此方式來獲取他人財物或利益而實行者，稱為"恐嚇取財"。情節惡劣的判斷，必須以法益受侵害或者受威脅的程度為中心。對於追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人造成他人輕微傷、輕傷結果或者導致他人自殺的，使用兇器追逐、攔截他人的，多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的，追逐、攔截殘疾人、兒童等弱勢群體的，應當認定為情節惡劣。與刑法第293條第1項相比，第2項的要求似乎較為緩和。因為第1項除要求毆打他人之外，另要求“隨意”與“情節惡劣”；而第2項僅在行為之外設定了“情節惡劣”的限制性條件。但在罪名與法定刑相同的情況下，不能將該罪中的兩個類型作程度差異的解釋。所以，大體而言，第2項成立犯罪的情節要求，應高於第1項的惡劣程度。
3、強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的
強拿硬要或者任意損毀、占有公私財物，是指以蠻不講理的流氓手段，強行索要市場、商店的商品以及他人的財物，或者隨心所欲損壞、毀滅、占用公私財物。這裡的情節嚴重的，是指強拿硬要或者任意損毀、占用的公私財物數量大的；造成惡劣影響的；多次強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；造成公私財物受到嚴重損失的等等。
例如，乘坐計程車後，迫使對方不收受出租費用的行為，也宜解釋為強拿硬要行為。強拿硬要行為雖然具有一定的強制性，但不需要達到足以壓制被害人反抗的程度。損毀財物，是指使公私財物的使用價值減少或者喪失的一切行為。任意與隨意的意義相近，但其程度低於隨意的要求，側重於說明行為不具有合法根據與理由。就損毀財物而言，任意，意味著行為違背被害人的意志。占用公私財物，是指不當、非法使用公私財物的一切行為。“任意”不僅是對損毀公私財物的限制，也是對占用公私財物的限制。占用公私財物的行為必須具有不正當性，但並不要求行為人具有非法占有目的。
情節是否嚴重，需要根據行為人取得、損毀、占用的財產數額的多少，強行的程度，任意的程度，行為的次數等作出判斷。由於本罪具有綜合性的特點，其保護法益並非單純的財產，故本項行為的結果並不限於財產損失。倘若強拿硬要行為造成他人自殺，也可以評價為強拿硬要情節嚴重。同樣，在自由市場強拿硬要或者任意損毀他人商品的行為，導致他人被迫放棄在市場經營，或者難以順利在市場經營的，也應評價為強拿硬要情節嚴重。強拿硬要、任意損毀或者占用公私財產數額較大的，當然屬於情節嚴重（至於是否觸犯其他罪名，則另當別論）。
4、在公共場所起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的
在公共場所起鬨鬧事，是指出於取樂、尋求精神刺激等不健康動機，在公共場所無事生非，製造事端，擾亂公共場所秩序造成公共場所秩序嚴重混亂的，是指公共場所正常的秩序受到破壞，引起民眾驚慌、逃離等嚴重混亂局面的。
對起鬨鬧事行為是否造成公共秩序嚴重混亂的判斷，應以行為時的全部具體狀態為根據。公共場所的性質、公共場所活動的重要程度、進入公共場所的人數、起鬨鬧事的時間、公共活動受影響的範圍與程度等，是判斷行為是否造成公共秩序嚴重混亂的重要資料。例如，行為人是在公共活動開始時起鬨鬧事，還是在公共活動結束時起鬨鬧事，行為是導致公共場所的少數人不能從事正常活動，還是導致公共場所的多數人不能或者難以從事正常活動，對於判斷結論會有重大影響。
行為人只要有上述四種情形中的任意一種，就構成尋釁滋事罪。但在審判實踐中，行為人往往既“強拿硬要”，又“隨意毆打他人”，或者先“追逐、攔截、辱罵他人”，後“任意損毀、占用公私財物”。行為人為滿足其尋求精神刺激、開心取樂的流氓動機一般會實施多個行為，這時只以本罪一罪認定。
滋事分子 主體特徵
尋釁滋事罪的主體為一般主體，凡已滿16周歲具有刑事責任能力的自然人均能成為本罪的主體。行為人只要實施了尋釁滋事的行為，此罪名既可由單個人實施，也可由結夥聚眾形式出現。
故意傷害罪 在結夥尋釁滋事中，“組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。…主犯應當按照其參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”可見，主犯應對在他
指揮下的犯罪及其後果承擔全部責任，但對超出他的指揮範圍的犯罪，一般不能要求其承擔責任。例如，甲因侮辱婦女受到丙的譴責，便糾集乙等去教訓丙。甲等看到丙與同事丁時，便上前侮辱、毆打。丙和丁見狀進行防衛。在衝突中，乙發現丁後腰帶有匕首，便趁丁與他人對打之時，從後面拔出丁的的匕首向丁的背部猛刺一刀，致丁當場死亡。此案中，甲對乙的殺人行為便沒有認識，也無法認識，因而甲對之不承擔責任。
主觀特徵
尋釁滋事罪的主觀方面是直接故意，即明知自己的行為會發生破壞社會秩序的危害結果，並且希望這種結果發生。行為人的犯罪動機是為了滿足耍威風、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。在尋釁滋事活動中的行兇傷人、搶奪財物、毀壞公物、侮辱人格等，同傷害罪、搶奪罪、毀壞財物罪等，在客觀上幾乎沒有任何區別，要分清尋釁滋事與上述犯罪，關鍵看主觀動機。如果是出於貪利而非法占有公私財物，或者為了泄憤、報復而故意毀壞公私財物數額較大的，就構成搶奪罪、故意毀損公私財物等侵犯財產罪；如果是為了向社會挑戰，故意破壞公共秩序而公然搶奪或毀損公私財物情節惡劣的，就構成尋釁滋事罪；如果是為了尋求精神刺激或變態心理的滿足隨意毆打他人，就構成尋釁滋事罪；如果在公共場所無理取鬧，破壞公共秩序，尋求精神刺激，就構成尋釁滋事罪。
在審判實踐中，對尋釁滋事罪的主觀特徵認識不清，容易導致混淆尋釁滋事罪與其他犯罪的界限。例如，張某、宋某等三人在盜竊銷贓後，騎腳踏車回家，途中因違反交通規則與農民劉某相撞，雙方發生爭吵，張某首先推劉某一掌，繼之兩人廝打起來，宋某上前一腳將劉踢倒在地，隨後掏出水果刀，向劉的下腹部猛刺一刀，行兇後被告人騎車逃走。一審法院對張某等定以盜竊罪、尋釁滋事罪。二審法院認為事情發生在爭吵過程中，不同於流氓無故尋釁滋事，改判故意傷害罪、盜竊罪。這一案例一審判決的錯誤就在於沒有認識清楚尋釁滋事罪的主觀特徵，把事出有因的傷害與流氓尋釁滋事混為一談。
典型案例
尋釁滋事罪 溫珂惡勢力團伙：實施故意殺人、尋釁滋事等稱霸一方踢死警察的累犯溫珂故意殺人罪死刑被中華人民共和國最高人民法院不予核准死刑，依法改判。
該案為黑龍江省公安廳掛牌督辦、全省通報的典型黑惡犯罪案件。
2010年1月31日20時許，溫珂夥同黃立明、王松園等人在哈市平房區新疆大街28號金寶利KTV因與被害人馬某(哈市平房公安分局民警)發生口角，將馬某毆打致死。同時，查明溫珂等人均為刑釋解教人員或無業人員，自2008年2月開始糾集在一起，為達到非法斂財、稱霸一方的目的，非法購置管制刀具、鎬把等作案兇器，在平房區先後實施了一系列違法犯罪活動，涉嫌故意殺人、尋釁滋事、妨礙公務、故意傷害4項罪名。
2010年9月20日，法院認定溫珂等5人是刑滿釋放人員又重新犯罪，此次又把警察馬某毆打致死，還有其他犯罪，數罪併罰，以故意殺人罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪判處被告人溫珂死刑立即執行，剝奪政治權利終身，二審維持死刑原判並上報最高法院核准。
在最高人民法院死刑覆核階段，溫珂家屬委託謝通祥律師辯護，最高人民法院採納了謝通祥律師提出的諸多有利於溫珂的辯護意見，於2013年8月2日下發了中華人民共和國最高人民法院（2013）刑四復19600769號刑事裁定書，撤銷了溫珂故意殺人罪踢死警察判處死刑立即執行的黑龍江省高級法院(2012)黑刑三終字第53號刑事附帶民事裁定書，不核准溫珂的死刑。
2013年10月18日，法院依法改判溫珂死刑緩期二年執行。
南京市江寧區人民法院
刑事判決書
（2005）江寧刑初字第號
公訴機關南京市江寧區人民檢察院。
被告人李某，男，出生於江蘇省南京市，漢族，國中文化，個體運輸戶，住南京市某區。因本案於2005年某月被拘傳，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。現羈押於南京市江寧區看守所。
辯護人，江蘇格非律師事務所律師。
南京市江寧區人民檢察院以江寧檢公刑訴起訴書指控被告人李某犯敲詐勒索罪，於2005年向本院提起公訴。本院依法適用簡易程式，實行獨任審判。公開開庭審理了本案。被告人李某及律師到庭參加了訴訟。現已審理終結。
南京市江寧區人民檢察院指控，2005年某月中旬的一天上午，南京市某建築工程有限公司在某開發區的工地進行土地平整，被告人李某因運輸業務未給其做，指使某等人到工地阻擾施工，被告人李某以不給工地正常施工相威脅，向南京某公司負責人索要人民幣1萬元。
案發後，被告人A已退賠了全部贓款。
上述事實，被告人在開庭審理過程中亦無異議，並有被害人某某的陳述，證人等人的證言，書證抓獲經過等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人以非法占有目的，勒索他人錢財，數額較大，其行為已觸犯刑律，構成敲詐勒索罪。公訴機關指控成立，本院予以採納。關於被告系初犯，案發後積極退贓，可酌情從輕處罰的辯護意見成立，本院予以採納。為了維護社會治安秩序，保護公私財產權利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第七十二條第一款之規定，判決如下：
被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出抗訴。書面抗訴的，應當提交抗訴狀正本一份，副本二份。
南京市江寧區人民法院
2005年10月8日
司法解釋
《最高人民法院最高人民檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》
2013年9月9日，最高人民法院召開新聞發布會，公布《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該《解釋》於2013年9月5日由最高人民法院審判委員會第1589次會議、2013年9月2日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第9次會議通過，自2013年9月10日起施行。
第五條
利用信息網路辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。
第八條
明知他人利用信息網路實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營等犯罪，為其提供資金、場所、技術支持等幫助的，以共同犯罪論處。
第九條
利用信息網路實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營犯罪，同時又構成刑法第二百二十一條規定的損害商業信譽、商品聲譽罪，第二百七十八條規定的煽動暴力抗拒法律實施罪，第二百九十一條之一規定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。
第十條
本解釋所稱信息網路，包括以計算機、電視機、固定電話機、行動電話機等電子設備為終端的計算機網際網路、廣播電視網、固定通信網、移動通信網等信息網路，以及向公眾開放的區域網路。
（法釋〔2013〕18號，2013年5月27日最高人民法院審判委員會第1579次會議、2013年4月28日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第5次會議通過）
摘要
《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》已於2013年5月27日由最高人民法院審判委員會第1579次會議、2013年4月28日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第5次會議通過，現予公布，自2013年7月22日起施行。
最高人民法院 最高人民檢察院
2013年7月15日
內容
為依法懲治尋釁滋事犯罪，維護社會秩序，根據《中華人民共和國刑法》的有關規定，現就辦理尋釁滋事刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：
第一條 行為人為尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”。
行為人因日常生活中的偶發矛盾糾紛，藉故生非，實施刑法第二百九十三條規定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外。
行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”，但經有關部門批評制止或者處理處罰後，繼續實施前列行為，破壞社會秩序的除外。
第二條 隨意毆打他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百九十三條第一款第一項規定的“情節惡劣”：
（一）致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的；
（二）引起他人精神失常、自殺等嚴重後果的；
（三）多次隨意毆打他人的；
（四）持兇器隨意毆打他人的；
（五）隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；
（六）在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴重混亂的；
（七）其他情節惡劣的情形。
第三條 追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百九十三條第一款第二項規定的“情節惡劣”：
（一）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成惡劣社會影響的；
（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；
（三）追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；
（四）引起他人精神失常、自殺等嚴重後果的；
（五）嚴重影響他人的工作、生活、生產、經營的；
（六）其他情節惡劣的情形。
第四條 強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百九十三條第一款第三項規定的“情節嚴重”：
（一）強拿硬要公私財物價值一千元以上，或者任意損毀、占用公私財物價值二千元以上的；
（二）多次強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，造成惡劣社會影響的；
（三）強拿硬要或者任意損毀、占用精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人的財物，造成惡劣社會影響的；
（四）引起他人精神失常、自殺等嚴重後果的；
（五）嚴重影響他人的工作、生活、生產、經營的；
（六）其他情節嚴重的情形。
第五條 在車站、碼頭、機場、醫院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所起鬨鬧事，應當根據公共場所的性質、公共活動的重要程度、公共場所的人數、起鬨鬧事的時間、公共場所受影響的範圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”。
第六條 糾集他人三次以上實施尋釁滋事犯罪，未經處理的，應當依照刑法第二百九十三條第二款的規定處罰。
第七條 實施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。
第八條 行為人認罪、悔罪，積極賠償被害人損失或者取得被害人諒解的，可以從輕處罰；犯罪情節輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。
相關說明
一、本罪侵犯的客體屬複雜客體，既可能是人身權利，也可是財產權利，抑或是公共秩序。直接對象既可以是人，也可以是物，還可以是公共場所的正常活動。其主體為一般主體，行為人主觀上只能是出於故意。認定本罪時要注意區分本罪與聚眾擾亂社會秩序罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的界限。本罪一般是出於尋求精神刺激的動機，而後者一般是為了實現個人某種不合理的政治要求或者經濟利益。
二、此罪系修改後的刑法將其從原流氓罪中分離出來的新罪名。
相關案例
江蘇省南京市雨花台區人民法院
刑事判決書
（2011）雨刑初字
公訴機關南京市雨花台區人民檢察院。
被告人徐某，男，1985年出生，漢族，國中文化，建築工人，暫住南京市雨花台區。2010年8月因涉嫌尋釁滋事罪被南京市公安局雨花台區分局刑事拘留，同年9月被逮捕。現羈押於南京市雨花台區看守所。
被告人徐某，男，1990年出生，漢族，國中文化，建築工人，暫住南京市雨花台區。2010年8月因涉嫌犯尋釁滋事罪被南京市公安局雨花台區分局刑事拘留，同年9月被逮捕。現羈押於南京市雨花台區看守所。
被告人徐某，男，1989年生，漢族，國中文化，建築工人，暫住南京市雨花台區。2010年8月因涉嫌犯尋釁滋事罪被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，同年9月被逮捕。現羈押於南京市雨花台區看守所。
辯護人莊榮華，江蘇格非律師事務所律師。
被告人孫某，男，1988年出生，漢族，國小文化，建築工人，暫住南京市雨花台區。2010年8月因涉嫌犯尋釁滋事罪被南京市公安局雨花分局刑事拘留，同年9月被取保候審。
南京市雨花台區人民檢察院以雨檢刑訴（2010）X號起訴書指控被告人徐某、徐某、徐某、孫某犯尋釁滋事罪，於2010年12月向本院提起公訴，本院依法適用簡易程式，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。被告人徐某等與辯護人莊榮華等到庭參加了訴訟。現已審理終結。
公訴機關指控：2010年8月21日21時許，被告人徐某等人酒後來到本市雨花台區寧南汽配城附近，被告人徐某無故對行人劉某（女）進行調戲，在被對方斥責並發生爭執後，被告人徐某等人先後對邱某、朱某肆意進行毆打，致使被害人朱某鼻骨骨折、右眼眶骨折。經鑑定，被害人朱某的損傷程度構成輕傷。
2010年8月21日，民警經工作在南京市雨花台區工廠宿舍將被告人徐某等人抓獲。
案發後，被告人徐某等人賠償了被害人朱某的損失，得到被害人的諒解。
本院認為，被告人徐某等人隨意持械毆打他人，情節惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪。南京市雨花台區人民檢察院指控被告人徐某等人犯尋釁滋事罪，事實清楚，證據確實、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某等人共同故意實施尋釁滋事的犯罪行為，系共同犯罪。被告人徐某等人的辯護人當庭提出：三被告人的主觀惡性和社會危害性較小，沒有事先預謀，系飲酒後一時衝動；三被告人賠償了被害人的經濟損失，取得了被害人的諒解；三被告人均系初犯，沒有前科劣跡；三被告人家庭經濟困難，且當庭認罪、悔罪，請求對三被告人從輕處罰並適用緩刑的辯護意見，經查，屬實，酌情予以從輕處罰。考慮到三被告人的罪行，結合對三被告人的量刑，本院認為對三被告人不再適用緩刑。被告人徐某等人歸案後，認罪態度較好，當庭自願認罪、悔罪，賠償了被害人的損失，酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一項，第二十五條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第一款、第三款之規定，判決如下：
被告人徐某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月。
被告人徐某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月。
被告人徐某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月。
被告人孫某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提起抗訴。書面抗訴的，應當提交抗訴狀正本一份，副本二份。
刑法術語(一）
| 刑法的解釋是指對刑法規範含義的闡明。為什麼必須對刑法作出解釋，主要基於兩點理由：其一是刑法規範具有抽象、原則的特點，為準確理解其含義，便於正確適用，則需要作出解釋；其二是刑法規範具有穩定性的特點，而現實生活具有多變性，為了在規範內容允許下使司法活動適應變化了的客觀情況，需要對某些條文賦予新的含義。 |
