創立
二奶維權網2006年下半年，一個名為“二奶維權網”的網站悄然登上網際網路的舞台。它的“出世”在很短時間內吸引了無數眼光，一時風光無限。據稱，最初國內外上千家媒體和公眾的廣泛關注的確給網站帶來了人氣，當時網站每天點擊量都在2000次以上。
謝麗君所創建網站二奶維權網實際為維權網站。因為身為網站站長的謝麗君在舉報一公職人員時未給合理公正處理，政府死不認可二奶。為維權不得以高調曾經二奶身份，實質只為維護作為中華人民共和國公民的權益。
謝麗君及其二奶維權網所提出的口號為“法律面前人人平等”。網站不但因此吸引了慕名而來的“二奶”求幫權益維權，同時更有其他人群如含冤入獄類、房產糾紛類、勞務契約類的等等等等的弱勢群體的權益求幫維護。網站現主要通過非訴訟途徑幫維護“二奶”合法權益的受侵害和其他人群遭遇的的權益。
同年幾乎相同時間段，另一個名為“二奶維權網”的網站也悄然登上網際網路的舞台。它的“出世”在很短時間內吸引了無數眼光，一時風光無限。據稱，最初媒體、公眾的廣泛關注的確給網站帶來了人氣，當時網站每天點擊量都在200次以上。網頁的底紋、框架、以及大標題都採用了醒目的桃紅色。內容設定相當豐富，除了一些成功的維權案例、媒體報導以及律師說法外，也有“男人如何偷情劫色?”這樣的欄目。網站何以如此吸引人？不僅僅因為這個奪人眼球的網站名稱，更因設定的這些內容以及由創始人鄭百春提出的種種維權口號。
口號
二奶是人，當有人權。
革男人的命，維女人的權。
法律面前人人平等，道德面前男女平等。
大奶、二奶、三奶的合法權益同受法律保護。
反對歧視，主張平等，維護二奶及非婚子女的合法權益。
“法律不等於道德，道德不能代替法律”
宗旨
二奶維權網救助弱勢女性；警示教育男女；
呼喚人性理性；倡導平等公正
救助弱勢女性（不僅弱勢，且無助無奈）
呼喚人性理性（是人與動物的本質區別）
倡導平等公正 （道德法律上是區別對待）
警示教育男女（包二奶做二奶有代價的）
救助弱勢女性
——不僅弱勢，且無助無奈
呼喚人性理性
——是人與動物的本質區別
倡導平等公正
——道德法律上是區別對待
警示教育男女
——包二奶做二奶有代價的
痛陳包二奶做二奶教訓
原則
合法公正原則 非訴調解原則
保密謹慎原則 真誠敬業原則
高效快捷原則 和諧科學原則
一石激起千層浪，網站吸引了不少“二奶”擁護。“二奶”們通過電話、電郵等形式向“二奶維權網”求助，而網站則主要通過調解和其他非訴訟的途徑幫“二奶”維權。
維權變包養
二奶維權網創辦網站的最初幾個月，鄭百春和他的“二奶維權網”熱熱鬧鬧地紅火了一場，可這種熱度沒持續多久，到2006年10月，網站營運4個月時，直接經濟損失已經達到13 萬餘元。儘管仍有不少“二奶”慕名而來，但鄭百春的維權之路卻走得並不順當。在網站慘澹經營4年後，情況已經非常不盡如人意。現在通過網站找到鄭百春的“二奶”也有不少，但是真正維權的案件數量卻比以往少了。
據鄭百春介紹，過去來求助的多是通過電視、報紙找到鄭百春，現在相當一部分是通過網站找到鄭百春；過去來求助的‘二奶’不少是‘臨時起意’，現在多是反覆考慮很久才和鄭百春聯繫，她們的顧慮多了，來找的絕大多數是被拋棄的、有病的、精神有障礙的。 二奶維權網的經營一直是賠錢的，由於工作人員的待遇不高，現在人員已經由最初的七人減為三人。
另一個煩惱的是，網站的“交友中心”開始變味。設定這個版塊的初衷是為那些與男人分手的“二奶”提供交友方便，可現在的內容很多都是：“高校美女大學生求包養，身高172，體重54，覓經濟實力男，各取所需，互不干擾。有意者聯繫……”“90後美男子想找想做二奶的美眉……”無怪乎有人說“二奶維權網”成了“求包養和找包養對象”的專版。
質疑
這種維權方式卻遭到質疑，不少律師和社會學專家認為，利用對方身份進行威脅、曝光的手段是不道德的。鄭百春卻認為，他維護的是“二奶”作為公民的正當權益，因為很多來找他的“二奶”都是上了男人的當，被玩弄了感情。
二奶維權網其它律師解釋，“二奶”肯定有其合法權益存在，但是相比較而言，合法妻子的權益才是最該維護的。從基本的道德判斷和法律認知來看，‘二奶’的存在本身就違反一夫一妻制，無論是法律還是道德，根本就不允許‘二奶’存在，儘管“二奶”已經成為一種社會現象，而且隨社會寬容度增大，還有蔓延趨勢，但至少在法律意義上不存在“二奶”的概念，更沒有其合法地位。
法律會保護正當合法群體的利益，“二奶”當然也有合法權益，從業務的角度上來看，為當事人維權也無可厚非，可如果特地開設網站，大張旗鼓地公開去為‘二奶’這個群體維權的話，那就有待商榷了。
有些律師不能認同鄭百春的做法：“打著為一個群體維權的名義開設網站，會給公眾造成錯覺，大家或許認為，有律師都專門為這個群體維權了，是不是‘二奶’已經合法了？是不是‘二奶’名正言順了？這些都可能會給公眾傳遞一種錯誤訊息和消極暗示。”
南京醫科大學周正猷教授認為，每個人都有人權，要崇尚人權，“二奶”這個群體中的女人作為普通公民有著她的合法權利。但就現在來看，“二奶”實際上是個職業，這種職業其實是不合法的，她們得不到法律的保護。從道德層面、文化傳統層面而言，更不能為世人所容忍，而律師公開地為“二奶”這個職業維權，自然也不能被世人接受。
周正猷稱，我國曾對兩千對夫妻做過婚姻狀況調查，有93.7%的婚姻當事人覺得沒有愛情。他認為婚姻是鮮有愛情的，都是親情和友情，但婚姻應有愛情作為基石。對於情人、婚外戀、二奶的出現，他認為，站在個人立場上，尋求情感釋放無可厚非，但站在婚姻雙方和社會的立場上，這些角色卻不能被容忍，我們不能忘掉婚姻對他人的影響。當個人利益與社會利益發生衝突，作為一個社會人只能犧牲個人利益。
對質疑的辯解
一位著名的婚姻法學家批評：二奶是非法的
二奶是屬於道德範疇（問題），不是法律問題，所以不存在非法不非的，合法不合的問題，更不存在非法的二奶和合法的二奶。和情人一樣，也不存在非法情人和合法情人的問題。我們可以說，二奶的社會身份是不道德的，社會角色是不光彩的，但不可以說二奶是非法的。
一位婚姻法學家批評：二奶沒有什麼權利可維，鄭百春所維的二奶權利只是公民的權利。鄭百春偷換了概念，把公民的權利偷換為二奶的權利
說二奶沒有什麼權利可維，這種說法不對。二奶是人，當有人，二奶是公民，當然享有公民的基本權利。這是憲法和法律所賦予的公民權利。
有法學專家批評說：鄭百春偷換了概念，是把公民的權利偷換成二奶的權利。
這種觀點是錯誤的。大家知道，中央提出農民工問題，農民工維權，農民工是不是公民？農民工的權利，不就是公民的權利呢？那為什麼要提出農民工維權這樣的口號呢？可不可以說這也是在偷換概念呢？
再比如，婦女權益保護法，未成年權益保護法，等，這些婦女，兒童都是公民，都享有公民的權利，是不是說不需要這些法律，只要有一個公民權益保護法就行了？
二奶維權的口號是在特定的背景下提出的，二奶維權的網站是在特定的背景下建立的，是在男權至上，男女不平等，特別在社會生活中，人們把過錯的責任合部地推給二奶，在司法實踐中，二奶本應得到保護的權利而無端被剝奪，法官在審理判決有關二奶的案子中，往往違犯法律的規定，違犯法律面前人人平等的原則，法律的天平無原則地傾向大奶，或者是包二奶的男人。
有專家說二奶的人身權利受到保護，二奶的則產權利不應受到保護，對嗎？
二奶的人身權利應當受到保護，二奶的財產權利也得到保護，二奶其他的合法權益都應得以保護。二奶和其他公民一樣，享有人身權，財產權，人格權，及憲法賦予的其他權利。即使是犯了罪的人，除了法院判決被剝奪的權利外，其他權利照樣享有。更何況二奶呢，難道二奶比犯罪分子更可惡？
大奶和二奶的權益誰應優先受到保護？
你這個問題本身就有問題。
不論誰的權益受到非法侵害，都應受到保護，受到平等的保護。不存在誰先誰後的的問題。不論是乞丐還是富翁，不論是大奶還是二奶，三奶，權利都應該受到平等保護。理論依據：天賦人權；法律面前人人平等。
再說，為什麼要把二奶的合法權益和大奶的合法權益對立起來呢？在法庭上，我們替原告代理，替原告維權，不等於就是侵犯了被告的權益，更不能說是侵犯了被告的合法權益。我好比我們說張三是好人，不等於說李四就是壞人一樣。
幫二奶維權是在打壓大奶，是不是？
二奶維權網，在感情上對大奶有一定的傷害，大奶心理上難以接受。但事實上我們幫二奶維權是在打壓包二奶的男人，警告男人：包二奶是要付出一定代價的，要承擔責任的，包括經濟上的，法律上的。男人不能只圖一時的享受，快樂，而不考慮後果。讓男人三思而後行。可以減少包二奶的現象。這恰恰是我們在幫助大奶，共同打壓包二奶的男人，這有利於家庭的穩定。
你幫二奶維權，為什麼不幫大奶維權呢？
會不會問我：你幫殺人犯辯護，為什麼不幫受害人維權？道理一樣的。幫二奶維權不排斤幫大奶維權。只是二奶受到了不公正的對待，二奶的合法權利被廣泛的剝奪了，這個問題比較突出才提出二奶維權的問題。
大奶的權益能夠得社會的廣泛關注和保護，去婦聯，街道，法院等都可以。而二奶境況就不同了。二奶的權利保護處於真空。
其它律師解釋，“二奶”肯定有其合法權益存在，但是相比較而言，合法妻子的權益才是最該維護的。從基本的道德判斷和法律認知來看，‘二奶’的存在本身就違反一夫一妻制，無論是法律還是道德，根本就不允許‘二奶’存在，儘管“二奶”已經成為一種社會現象，而且隨社會寬容度增大，還有蔓延趨勢，但至少在法律意義上不存在“二奶”的概念，更沒有其合法地位。
法律會保護正當合法群體的利益，“二奶”當然也有合法權益，從業務的角度上來看，如果對方的身份果真是律師，律師為當事人維權也無可厚非，可如果特地開設網站，大張旗鼓地公開去為‘二奶’這個群體維權的話，那就有待商榷了。
有些律師不能認同鄭百春的做法：“打著為一個群體維權的名義開設網站，會給公眾造成錯覺，大家或許認為，有律師都專門為這個群體維權了，是不是‘二奶’已經合法了？是不是‘二奶’名正言順了？這些都可能會給公眾傳遞一種錯誤訊息和消極暗示。”
南京愛之圖婚姻諮詢中心創辦人、南京醫科大學周正猷教授認為，每個人都有人權，要崇尚人權，“二奶”這個群體中的女人作為普通公民有著她的合法權利。但就現在來看，“二奶”實際上是個職業，這種職業其實是不合法的，她們得不到法律的保護。從道德層面、文化傳統層面而言，更不能為世人所容忍，而律師公開地為“二奶”這個職業維權，自然也不能被世人接受。
周正猷稱，我國曾對兩千對夫妻做過婚姻狀況調查，有93.7%的婚姻當事人覺得沒有愛情。他認為婚姻是鮮有愛情的，都是親情和友情，但婚姻有愛情作為基石。對於情人、婚外戀、二奶的出現，他認為，站在個人立場上，尋求情感釋放無可厚非，但站在婚姻雙方和社會的立場上，這些角色卻不能被容忍，我們不能忘掉婚姻對他人的影響。當個人利益與社會利益發生衝突，作為一個社會人只能犧牲個人利益。
