公司簡介
仕誠公司在成立以來，自行開發出國內首條2,500mm、3,000mm、3,500mm的流延膜生產線；目前，是中國國內最早具備大規模生產寬幅為5,000mm以上的超寬流延膜設備能力的企業，同時也是國內首先推出高品質PVB玻璃夾層膜生產線的企業，是中國“高、精、尖”的流延膜生產線、PVB玻璃夾層膜生產線和PC中空板生產線的研發、生產基地。公司在05年成功取得了ISO9001國際質量體系認證和CE認證。
公司理念
佛山仕誠仕誠的精神：“製造客戶需求、服務客戶需求、創造客戶需求”客戶的滿意是仕誠人永恆的追求！
仕誠的宗旨：世界一流的技術、一流的品質、一流的服務、贏得您的信賴，贏得世界的信心！
目前仕誠客戶遍及東南亞、非洲、美洲等國家和地區，產銷量高達100%，同時在中國及東南亞市場的占有率也高達80%。
仕誠公司以具有創造力、凝聚力的團隊精神，實現企業的價值目標——創新、發展。
仕誠人願與廣大客戶攜手合作，共同推動流延塑機的發展。
上市爭博
一個月前，因廣東仕誠塑膠機械有限公司（下稱佛山仕誠）舉報四項重要專利涉嫌抄襲，衝擊創業板的中山市松德包裝機械股份有限公司（下稱松德包裝），其上會前一天被臨時取消。佛山仕誠強調，自己同樣準備上市，並且上市工作已開展一年多，當前正加快推進。
如果佛山仕誠反映情況屬實，松德包裝的上市，將對具有部分（2007-2009年爭議產品銷售額占松德包裝主營業務的比例不到6.5%）同質產品的佛山仕誠後期上市造成一定影響。兩家準上市公司的衝突似乎理所當然、不可避免(詳見本報6月10日《松德包裝上會被取消 或因重要專利糾紛》和6月18日《松德包裝IPO叫停內幕》)。
不過，記者經多方調查了解到，佛山仕誠並不具備創業板的最低上市條件。工商資料顯示，佛山仕誠2008年全年營業利潤僅1007.51元，2009年營業利潤則虧損158.40萬元。
知情人士向記者透露，佛山仕誠遞交國家知識產權局的4項專利無效請求，已被駁回，佛山仕誠的訴訟依據或已不復存在。
一年只掙一頓飯錢
佛山仕誠網站顯示，公司專業設計製造CPP/CPE流延薄膜生產線、PVB玻璃夾層薄膜綜合生產線和EVA高粘度流延薄膜生產線等系列產品，產品已成為世界高端流延薄膜設備的標誌性品牌之一。該公司先後研製出國內首創CPP/CPE超寬(5000mm)、超高速(500m/min)流延薄膜生產線；PVB玻璃夾層膜生產線；EVAPVB太陽能電池封裝膜生產線。其中PVB玻璃夾層膜生產線、CPP/CPE超寬流延薄膜生產線曾多次榮獲省市級科技進步獎。目前高速寬幅流延機市場占有率居全國第一。
此次涉及的4項專利均與佛山仕誠的流延機生產線有關。由於涉及核心產品，佛山仕誠的舉報無可厚非。不過，有市場人士質疑，“既然松德涉嫌侵權，為什麼仕誠不早採取措施，而要等到松德上會面臨審核關鍵時刻？”
由此看來，佛山仕誠舉報的背後是否另有隱情。
隨著調查的展開，另一幅圖像逐漸清晰。包裝機械龍頭陝西北人及廣東本地多家包裝機械生產商的人士告訴記者，佛山仕誠在流延機生產領域較具技術優勢，一定程度上可以說是國內流延機製造最好的公司之一。以其行業地位有上市訴求十分自然。然而，記者進一步查詢佛山仕誠的規模和經營情況時，卻發現其盈利能力與行業地位嚴重不符。
佛山仕誠工商登記資料顯示，2008年，佛山仕誠實現主營收入3135.5萬元，扣除主營成本2545.15萬元、主營業務稅金及附加9.76萬元後，實現主營利潤580.59萬元，18.52%的毛利遠低於松德包裝招股說明書中披露的同期38.01%的綜合毛利。
值得注意的是，主營業務利潤在扣除三費後，佛山仕誠的營業利潤只剩1007.51元，再加上29.5萬元的財政補貼款項，佛山仕誠2008年實現淨利潤16.99萬元。
如此低的利潤水平讓前述多家包裝機械廠家人士感到不可思議。業內人士向記者反覆確認後表示，機械製造屬於穩健型行業，很少有企業倒閉，“忙活一年居然只賺到一頓飯錢，這種企業怎能上市？”
2009年，佛山仕誠主營收入大幅增長至4645.6萬元，增幅達48.16%，主營業務成本3956.99萬元，增幅55.47%，由於三費同樣增幅較大，營業利潤虧損158.40萬元，算上259.5萬元的財政補貼，淨利潤為78.95萬元，遠達不到創業板的上市要求。
但是，這並不影響佛山仕誠的上市說法。接近佛山仕誠的知情人士透露，早在2007年，業內就曾聽聞佛山仕誠老闆關於上市的說法。一位前佛山仕誠的員工也向記者證實，“老闆在公司內部曾多次提到上市”。
不過，儘管佛山仕誠強調上市準備工作已進行一年多，但其名稱仍為有限公司，可見尚未進入股改階段。而接近佛山仕誠的知情人士則表示，佛山仕誠連上市保薦機構都還沒確定。
專利“抄襲”之爭
明知短期內無法達到上市條件，卻以準上市公司的名義向證監會舉報，佛山仕誠的手法和動機讓人起疑。那么該公司舉報的4項專利真實情況是否屬實呢？
記者通過國家知識產權局網站檢索到佛山仕誠舉報的相關實用新型專利說明書。舉報涉及的佛山仕誠3項、松德包裝4項共7份說明書中，佛山仕誠的3項專利分別為：2007年9月4日申請、2008年11月19日取得的“流延輥的改良結構”實用新型專利（1號）；2005年6月10日申請、2007年3月14日取得的“一種超寬、高速、高精度流延膜機收卷裝置”實用新型專利（2號）；2007年9月26日申請、2008年9月17日取得的“流延膜機的新型流延裝置”實用新型專利（3號）。
松德包裝被舉報為抄襲的4項對應專利為：2008年5月13日申請、2009年5月27日取得的“流延膜機的主冷輥”實用新型專利（對應1號）；2008年5月13日申請、2009年5月27日取得的“流延膜機收卷機構的浮動輥裝置”實用新型專利（對應2號）；2008年5月13日申請、2009年5月27日取得的“一種流延膜機組清理膠輥裝置”實用新型專利和2008年5月27日申請、2009年7月8日取得的“一種流延膜機的次冷輥組件”實用新型專利（兩者對應3號）。
由上可知，松德包裝涉嫌抄襲的1號和2號、3號專利均為同一天申請、取得的日期也相同，4號專利的申請時間稍晚，且在松德包裝申請1號、3號和4號專利時，佛山仕誠對應的1號和3號專利雖已遞交申請，但卻未取得專利號。
專家看法
佛山仕誠對此，記者諮詢北京多家專利代理公司後了解到，由於國家知識產權局受理專利申請後和核發專利號前不會公示，只有獲得專利號後，相關專利詳情才能公開檢索，“從申請流程和法律角度，佛山仕誠2項專利尚未公開前，松德包裝的3項專利已提交申請，抄襲申請日之後公開的專利的說法缺乏基本的前提”。
北京某專利代理公司專員告訴記者，目前外觀和實用新型專利的審查相對不那么嚴格，只要是不一模一樣的情況下，90%以上能取證。
對比雙方的7項專利，這位專員表示，從技術內容可以看出對應專利在技術解決方案、技術主體、所針對技術問題和設計方案都存在差異。即便是松德包裝申請日在佛山仕誠對應專利公開後的2號專利上，針對的技術主體也不相同：佛山仕誠的專利為一種裝置，而松德包裝的專利只是其中一個組件。
記者注意到，專利說明書中，佛山仕誠3項專利的發明人和專利權人均為張春華，張是佛山仕誠董事長。而松德包裝4項專利的發明人為松德包裝董事長郭景松，專利權人則為松德包裝。
“根據相關法律規定，無論張春華與佛山仕誠存在何種關係，佛山仕誠都不是3項專利的專利權人，因此松德包裝不可能侵犯或抄襲佛山仕誠的專利。”前述北京多家專利代理公司和上海某律師事務所合伙人的觀點表述一致，“沒有被審定為無效之前，任何取得合法授權的專利均為合法有效之專利。”
而要審定無效，必須向國家知識產權局提出複審請求或直接起訴，但有接近佛山仕誠的知情人士透露，“國家專利局複審委員會已駁回無效請求人——佛山仕誠提出的無效宣告請求。”該訊息未能獲得佛山仕誠方面的證實。
高薪挖角
既然無法在專利公布前抄襲，那么，糾紛是否發生在更早之前？此前，佛山仕誠指出，“2008年、2009年，松德包裝以不正常高薪為誘餌，先後從仕誠公司挖走從事技術、設計、開發和管理工作的高級技術人員多名，”言下之意是這些員工把佛山仕誠尚未申請或正在申請的專利帶去的。
就此，記者連日多次致電松德包裝董秘辦，工作人員均表示，“公司正處於靜默期，根據證監局要求，目前不便對外發表意見。”
隨後，記者輾轉聯繫到佛山仕誠前員工、現任松德包裝工程師於水。據於水透露，松德包裝並沒有給不正常高薪。此前，他在佛山仕誠工作近3年，離職前每月稅後收入3000多元，而在松德包裝，作為普通工程師，工資有所增長，但也只是5000元，扣稅和社保後，實際在4500元左右，“每個月多了不到1000塊錢”。
記者拿到的於水工資卡清單傳真件顯示，其近2年來的到賬月薪在4200元-4700元，最低3486元，最高5483元。平均4500元的月薪對於珠三角地區一個年過40的工程師來說，確實不算高薪。
對於自己被牽扯到兩個公司的糾紛中，於水感到十分委屈。他表示，當時離職只是想換個環境，佛山仕誠也沒有具體的挽留措施。“這本來是個小事情，沒想到現在放得這么大。”
另據於水透露，從佛山仕誠直接跳槽到松德包裝，他了解的只是5個車間工人，其中一個目前是鉗工班長。其他來來去去的就不清楚了，這個行業人員流動很正常，尤其是技術工人流動更大。
除跳槽到松德包裝外，另有佛山仕誠前員工向記者證實，佛山仕誠2007年經營曾有波動，人員不穩定，那段時間流失較多，“公司整體規模偏小，上市的事開會時提出過，但看不出具體行動。”
真實意圖
從不具備上市條件，到專利權人混亂，再到前員工並未獲得高薪，綜合看，佛山仕誠舉報的問題似乎都不符合實際情況，其圍繞這些問題的表現和動機，也似乎並非擔心松德包裝上市後，相關專利產品會對其上市造成衝擊等同業競爭問題。
那么，佛山仕誠弄出如此大的動靜，其背後的真實用意是什麼呢？
