中論[徐幹著作]

《中論》，徐幹著作，是一部政論性著作，系屬子書，其意旨：“大都闡發義理，原本經訓，而歸之於聖賢之道。” 所以，歷代史書除《宋史》將其列入雜家類而外，其餘者均將其列入儒家類。傳本《中論》一書分上下二卷，總計二十篇，從《治學》至《爵祿》十篇為上卷，《考偽》至《民數》十篇為下卷。又《群書治要》輯有《中論》逸文《復三年喪》、《制役》兩篇，今本《中論》多附錄之，可見今本《中論》已非完本。通過分析歷代官私書目對《中論》一書的著錄情況，可知該書是在宋代出現殘闕情況的。

徐幹著作

作者簡介

徐幹（171（辛亥年）-217）字偉長，魏晉時期北海（今山東濰坊市）人，建安七子之一。《中論》為其主要著作，曹丕稱讚此書“成一家之言，辭義典雅，足傳於後”。（《與吳質書》）

內容介紹

關於《中論 》的歷代著錄情況，《隋書·經籍志》著錄六卷，《舊唐書·藝文志》、《新唐書·藝文志》以及《崇文總目》也作六卷 ，而晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》則並作二卷，《文獻通考》、《四庫全書總目》亦作二卷 。曾鞏曾經校勘《中論》一書，並序云：“始見館閣及世所有徐幹《中論》二十篇，以為盡於此。及觀《貞觀政要》，怪太宗稱嘗見乾《中論·復三年喪》篇，而今書此篇闕。因考之《魏志》，見文帝稱乾著《中論》二十餘篇，於是知館閣及世所有乾《中論》二十篇者，非全書也。” 又晁公武《郡齋讀書志》十談到《中論》的著錄情況時云：“今此本亦止二十篇，中分上下兩卷。按《崇文總目》六卷，不知何人合之。李獻民雲‘別本有《復三年》、《制役》二篇’，乃知子固時尚未亡，特不之見爾。”分析歷代書目對《中論》一書的著錄情況，尤其根據曾鞏、晁公武所提到的《中論》的《復三年喪》和《制役》兩篇逸文的情況來看，我們可以知道，直至宋仁宗景佑元年編撰《崇文總目》之時，《中論》一書應該尚有完本存世，但是到了南宋時期該書即已殘缺不全，並且出現了將所存二十篇合併為上下兩卷的本子，而晁公武、陳振孫、馬端臨等人的著錄所依據的就是這一本子。此外，我們還可以知道，《中論》一書在北宋時即有不同的版本，曾鞏明言所見《中論》為二十篇，則說明他所見之版本已經缺少了《復三年喪》和《制役》二篇，而曾經編撰《邯鄲書目》的李獻民所見之“別本”，則比曾鞏所見之版本多出了《復三年喪》、《制役》兩篇。到了南宋高宗紹興年間晁公武編撰《郡齋讀書志》之時，他所依據的是已經合併為上下兩卷的本子，說明其時《中論》已經不復有完本行世了。所以，《四庫全書總目》在講到《中論》的版本情況時云：“是書隋、唐志皆作六卷，隋志又注云：‘梁目一卷。’《崇文總目》亦作六卷，而晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》並作二卷，與今本合，則宋人所並矣。書凡二十篇，……曾鞏校書序云：‘始見館閣《中論》二十篇，及觀《貞觀政要》，太宗稱嘗見乾《中論·復三年喪》篇，今書獨闕，又考之《魏志》，文帝稱乾著《中論》二十餘篇，乃知館閣本非全書。而晁公武又稱李獻民所見別本，實有《復三年喪》、《制役》二篇。李獻民者，李淑之子，嘗撰《邯鄲書目》者也。是其書在宋仁宗時尚未盡殘闕，鞏特據館閣不全本著之於錄，相沿既久，所謂別本者不可復見，於是二篇遂佚不存。”綜合我們在前面徵引的材料所述的情況，可知《四庫全書總目》所云與實情相符。

《中論》有原序一篇，然不著作者姓名，所以究竟出之於何人之手，似乎難以確考。但是，根據《中論·序》結尾的一段話，可以推斷該序應系徐幹同時代人所作。《中論·序》有云：“餘數侍坐，觀君之言長怖，篤意自勉而心自薄也。何則？自顧才志不如之遠矣耳。然宗之仰之，以為師表。自君之亡，有子貢山樑之行，故追述其事。”從這段文字所透露的信息可知，該序之作者曾經與徐幹有所往來，對徐幹的道德文章非常景仰，對《中論》一書十分推崇，徐幹故世之後，其出於對亡者的思念以及擔心《中論》一書從此湮沒，便特意作了此序。所以，斷定該序作者系徐幹同時代人應無疑義。正因為有《中論·序》中的這么一段文字作佐證，所以陳振孫、嚴可均以及《四庫全書總目》均以為該序系徐幹同時人所作 。又，《中論·序》與《中論》之注的作者是同一個人，也就是說，這個與徐幹同時代之人不但為《中論》作序，而且《中論》之注也是出之於他的手筆。姚振緒《〈隋書·經籍志〉考證》二十四云：“案《中論》舊序末云：‘故追述其事，粗舉其顯露易知之數，沈冥幽微、深奧廣遠者，遺之精通君子，將自贊明之也。’此數語，則為注其書者之所作，可知也。”至於這個為《中論》作序和注之人的具體姓名，雖有是“任嘏”的說法，但因缺乏文獻方面的佐證，故實難以考定。唐人馬總《意林》五云：“《中論》六卷，徐偉長作，任氏注。”既然《中論》之序與注皆出自同一人之手，那么按照馬總此說，則《中論》之序便也應該是這個姓任的人所作了。但是，此任氏是否就是與徐幹同時代的任嘏呢？雖然任嘏是徐幹同時代人，本人亦善於著述，但是關於他為《中論》作序及注一事，因史書及歷代書目中均沒有記載，故而尚且無法確認之，所以嚴可均《全三國文》卷五十五注云：“任嘏與乾同時，多著述，疑此序文及注皆任嘏作，不敢定之。”應該說，這是一種比較審慎的說法。

四庫記載

中論[徐幹著作]

《中論》·二卷（通行本）

漢徐幹撰。乾字偉長，北海劇人。建安中為司空軍謀祭酒掾屬，五官將文學。事跡附見《魏志·王粲傳》。故相沿稱為魏人。然乾歿後三四年，魏乃受禪。不得遽以帝統予魏。陳壽作史，托始曹操，稱為太祖。遂並其僚屬均入《魏志》，非其實也。是書隋、唐志皆作六卷。《隋志》又注云：梁目一卷。《崇文總目》亦作六卷。，大都闡發義理，原本經訓，而歸之於聖賢之道。故前史皆列之儒家。曾鞏《校書序》云：始見館閣《中論》二十篇，及觀《貞觀政要》，太宗稱嘗見乾《中論》復三年喪篇，今書獨闕。又考之《魏志》，文帝稱乾著《中論》二十餘篇，乃知館閣本非全書。而晁公武又稱李獻民所見別本，實有復三年、制役二篇。李獻民者，李淑之字，嘗撰《邯鄲書目》者也。是其書在宋仁宗時尚未盡殘闕，鞏特據館閣不全本著之於錄，相沿既久，所謂別本者不可復見，於是二篇遂佚不存。又書前有原序一篇，不題名字，陳振孫以為乾同時人所作。今驗其文，頗類漢人體格，知振孫所言為不誣。惟《魏志》稱乾卒於建安二十二年，而序乃作於二十三年二月，與史頗異。傳寫必有一訛，今亦莫考其孰是矣。