基本資料
《曹瞞傳》為古代中國三國時期吳國人所著。由於政治方面的原因，書中描寫的曹操多為負面，因此掩蓋了很多歷史，內容可信度不高。
《曹瞞傳》正文
現以裴松之《三國志注》1為底本，對照相關史冊，輯錄如下：
操（《三國志注》操作太祖，據《世說新語注》改，以下凡《三國志注》稱太祖、王、公皆據而改之，不再說明。）一名吉利，小字阿瞞（《御覽》卷五一二此句無小字）。
嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父，操予惇為從兄弟。
操，少好（《御覽》卷五一二、卷七四二無好字）飛鷹走狗（《世說新語注》走狗作譎詐），遊蕩（《御覽》卷三六七作遨遊，《世說新語注》作游放）無度，其叔父數言之於嵩，操患之。後行（《三國志注》無行字，據《御覽》卷三六七補）逢叔父於路（《御覽》卷三六七路作道），乃陽（《御覽》卷五一二同此，卷七四三陽作徉）敗面喎口，叔父怪問其故，操曰：“卒中惡風”（《御覽》卷三六七惡風作暴風，卷七四三作風）。叔父以告嵩（《御覽》卷九三、卷七四三同此，卷三六七此句作叔父告其父），嵩驚愕，呼操（《御覽》卷三六七此句作父呼見之，卷七四三作嵩驚呼太祖），操口貌如故（《御覽》卷九三此句前有而字，口貌作口兒，卷七四三無口字，卷三六七此句作操面如故）。嵩問曰：“叔父言汝中風，已差乎？”操曰：“初不中風，但失愛於叔父，故見罔耳”。嵩乃疑焉（《御覽》卷七四三無焉字），自後叔父有所告（《御覽》卷七四三有所告作所言），嵩終不覆信（《御覽》卷八三0無終字）。操於是益得意矣（《御覽》卷九三意矣作肆意）。
及為洛陽北部尉（此句據《御覽》卷九三補，《書抄》卷一二四此句作操為洛陽北部尉，《白帖》卷四七、四八此句前有太祖二字，無及字），操初入尉廨，繕治四門，造五色棒，懸門左右，各十餘枚，有犯禁者，不避（《御覽》卷九三避作問）豪強，皆（《御覽》卷三五七、《書抄》卷一二四皆作輒）棒殺之。後數月，靈帝愛幸小黃門蹇碩叔父夜行，即殺之。京師斂跡，莫敢犯者，近習寵臣鹹疾之，然不能傷，於是共稱薦之（《御覽》卷九三之作操），故遷為頓丘令。
昔操破粱孝王棺，收金寶，天子聞之哀泣（據《文選注》補）。2
呂布有駿馬，名赤兔，常騎之，時人為之語曰：“人中有呂布，馬中有赤兔”。（此句據《事類賦注》卷二一及《御覽》卷八九七補，《三國志注》、《後漢書注》作：時人語曰：人中有呂布，馬中有赤兔）。
自京師遭董卓之亂，人民流移東出，多依彭城間，遇操至，坑殺男女數萬口於泗水，水為不流，陶謙帥其眾軍武原，操不得進，引軍從泗南攻取慮、睢陵、夏丘諸縣，皆屠之，雞犬亦盡，墟邑無復行人。
操聞許（《三國志注》無許字，據《御覽》卷三一五、《後漢書注》卷七四補）攸來，跣出迎之（《御覽》卷三一五之作攸），撫掌笑曰：“子遠卿來，吾事濟矣。”既入坐，謂操曰：“袁氏軍盛，何以待之？今有幾糧乎？”操曰：“尚可支一歲。”攸曰：“無是，更言之！”又曰：“可支半歲。”攸曰：“足下不欲破袁氏邪，何言之不實也！”操曰：“向言戲之耳，其實可一月，為之奈何？”攸曰：“公孤軍獨守，外無救援而糧谷已盡，此危急之日也，今袁氏輜重有萬餘乘，在故市、烏巢，屯軍無嚴備，今以輕兵襲之，不意而至，燔其積聚，不過三日，袁氏自敗也。”操大喜，乃選精銳步騎，皆用袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從間道出，人抱束薪，所歷道有問者，語之曰：“袁公恐曹操抄略後軍，遣兵以益備。”聞者以為然，皆自若，既至，圍屯，大放火，營中驚亂，大破之，盡燔其糧谷寶貨，斬督眭元進、騎督韓莒子、呂威璜、趙睿等首，割得將軍淳于仲簡鼻，未死，殺士卒千餘人，皆取鼻，牛馬割唇舌，以示紹軍，將士皆怛懼。時有夜得仲簡，將以詣麾下，操謂曰：“何為如是？”仲簡曰：“勝負自天，何用為問乎！”操意欲不殺，許攸曰：“明旦鑒於鏡，此益不忘人。”乃殺之。
買，（袁）尚兄子。（《三國志》卷六《魏書·袁紹傳》裴注引）
遣侯者數部前後參之，皆曰：“定從西道，已在邯鄲。”操大喜，會諸將曰：“孤已得冀州，諸君知之乎？”皆曰：“不知。”操曰：“諸君方見不久也。”
時寒且旱，二百里無復水，軍又乏食，殺馬數千匹以為糧，鑿地入三十餘丈乃得水，既還，科問前諫者，眾莫知其故，人人皆懼，操皆厚賞之，曰：“孤前行，乘危以徼悻，雖得之，天所佐也，故不可以為常，諸君之諫，萬安之計，是以相賞，後勿難言也。”
操征馬超，隔渭水（此句據《御覽》卷七四補），操將過河（《藝文》卷七0、《書抄》卷一三五此句作操與馬超戰，將過河），前隊適渡，超等奄至，操猶（《書抄》卷一三五猶作恚）坐胡床不起，張郃等見事急，共引操入船（《藝文》卷七0船作舡），河水急，比渡，流四五里，超等騎追射之，矢下如雨，諸將見軍敗，不知操所在，皆惶懼，至見，乃悲喜、或流涕，操大笑曰：“今日幾小賊所困乎！”
操與馬超隔渭水，每渡渭（此句據《水經注》卷一九、《三國志注》此句作時公軍每渡渭），輒為超騎所衝突，營不得立，地又多沙，不可築壘。婁子伯說操曰：“今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成。”操從之，乃多作縑囊以運水，夜渡兵作城，比明、城立，由是操軍盡得渡渭。超、遂數戰不利，操縱虎騎夾擊，大破之，超、遂走涼州（此四句據《後漢書注》卷九補）。
操遣華歆勒兵收後，後閉戶匿壁中，歆壞戶發壁，牽後出，帝時與御史大夫郗慮坐，後被發徒跣過，執帝手曰：“不能復相活邪？”帝曰：“我亦不知命在何時也。”帝謂慮曰：“郗公，天下寧有是邪？”遂將後殺之，完及宗族，死者數百人。
曹操征張魯，至陽平，張魯使弟衛據陽平橫山築城十餘里，攻之不下，拔刀還軍。見大軍退，其守備懈，操乃密遣騎將等乘險夜襲，大破之。（此段《三國志注》不引，據《御覽》卷三一五補）
為尚書右丞司馬建公所舉，及操為王，召建公至鄴，與歡飲，謂建公曰：“孤今日復可作尉否？”建公曰：“昔舉大王時，適可作尉耳。”操大笑，建公名防，司馬宣王之父。
是時南陽間苦徭役，音於是執太守東里袞，與吏民共反，與關羽連和，南陽功曹宗子卿往說音曰：“足下順民心，舉大事，遠近莫不望風，然執郡將，逆而無益，何不遣之，吾與子共戮力，比曹公軍來，關羽兵亦至矣。”音從之，即釋太守，子卿因夜逾城亡出，遂與太守收余民圍音，會曹仁軍至，共滅之。
操更修治北部尉廨，令過於舊。
桓階勸操正位，夏侯淳以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二方既定，然後尊舜禹之軌，操從之。及操斃，惇追恨前言，發病卒。
操自漢中至洛陽，起建始殿（《三國志注》無此句，據《御覽》卷九六九、《藝文》卷八六補），操使工蘇越徙美犁（《御覽》九六九、《藝文》卷八六無王字）。掘之，根傷盡出血（《御覽》卷九六九、《藝文》卷八六無傷字），越白狀（《藝文》卷八六與此同，《御覽》卷九六九此句作越以狀聞王），操躬自視而惡之（《御覽》卷九六九、《藝文》卷八六無而惡二字），以為不祥，還遂寢疾。
操為人佻易（《御覽》卷九三作輕易）無威重，好音樂，倡優在側，常（《御覽》卷九三常作但，《書抄》作恆）以日達夕，被服輕綃，身自佩小磐囊以盛手巾細物。時或冠恰帽以見賓客，每與人談論戲弄，言誦（《御覽》卷九三誦作辭）盡無所隱（《御覽》卷三九一此句作每與人談論戲弄，言確盡無所隱），及歡悅大笑，至以頭沒杯案中，餚膳皆沾淤巾幘，其輕易如此。然持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之，及故人舊怨，亦皆無餘。其所刑殺，輒對之垂涕嗟痛之，終無所活。初，袁忠為沛相，嘗欲以法治操，沛國桓邵亦輕之，及在袞州，陳留邊讓言議頗侵操，操殺讓，族其家。忠、邵俱避難交州，操遣使就太守士燮，盡族之。桓邵得出首，拜謝於庭，操謂曰：“跪可解死邪！遂殺之。嘗出軍行經麥中，令“士卒無敗麥，犯者死”。騎士皆下馬，付麥以相持（《御覽》卷九三作指麥以相付，卷八三八及《藝文》卷八五作持麥以相付），時操馬騰入麥中，敕主薄議罪，主薄對以《春秋》之義，罰不加於尊。操曰：“製法而自犯之，何以帥下？然孤為軍帥，不可殺，請自刑。”因援劍（《御覽》卷三七三、卷八三七、《藝文》卷一七與此同，《御覽》卷九三援劍作拔刀）割發以置地。又有幸姬常從晝寢，枕之臥，告之曰：“須臾覺我。”姬見操臥安，未即寤，及自覺，棒殺之。操在軍（此三字據《世說新語注》補），常討賊，賦（《三國志注》無此字，據《御覽》卷八三0、八三七、《藝文》卷八五補）廩谷不足，私謂主者曰：“如何？”主者曰：“可以小斛以足之（《御覽》八三七與此同，卷八三0、《藝文》卷八五此句作以小斛量之）。”操曰：“善。”後軍中言操欺眾，操謂主者曰：“特當借君死以壓眾（《御覽》卷八三七死前有一字、君作汝，《世說新語注》眾後有心字），不然事不解。”乃斬之，取首題徇曰（《世說新語注》此句作背以徇曰）“行小斛，盜官谷，斬之軍門”。其酷虐變詐皆此類也。
相關史冊
《曹瞞傳》，《隋書經籍志》無著錄，《舊唐書經籍志》史部雜傳類、《新唐書藝文志》史部雜傳記類著錄，題“《曹瞞傳》一卷，”《舊唐志》署“吳人作”，《新唐志》不署撰人，此傳早佚，裴松之注《三國志·武帝紀》多引其文，基本結構和主要內容大致完整。除《三國志》裴注以外，其佚文也散見於其他古籍舊典中，計有：
《後漢書》李賢注卷九《孝獻皇帝紀》“曹操與韓遂、馬超戰於渭南，遂等大敗，關西平”下；卷七十四《袁紹列傳》上“攻破瓊等，悉斬之”下；卷七十五《呂布傳》“常御良馬，號曰赤兔，能弛城飛塹”下各引其文一條。
《文選》李善注卷四四《為袁紹檄豫州》“士民傷懷”下引其文一條。
《世說新語》劉孝標註假譎篇第一條下、第三條下各引其文一條。
酈道元《水經注》卷十九《渭水》“又東過華陰縣北”下引其文一條。
《藝文類聚》卷十七《人部·發》、卷七十《服飾部下·胡床》、卷八十五《百穀部·谷》、卷八十五《百穀部·麥》、卷八十六《果部·梨》各引其文一條。
《太平御覽》卷七四《地部三九·沙》、卷三一五《兵部四六·掩襲上》、卷三五七《兵部八八·銜枚》、卷三五七《兵部八八·棓》、卷三七三《人事部一四·發》、卷五一二《宗親部二·伯叔》、卷六九一《服章部八·鞶囊》、卷七0四《服用部六·囊》、卷七四三《疾病部六·陽病》、卷八三0《資產部一0·量》、卷八三七《百穀部一·谷》、卷八三八《百穀部二·麥》、卷八九七《獸部九·馬五》、各引《曹瞞傳》文一條。另外，《御覽》中又有《曹瞞別傳》佚文六條：卷一三七《皇親部三·孝獻伏皇后》、卷三六七《人事部八·口》、卷三九一《人事部三二·笑》、卷六四九《刑法部一五·發》、卷五四三《禮儀部二一·拜》、卷九六九《果部·梨》。考其文，與《曹瞞傳》同，亦即《曹瞞傳》之異稱。
《北堂書抄》卷九《帝王部九·責躬二五》、卷二0《帝王部二0·猜忌六六》、卷一一二《樂部八·倡優二八》、卷一二四《武功部一二·棒四四》、卷一三五《服飾部四·胡床四0》、卷一三六《服飾部三·囊八0》，各引其文一條。
《白孔六帖》卷四七《鞭撲九》、卷四八《犯夜一八》各引其文一條。
《事類賦注》卷二一《獸部二·馬》引其文一條。
疑點探究
一是《曹瞞傳》的作者問題。《曹瞞傳》在書目中的著錄，見於新舊《唐志》，而僅有《舊唐志》署其撰人為“吳人作”，這一題署頗讓後人費解，到底撰人是誰呢？是不是吳人即是撰人，姓吳名人呢？此系臆測，毫無根據。姚振宗認為，吳人指三國時吳國之人，作者姓名是“被山”。他在《三國藝文志》史部雜史類著錄《曹瞞傳》時考證說：“《藝文類聚》百穀部引被山《曹瞞傳》，則作者姓被名山，吳人也。邵思《姓解》雲《古今人表》有被衣，為堯師，被音披。又有被雍，《左傳》有鄭大夫被雍。漢有牂牁太守被條，吳有被離，此被山之所出歟？”3姚振宗“被山”之說系誤讀《藝文類聚》之文而得出的錯誤結論。考《藝文類聚》卷八十五百穀部引《曹瞞傳》文，此文之上是《風俗通》的一段文字：“……天愛斯民，扶助聖主，事有徵應，於是旅谷彌望，野繭被山”，其下接“《曹瞞傳》曰”，顯然，姚氏是把《風俗通》文中的末二字“被山”誤與“《曹瞞傳》曰”相連，而有此說。竊以為“吳人”系指三國時吳國人，而作者之姓名不詳。章宗源《隋書經籍志考證》、侯康《補三國藝文志》及梁章鉅《三國志旁證》都認為“吳人”指三國時吳人。六朝雜傳，多為“幽人處士”4或“方聞之士”5“因其尚志，率爾而作”6，這些人多未留下姓名，《曹瞞傳》的作者亦屬此流。
二是傳中曹操的稱謂問題。裴松之《三國志注》引《曹瞞傳》對曹操的稱謂，隨《三國志》正文而變化，或稱“太祖”、或稱“公”、或稱“王”，而他書注引則有直接稱“操”、或“曹操”的。對此種稱謂不統一的現象，章宗源在《隋書經籍志考證》中說：“……語皆質直不為魏諱，故《世說注》、《文選注》所引皆稱操名，惟《魏志注》多稱太祖，自系裴松之所改，非吳人原本”。盧文弨也說：“太祖之稱非《曹瞞傳》本文如此，此傳作於吳人，直斥其小字，豈肯稱太祖，此與下稱公、稱王皆裴注隨正文稱耳”7。章氏、盧氏所言甚為有理，所以我在輯錄此文時，皆據他書將《三國志注》中稱“太祖”、“王”、“公”者改為“操”或“曹操”。
三是《曹操別傳》和《魏武別傳》是否為《曹瞞傳》異稱的問題。在《太平御覽》的引文中，有《曹操別傳》文六條：卷二六三《職官部六一·別駕》、卷四六七《人事部一0八·喜》、卷四九六《人事部一三七·跪》下、卷五五一《禮儀部三0·棺》、卷六四七《刑法部一三·殺、族刑》、卷八一一《珍寶部一0·金》下各引一條。《藝文類聚》卷八十三《寶玉部上·金》也引《曹操別傳》文一條，總計七條，其中三條相同。此外，《太平御覽》卷四三一《人事部七三·儉約》又有《魏武別傳》文一條。侯康《補三國藝文志》認為《曹操別傳》和《魏武別傳》都是《曹瞞傳》的異稱。他說：“《藝文》、《御覽》又屢引《曹操別傳》，所稱人中有呂布，馬中有赤兔一條（《御覽》四百九十六）與此合，魏梁孝王冢一條（《藝文》八十三），《文選·檄豫州》注正作《曹瞞傳》，則一書而異名耳。《御覽》又引《魏武別傳》（卷四百三十一）稱操為武皇帝，並載操子中山王袞事，或亦本一書而後人易其稱乎”。姚振宗《三國藝文志》引侯氏此說，可見他也有相同的看法，他又說：“書雖名傳，實與魏人所作《魏武本紀》相類，書中亦兼及眾人事，與別傳記一人事跡著不同，故與家傳併入雜史”。姚氏將《曹瞞傳》、《曹操別傳》和《魏武別傳》視為一書，並認為其所記除了曹操事跡而外還“兼及眾人”，把它從雜傳中剔除而歸入雜史一類。這種做法不免略嫌牽強，竊以為以人名為傳名的六朝雜傳，多屬個人傳記，《曹瞞傳》亦不例外，且為任何個人立傳，都可能旁及他人，因為任何事、任何人都是相互關聯而非孤立的存在。所以，姚氏將其歸入雜史類值得商榷。侯氏、姚氏將三傳視為同書而異稱的一傳，所舉兩條例證，固有一定道理，不過，卻也還有些疑問。
