簡介
違反思維規律或邏輯規則的議論，尤其是指論證中不符合邏輯的推論。邏輯謬誤分為形式邏輯謬誤與非形式邏輯謬誤。形式邏輯謬誤
形式邏輯謬誤是指不依據形式邏輯推理規則進行推理、演繹、論證而導致的邏輯謬誤：否定前件謬誤
典型形式： “如果A那么B；非A；所以非B。”例：“如果是鳥類，那么終將死亡；人不是鳥類；所以人不會死亡。” 這是對直言三段論的誤用。直言三段論的正確形式應該是：“如果A那么B；A；所以B。”
肯定後件謬誤
典型形式： “如果A那么B；B；所以A；”例：“如果是油條，那么是好吃的；麵包是好吃的；因此麵包是油條。”這同樣是對直言三段論的誤用。
假兩難推理
典型形式： “A或B或C；非A；所以B。”這是對選言三段論的誤用。選言三段論的形式是：“A或B；非A；所以B。”，級聯起來則是這種形式：“P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；所以P1。”用福爾摩斯的話說則是：“當排除了所有其它的可能性，還剩一個時，它就是真相，不管它看起來有多么的不可能。”
之所以將這種謬誤叫做假兩難推理，是因為詭辯者常常以這類形式表述：“支持中國或支持美國；你不支持中國；所以你支持美國。”詭辯者在表述上刻意將“中立”這個選項隱去，造成選言三段論的假象。值得注意的是，有些人傾向於將假兩難推理歸入非形式邏輯謬誤。
非形式邏輯謬誤
訴諸無知
斷定一件事物是正確，只是因為它未被證明是錯誤；或斷定一件事物是錯誤，只因為它未被證明是正確。比如很多陰謀論者的邏輯是這樣的：你不能證偽我的理論，所以我的理論就是正確的。
再比如一些“中醫粉”的邏輯：科學不能證偽中醫理論，所以中醫理論是正確的。（似乎要捅馬蜂窩了。）
當然“中醫粉”也會攻擊不接受中醫者是訴諸無知：“在當前中醫理論還不能得到科學上的證明，但不代表中醫是錯的。”其實這並非訴諸無知，因為人們在醫療這種性命攸關的事情上，人們不但不接受被證偽的理論，也不接受未被證實且未被證偽的理論，而只接受已被證實的理論。
循環論證
又稱“預期理由”、“乞辭魔術”。這是用假設去證明假設的邏輯謬誤。典型形式：“如果P那么Q，如果Q那么R，如果R那么P；假設P；所以P。”
例：“《XX》說神是存在的；由於《XX》是神的話語，所以《XX》肯定不會錯；所以神是存在的。”
當然，詭辯者使用循環論證的時候，會繞一個大圈子，使得看起來毫無破綻。
提到循環論證，就順便提一下循環定義。一個真實的例子是，以前（似乎是十九世紀）學界對千克的定義是“於標準大氣壓時，一升的水的質量”，而對標準大氣壓的定義是101325 Pa，而對壓強單位Pa的定義是“牛頓每平方米” (N/(m^2))，而對力的單位牛頓的定義是“使質量一千克的物體產生一米每秒平方的加速度的力” (kg·m/(s^2)) ，這樣就造成了循環定義。後來，為了避免循環定義，千克改成使用國際千克原器的質量去定義。
滑坡謬誤
一種將“可能性”轉化為“必然性”的邏輯謬誤。使用滑坡謬誤的詭辯者，往往使用很長的一串級聯在一起的推理。而這些推理中，很多都只是機率性的（甚至會是小到可以忽略的機率），而詭辯者故意說成是必然性的，於是可以從一件事最終“推理”出幾乎毫無聯繫的結果。
例：“如果你買日本貨，日本公司就會盈利；如果日本公司盈利，那么日本公司就會發展壯大；如果日本公司發展壯大，那日本國力就會成為世界第一；如果日本國力成為世界第一，那么日本就會侵略中國。所以如果你買日本貨，你就是在幫助日本侵略中國。”
各種“上綱上線”也往往是在使用滑坡謬誤。
以偏概全
將個體具有的某種性質，當成包含該個體的群體具有的普遍性質。例：“一個荷蘭人是騙子，所以全部的荷蘭人都是騙子。”
例：“我的理論中有一條是正確的，所以我所有的理論都是正確的。”
區群謬誤
又稱以全概偏，是一種在分析統計資料時常犯的錯誤。該謬誤從群體具有的普遍性質，推出該群體中的任何個體必然具備該性質。例：“沙特人普遍很富有，所以每一個沙特人都很富有。”
例：“美國的人均收入比中國高，所以任何一個美國人的收入都比任何一個中國人高。”
類比失當
將在需要論證的層面共性不是“足夠大”的兩種事物，或者是共性處於需要論證的層面之外的兩種事物，進行類比論證。（這個定義不足夠清晰，歡迎大家糾正。）例：“槍枝和菜刀都可以殺人，禁止菜刀是荒謬的，所以禁止槍枝是荒謬的。”（忽略了槍枝和菜刀在威力上的重要區別。）
例：“狗和人都是哺乳動物，吃人肉是違背道德的，所以吃狗肉是違背道德的。”（人與狗的共性是在生物學上，而非人類道德上。）
由於類比論證不僅需要在該論證層面具備共性，而且共性還必須“足夠大”，這個度很難把握，所以建議儘量少用類比進行論證。類比更適合用在闡述和說明之中。
訴諸公眾
又稱“樂隊花車”，是一種利用從眾效應進行論證的邏輯謬誤。說白了訴諸公眾只是一種說服手段，而非論證手段。典型形式：“大家都這樣，所以這樣一定不會錯。”
例：“吸菸的人很多，所以吸菸不會有害健康。”
訴諸恐懼
這是一種利用客群的恐懼之心進行論證的邏輯謬誤。這更是一種宣傳手段。典型形式：“因為如果A你將陷入悲慘境地，所以非A。”
例：“如果你買日貨，那將來日本人射進你頭顱的子彈就是你自己買的。”
訴諸恐懼謬誤的一種變體是“換位思考”，比如“如果你是受害者父母，你還會認為判處藥家鑫死刑是不對的嗎？”
訴諸恐懼謬誤的另一種遍體是“你也一樣”，比如“如果你坐到了方濱興的位置，你也會‘造牆’的，所以方濱興造牆是沒錯的。”
訴諸憐憫
這是一種利用客群的憐憫之心進行論證的邏輯謬誤。這更是一種宣傳手段。典型形式：“因為A很可憐，所以A的所作所為沒有錯。”
例：“因為小張家裡很窮，所以小張刻假公章騙取醫療費沒有錯。”
上述的“換位思考”也可以當作訴諸憐憫的一種變體。
假訴諸權威
對歸納論證中的訴諸權威法進行濫用。當然這更是說服和宣傳手典型形式：“專家A在領域B所說的一切都是正確的，專家A在領域C說了D觀點，所以D觀點是正確的。”
例：“進化論是正確的，因為某某著名歌星支持進化論。”
訴諸權威論證的正確形式應該是：“專家A在領域B所說的一切都是正確的，專家A在領域B說了D觀點，所以D觀點是正確的。”值得注意的是，訴諸“過期的”權威也是假訴諸權威的一種，如：“因為亞里士多德認為奴隸制是正確的，所以奴隸制是正確的。”
不相干謬誤
又稱歪曲論題、逃避話題、偷換概念或紅鯡魚。是扭曲論證對象、轉移討論焦點的一種謬誤，詭辯者常常藉此渾水摸魚。此謬誤典型形式很多，下面只舉一個。典型形式之一：“如果A則B，如果C則D；因為C；所以B。”（B與D往往很容易讓人混淆，故詭辯者可以藉此偷梁換柱。）
例：“如果你喜歡吃‘紅富士’，則你喜歡吃蘋果；如果你喜歡喝‘康師傅苹果汁’則你喜歡喝蘋果汁；你喜歡喝‘康師傅蘋果汁’，所以你喜歡吃蘋果。
再舉一個逃避話題的例子。問：“這一條鐵軌上有5個人，那一條鐵軌上有1個人，你是決定去撞死5個人呢，還是決定去撞死那1個人呢？”答：“憑什麼你說了算？憑什麼你把一個人放在一條鐵軌上，把5個人放在另一條鐵軌上，然後讓我來選擇撞死誰？”（出處）
人身攻擊也是不相干謬誤的一種。攻擊對方人格、動機、態度、地位、階級、處境等，並不能用來論證自己的論點。
例：“你是石油公司的員工，你當然要聲稱全球變暖是假的”
辯論中常常出現的“稻草人”也是該謬誤的一種。
後此謬誤
又稱事後歸因、假性因果。僅僅因為A事件先於B事件發生，就斷定A事件是B事件的原因。例：“九點的時候有一隻蝴蝶扇動翅膀，十點的時候太平洋上有颱風生成，所以蝴蝶扇動翅膀是導致颱風生成的原因。”
無效證明
這是一種在證明過程中利用“障眼法”，從而得出錯誤結論的詭辯手段。例：證明1是最大的正整數。“假設最大的正整數不是1，而是 a，有 a > 1；a > 1 > 0，a 為正的，所以由 a > 1 得到 a * a > a；但是 a * a 還是正整數，可是沒有任何正整數比 a 大，矛盾；所以，最大的正整數是 1。”（留給各位去揪出“障眼法”之所在。）
邏輯謬誤是辯論的大敵，但卻是詭辯者的好基友。但只要我們用邏輯思維捍衛大腦，就可讓邏輯謬誤與詭辯者無處遁形，從而創造一片理性的辯論天地。
