超文學研究

概念詮釋
我們所說的“超文學”研究方法，是指在文學研究中，超越文學自身的範疇，以文學與相關知識領域的交叉處為切入點，來研究某種文學與外來文化之間的關係。它與比較文學的其它方法的區別，在於其它形式的比較文學是在文學範疇內進行，而“超文學研究”是文學與“外來文化”的關係的研究。
研究方法
比較文學中的“超文學研究”的方法　現有的比較文學學科理論的教材和專著，絕大部分都在“跨學科研究”的專章中，列專節分別論述文學與其它藝術、文學與哲學、與歷史學、與心理學、與宗教、與自然科學之間的關係。誠然，搞清這些學科之間的關係對於跨學科研究是必要的。但是，這些只是文學與其它學科的關係研究，是一般的跨學科研究的原理層面上的東西，還不是我們所指的“超文學”的比較文學研究。 比較文學的“超文學研究”方法，不是總體地描述文學與其它學科的一般關係，而是要在一定的範圍內，從具體的問題出發，研究有關國際性、全球性、或世界性的政治事件和政治運動、經濟形勢、軍事與戰爭、哲學與宗教思想等，與某一國家、某一地區、某一時代的文學、甚或全球文學的關係。“超文學”的研究，就是在這個基礎上、在這個前提下建立自己的方法，確定自己的適用範圍的。
適用範圍
同“跨學科”的研究相比，比較文學的“超文學研究”方法的範圍是有限定的，有條件的。與文學相對的被比較的另一方，必須是“國際性的社會文化思潮”或“國際性的事件”。這是比較文學“超文學研究”得以成立的前提和基礎。 什麼是“國際性的社會文化思潮”或“國際性的事件”呢？“國際性的社會文化思潮”或“國際性的事件”不同於所謂“學科”。“學科”本身是抽象的、人為劃分的東西，“學科”是科學研究的範圍與對象的圈定，而不是科學研究的對象與課題本身。而“國際性的社會文化思潮”或“國際性的事件”可以被劃到某一學科內，但它存在於一定的時空中，是具體的而不是抽象的東西。例如，對文學影響甚大的弗洛伊德主義，可以劃歸“心理學”或“哲學”學科，但弗洛伊德主義作為“國際性的社會文化思潮”，又不等於“心理學學科”或“哲學學科”；“第二次世界大戰”是我們所說的與文學關係密切的“國際性事件”之一，可以把“第二次世界大戰”劃到“軍事”學科，但它顯然不等於“軍事”學科。 比較文學的“超文學研究”，所涉及到的正是這種具體的“國際性的社會文化思潮”或“國際性的事件”。它們不是被圈定的學科，而是在一定的時空內有傳播力、有影響力的國際性的思潮與事件。這些思潮和事件大體包括政治思潮、經濟形勢、跨國戰爭、宗教信仰、哲學美學思潮等。在這樣的界定中，自然科學作為一個學科與文學學科的關係，不在“超文學研究”方法的適用範圍之內。而與自然科學有關的、具有傳播力的國際性思潮，如唯科學主義思潮與文學的關係等，則屬於比較文學的“超文學研究”的範圍。
與跨學科研究的區別
什麼是“跨學科研究”呢？我國現有各種比較文學學科著作對“跨學科研究”的解說，大都全盤接受了美國學派所倡導的“跨學科研究”的主張，認為“跨學科研究”是比較文學研究的組成部分。通常的解釋是：“跨學科研究包括文學與其它藝術門類之間的關係研究，文學與社會科學、人文科學之間的關係的研究以及文學與自然科學之間的關係的研究”。不過，我們在認可“跨學科研究”是比較文學的一個組成部分之前，首先必須解答這樣的問題：第一，“跨學科研究”是所有科學研究中的共通的研究方法，抑或只是文學研究中的研究方法？第二，“跨學科研究”是文學研究的普遍方法，還是文學研究中的特殊方法（只是比較文學研究才使用的方法）？ 對於第一個問題，眾所周知，“跨學科研究”是當今各門學科中通用的研究方法，並不是文學研究的專屬。科學的本意就是“分科之學”，分科就是一種分析，然而光分析還不行，還要“綜合”，而“跨學科”就是一種綜合。自然科學中的數、理、化、生物、醫學等學科的研究，往往必須“跨學科”，以至產生了“物理化學”、“生物醫學”等新的跨學科的交叉學科。在人文社會科學的跨學科研究中，也有“教育心理學”、“教育經濟學”、“歷史哲學”、“宗教心理學”這樣的跨學科的交叉學科。在許多情況下，需要人文科學、社會科學、哲學、自然科學的跨學科研究，才能解決一個問題。如我國最近完成的“夏商周斷代研究”的課題，就是歷史學、考古學、文字學、數學、物理學、化學、文藝學等跨學科的專家學者聯合攻關的結果。 對於第二個問題，回答也是肯定的：“跨學科研究”是文學研究的普遍方法，而不是只有比較文學研究才使用的方法。“文學是人學”，一切由人所創造的學問，都與文學有密切的關聯，這是不言而喻的。而研究文學勢必要“跨進”這些學科。例如，我國讀者最熟悉的恩格斯對巴爾扎克創作的評價。恩格斯從經濟學、統計學看問題，這就使文學與經濟發生了關係；從階級分析的角度談到了巴爾扎克與傳統貴族階級和新興資產階級的態度，這就使文學與社會學發生了關係；又談到巴爾扎克對法國風俗史的描繪，這就使文學與歷史學發生了關係。可見，文學評論與文學研究，勢必會不斷地涉及到純文學之外的各種學科——人文科學、社會科學、自然科學。然而，雖然恩格斯評論巴爾扎克的時候跨了學科，我們也決不能把恩格斯對巴爾扎克的評論視為“比較文學”。 再如，我國研究《紅樓夢》的“紅學”，王國維的研究角度是叔本華的悲劇哲學，俞平伯等“索隱派”用的是歷史考據學的角度與方法，毛澤東等人用的是馬克思主義的階級分析方法，現在更有很多人從宗教學的角度研究《紅樓夢》與佛教、道教的關係，從精神分析學的角度研究《紅樓夢》之“夢”及人物的變態心理，從性學角度研究男女兩性關係，從醫學角度研究林黛玉等人的病情和藥方，從政治學的角度研究《紅樓夢》與宮廷政治，從經濟學的角度研究《紅樓夢》中的經濟問題，從語言學角度使用計算機統計《紅樓夢》中的用字用詞規律。……《紅樓夢》的研究成果，絕大部分是“跨學科”的。然而，我們可以因為紅學研究都跨了學科，就把“紅學”劃歸到比較文學學科中來嗎？當然不能！凡有一些文學研究經驗的人都有這樣的體會：一旦提筆寫文章，就會自覺或不自覺地“跨學科”，“一不小心”就“跨了學科”。對文學研究來說，最容易“跨”的，是社會學、心理學、藝術學、哲學、宗教學、民俗學、歷史學等。有很多文學研究的文章，仔細分析起來，就跨了許多的學科。前些年文學研究和評論界提倡的“多角度、多層次、全方位”地觀照作品，其實質就是提倡用“跨學科”的廣闊視野來研究文學現象，而不能一味膠著於某一學科的視角。可見，如果我們單從“跨學科”來看問題，則大部分文學評論、文學研究的論著和文章，特別是有一定深度的論著和文章，都是“跨學科”的。