詳細解析
和幾個朋友一起吃火鍋，一個朋友喜歡吃魚丸，就點了兩盤。可是，飯局結束的時候，那兩盤魚丸似乎沒有怎么吃，有朋友問“你點的魚丸，你怎么沒有吃多少啊？”那位朋友不好意思地說“我今天胃不太舒服，我覺得魚丸很好吃，是給你們點的。”大伙兒不置可否。
人們總是無意間誇大自己意見的普遍性，甚至把自己的特性也賦予他人身上，假定自己與他人是相同的，自己有疑心，就認為社會上的人都是疑心重重；自己好交際也認為別人好交際。這種虛假同感偏差使你通過堅信自己信念和判斷的正確性，獲得了自尊和自豪感，但同時也給你帶來了決策和選擇的錯誤。
實驗證明
1977年，史丹福大學的社會心理學教授LeeRoss進行了兩項簡單而有效的實證研究，證明了虛假同感偏差是如何影響人們的知覺和決策的。
在第一項研究中，被試被要求閱讀關於一起衝突的資料，並得知有兩種對此衝突做出回應的方式。被試需要做以下三件事情：
（1）猜測其他人會選擇哪種方式；
（2）說出自己的選擇是什麼；
（3）分別描述選擇這兩種回應方式的人的特徵屬性。
實驗結果顯示，無論被試選擇了兩種回應方式中的哪一種，更多的人認為別人會做出和自己同樣的選擇。這就證明了Ross和同事們的假設——我們每個人都覺得別人和自己想的一樣，可是實際上並非如此。這就是普遍存在人們思維中的虛假同感偏差。
當被試在描述和自己持不同意見者的特徵屬性時，Ross又發現了另一個有趣的現象，和與自己有相同選擇的人相比，人們對於和自己有不同選擇的人的人格，做出了更為極端的預測。也就是說，與自己的意見和觀點不一致的人有點兒不正常！這其實也是一種偏見和偏差。
在第二項研究中，Ross和他的同事們放棄了假想的情境和紙筆的測試，而選擇了巨大的掛在身上的廣告牌做實驗研究。
這次來的被試是一批新的大學生。實驗者問他們是否願意掛上寫著“來Joe’s飯店吃飯”的廣告牌在校園裡閒逛30分鐘。實驗之前，不告訴被試這家飯店飯菜質量如何，以及他們看上去有多傻。只是告知他們可以從中學到“一些有用的東西”，以此作為這樣做的唯一動機。不過如果被試不願意的話，他們完全可以拒絕這樣做。
這項實際的實驗的結果證實了第一項研究的發現。在那些同意掛廣告牌的人中，62%認為其他人也會同意這么做。在那些拒絕這么做的人中，只有33%的人認為別人會同意掛廣告牌。
和上次一樣，人們對於“持不同政見者”的人格同樣十分極端的預測。那些同意掛廣告牌的人可能會說：“那些拒絕的人是怎么回事？這有什麼不好？假正經！”而那些拒絕掛廣告牌的人會說：“那些同意掛廣告牌的人真是古怪至極”。
顯然，他們的估計以及對別人人格的判斷都不是正確的。這種偏差存在於許多人身上，正是由於認為有很多人的信念、價值觀與行為同自己的一致，所以人們才堅信自己的判斷及行為的正確性。吸菸的女性人普遍認為她身邊的很多女性也同她一樣吸菸。
這不禁讓我想起了一個似乎沉重的寓言故事。以前，在一個寒冷的冬天，有一個木匠帶著孩子在地主家幹活，木(從這裡續上一頁內容)匠幹活幹得大汗淋漓，就一件一件把自己的衣服脫掉了。這時他想起了孩子，生怕他熱著，也一件一件把孩子的衣服給脫掉了。後來孩子被凍死了。
影響因素
我們通常都會相信，我們的愛好與大多數人是一樣的。如果你喜歡玩電腦遊戲，那么就有可能高估喜歡電腦遊戲的人數。你也通常會高估給自己喜歡的同學投票的人數，高估自己在群體中的威信與領導能力等等。你的這種高估與你的行為及態度有相同特點的人數的傾向性就叫做“虛假同感偏差”。有些因素會影響你的這種虛假同感偏差強度：
當外部的歸因強於內部歸因時；
當前的行為或事件對某人非常重要時；
當你對自己的觀點非常確定或堅信時；
當你的地位或正常生活和學習受到某種威脅時；
當涉及到某種積極的品質或個性時；
當你將其他人看成與自己是相似時。
