背景
成為社會問題
肥胖稅肥胖誘發疾病
肥胖極易誘發多種疾病，如心血管疾病、中風、Ⅱ型糖尿病和某些癌症等，這類疾病被稱為非傳染性疾病。據WHO統計，在2001年全球的5650萬例非正常死亡中，有3300萬例可歸因於此類疾病。WHO研究證實，不健康的膳食結構、缺乏運動以及由此導致的肥胖，是造成非傳染性疾病的重要原因。WHO還預計，到2020年，非傳染性疾病將占全球疾病的70%以上。僅在美國，每年就有30萬人死於與肥胖有關的各種疾病。肥胖已成為美國最嚴重和最昂貴的疾病。美國疾病控制中心研究發現，因為肥胖，美國人每年需要多支付930億美元的醫療費用，而美國政府負擔了其中一半，這個費用比美國每年因吸菸致病的醫療費用還要高出很多。專家指出，如果再不解決國民的肥胖問題，美國的經濟將因此受到拖累。
探索
一些西方國家已經就“肥胖稅”作了許多探索。由於肥胖及由此產生的疾病嚴重威脅民眾的健康，也給醫療保險系統和國家財政造成沉重負擔，不少已開發國家開始考慮用稅收作為抑制肥胖的“武器”。據《華盛頓郵報》報導，美國目前至少有半數以上的州議會正在討論140多項抑制肥胖的法案，其中不乏對“垃圾食品”徵稅的建議。美國紐約州一位議員一次性提出6項法案，不僅要對“垃圾食品”徵稅，還要對“導致久坐的現代娛樂方式———電影、電子遊戲和DVD等”課以重稅。他建議將“垃圾食品”的銷售稅稅率提高一個百分點，並將因此而增加的稅收（估計每年增收100萬美元）用於預防肥胖計畫，在學校等地設立營養教育和體育活動項目。在美國聯邦層次上，國會也在考慮像對待香菸一樣，給“垃圾食品”加上健康警告，並對其徵收“肥胖稅”。
英國醫療協會向政府建議，對餡餅、漢堡、牛油、奶油和肉製品等開徵“肥胖稅”。該協會認為，對這些高脂肪、高鹽食品徵收17.5%的增值稅，可以迫使食品生產商往產品中加入更健康的成分，有助於解決英國日益嚴重的肥胖問題。與此同時，澳大利亞醫療協會也建議政府對餅乾、蛋糕和肉製品等高熱量食品徵收“肥胖稅”，以遏制澳肥胖人口的上升，並為國家醫療體系每年節約數十億美元。今年8月，愛爾蘭也提出要對高脂肪食品開徵特別稅。
提出
為了遏制肥胖給人類帶來的災難，指導和幫助各成員國擺脫肥胖的困擾，WHO推出了指導方案，鼓勵各國“用稅收政策和其他財政措施”來促進健康膳食。WHO建議各成員國政府對“垃圾食品”徵稅，鼓勵公民作出更健康的飲食選擇。WHO的方案還建議政府在學校推廣健康膳食，限制高鹽、高糖和高脂肪食品的銷售，並在學校推廣經常性的體育教育。各成員國政府還應當抑制“誘導不健康生活方式”的信息，尤其是“不正當地誘惑青少年”的食品和飲料廣告。此外，WHO還提出建立國家健康食譜和體育活動指南，提供準確通俗的食品成分表等建議。
各國措施
德國
德國薩克森州保守派議員范德維茲7月22日在接受採訪時表示，應該向體重超標的人徵收“肥胖稅”，因為他們為德國的醫療保險體制帶來了額外的開支。范德維茲表示，因為生活方式不健康導致的肥胖症已經給德國的醫保系統帶來了沉重的經濟負擔，這筆費用由納稅人平均分攤是不公平的，保持健康生活方式的人沒有義務為生活方式不健康的人“買單”。因此，向體重超標的人徵收額外的賦稅是“合理的”。由於范德維茲被視為德國總理默克爾所在基督教民主聯盟中年輕議員的代表人物，他的言論一直很有影響力。德國的醫保制度幾乎涵蓋了該國的全部人口，它的資金來源主要是各種強制性的健康保險基金，然而近年來這些基金都出現了嚴重的赤字。
儘管范德維茲的提議遭到了政治對手的激烈反對，但德國不萊梅雅各布大學日前開展的一項調查顯示，絕大部分德國民眾同意向生活方式不健康的人徵稅。
法國
2012年11月《巴黎人報》報導，法國政府2013年全民醫療保險的一項財政規劃中，以棕櫚油為原料的椰子乾、冰淇淋和朱古力榛子醬等產品因被指導致肥胖及心血管疾病，被法國參議院議員多蒂尼視為未來徵稅的對象。英國
英國政府計畫對“垃圾食品”徵收增值稅，以減少肥胖人口數量。這項“肥胖稅”計畫在社會各界引起不同反響。擬徵稅
在英國，食品眼下免徵增值稅。根據政府“戰略小組”計畫，將可能對易致人肥胖的漢堡包、薯條、碳酸飲料、黃油等徵收17.5%的增值稅。
至於“肥胖稅”徵收範圍，眼下尚無統一方案，可能性較大的是針對加工食品、快餐和含糖飲料。另一方案包含的徵稅對象擴及全脂牛奶、黃油和乳酪等，希望以此推崇飽和脂肪含量低的食品。
稅後，一些高脂食品價格將有所提升。以阿斯達超市600克裝“英國車打乳酪”為例，將從現價3.36鎊（約合4.99美元）升為3.95鎊（5.87美元）。這種乳酪每百克含飽和脂肪21.7克。
食品標準局正著手調研“肥胖稅”能否促使人們健康飲食。這家食品監督機構認為，英國民眾偏好飽和脂肪，這會增加動脈阻塞、心臟病和早逝風險。為了向肥胖宣戰，財政大臣奧斯本2016年3月16日宣布，將對含糖飲料徵稅，這一稅種也被媒體稱為“肥胖稅”。
戰肥胖
英國國家肥胖論壇支持政府這項計畫，認為徵收“肥胖稅”有助人們改變飲食習慣，減少罹患冠心病、中風、肥胖和糖尿病幾率。《英國醫學雜誌》周刊近期一項研究顯示，“肥胖稅”或有助每年減少1000例因心臟病早逝病例。
《泰晤士報》預計，“肥胖稅”計畫會得到英國醫學會支持。醫學會去年支持對飽和脂肪徵稅，以緩解肥胖問題。
事實上，“戰略小組”早於2004年考慮徵收“肥胖稅”。因為該機構調查發現，英國肥胖人口數量增長迅速，從二十世紀80年代的占總人口不到10%增長為超過20%。
《每日郵報》說，除緩解肥胖問題外，經濟收入也是政府考慮因素之一。牛津大學和諾丁漢大學學者2004年研究發現，大範圍徵收“肥胖稅”一年可增加稅收收入20億英鎊（29.73億美元）。
遭反對
“肥胖稅”計畫觸怒一些食品製造商，他們宣稱，民眾將起來抗議這一“保姆式”舉措。
食品和飲料聯合會的朱利安·亨特說，這或是一個供討論的明智話題，但如此一項稅收政策“除了使消費者荷包縮水外別無他效”。他認為，食品製造商自願改善食品配方或能取得更佳效果。
有些機構和人士認為，“肥胖稅”未必能實現初衷。
權威機構財政研究所發表研究報告警告說，“肥胖稅”對貧困家庭影響更大，占他們食物預算比例超過富裕家庭。
反對
肥胖美國公民自由和消費者權利組織顯然也不贊成“肥胖稅”。該組織發言人伯爾曼撰文指出，肥胖應由個人自己負責，為此徵稅是不公平的。他說：“如果我想通過吃太多或坐得太久來縮短自己的生命，這是我的自由。”他還認為，從很多方面來看，“肥胖稅”都是相當危險的，比如說“誰將成為決定對某種食品征不徵稅的‘沙皇’”？
政府和有關人士的好意，也並未得到所有民眾的感激。在不少已開發國家，很多人認為，吃什麼是我自己的事，政府管不著，徵收“肥胖稅”簡直就是侵犯人權。例如，一位英國小姐就對此稅很不以為然。她說：“人應該有吃東西的自由，不應該為此付出更高的代價，尤其是稅收的代價。”還有英國人認為，對快餐類食品徵稅將影響窮人，因為窮人比富人更經常食用這些便宜食品。
美國一些州在醞釀“肥胖稅”時，也遭到一些人的反對。一家著名電視台在街頭隨機訪問，竟然沒有人對“肥胖稅”表示贊同。有人說：“加稅？免談。”還有人說：“我不認為加稅後，大家就會不吃。”更有人指出：“大家不會因為加稅就改變習慣，倒霉的不是麥當勞，而是我們消費者，最後稅還不是由我們來承擔。”
愛爾蘭的一些反對者甚至嘲諷道，如果開徵“肥胖稅”，政府就是想控制民眾生活。強烈的反對使得愛爾蘭政府不得不放棄在近期開徵“肥胖稅”的計畫。
討論
網民支持
瑞安航空公司在網上提出多種節約成本措施，並發起投票活動。約有10萬名乘客參與投票，其中“徵收肥胖稅”這一措施獲得最高支持率。在各項節約成本措施中，近三分之一的人投票贊成向肥胖或超重乘客徵收“肥胖稅”。衡量超重的標準是：體重、腰圍、人體肥胖指數，或者只要乘客身體兩側接觸扶手，就要額外收費。除“肥胖稅”外，公司還提出出售廁紙、有償使用吸菸室和公司網站等措施，但都不甚受歡迎。
專家反對
儘管網上呼聲相當高，但“肥胖稅”遭到營養學家和肥胖症專家反對，他們認為這一舉措不可行，而且具有歧視色彩。英國全國肥胖論壇主席、肥胖症專家戴維·阿斯蘭說：“徵收‘肥胖稅’這種事不可能發生。試想一下像喬納·洛穆那樣的橄欖球手，僅僅因為身體肥胖指數超標就需要額外付費？”
他說：“航空公司必須考慮到所有人的感受。那些旁邊坐著超重乘客的人確實很不舒服，但是別忘了，由於座位太小，超重乘客自己感覺也相當受束縛。”
公司反駁
面對專家指責，瑞安航空公司提出反駁。麥克納馬拉說，這項計畫僅僅適用於“那些體型相當龐大，以至於侵占周圍乘客空間的人”。
他說，徵收附加稅能使所有乘客獲益。一方面，“肥胖稅”帶來的收益能在將來進一步降低機票價格；另一方面，從長遠看還有益於肥胖乘客健康。
“一旦公司開始徵收‘肥胖稅’，肥胖人群會受到刺激並開始減肥，這對他們身體有好處，”他說。
但這一說法遭到健康專家的駁斥，他們稱，這樣的措施對於鼓勵人們節食或運動無濟於事。
