近日，有人問我一個問題：
為什麼清朝讓人們剃頭有那么多人反抗，而民國讓人們剃辮子卻相反?作者在備註里說：清朝因此有了揚州三屠而民國卻沒有，都是不剃就砍頭，為何結果卻不一樣?
民國成立，不剪辮子會被砍頭?別信，這是謠傳!
清人入關以後，的確下了“剃髮令”，即通常說的“留頭不留髮，留髮不留頭”，而且實行連坐政策，揚州十日、嘉定三屠與此也的確有一定關係。日本史家在《中國髮辮史》中說：“‘發厄’與‘辮禍’，在中國已成為口頭成語，全世界欲求一如漢人之罹頭髮之厄禍的民族，怕是沒有……為頭髮而損失古今幾十百萬之漢人生命，實不能不算為世界稀觀之怪現象。”
儘管清廷在確立統治地位後，嚴格封鎖了屠殺歷史，但坊間一直在流傳。反清人士也始終沒有剪掉辮子，如天地會、哥老會等。後來，太平天國爆發，也在頭髮上做文章，規定太平軍必須蓄髮，否則砍頭，被清軍稱為“長毛賊”。戊戌變法時期，康有為也上奏請剪辮子，但沒有成功。因為，在以禮入法的國家，任何禮儀問題都是事關國體的大問題!
掀起清末剪辮子浪潮的，是留日學生。當時，他們因為留辮子，被日本人嘲笑為“豬尾巴”，所以紛紛剪掉。魯迅那首著名的《自題小像》，就是剪了辮子之後，一時詩興大發，一氣呵成的。這股浪潮傳回國內，在新式學堂和新軍中逐漸形成氣候。
換句話說，剪辮子就代表支持革命，支持排滿。
但要注意，清末新政時期，當局對待剪辮子的學生或軍人，並沒有延續當年的砍頭政策，而是要求，在規定時間內重新留辮子，否則開除。這是因為，清廷的統治力度，已大不如前!
那么，以“洪秀全第二”自居的孫中山當上大總統以後，是否延續了太平天國以砍頭來威脅剪辮子的極端路徑呢?
答案顯然是否定的。
孫中山等革命派所要建立的，是一個民主共和國，打出的旗號是自由、民主，豈會重走君主專制老路，用酷刑解決禮儀問題?!
武昌起義成功後，剪不剪辮子就成為是否支持革命的符號，最典型的要屬黎元洪。他開始的時候，是反對革命的，起義爆發還親手斃掉兩個革命黨。後來，被押著到了湖北軍政府，絕食兩天，直到革命形勢一片大好，才在別人勸說下剪掉辮子，據說哭得梨花帶雨。他在湖北是標桿性人物，很快形成傳導效應，引來一大波民眾主動剪掉了辮子。
湖北軍政府成立後，發布《宣布滿洲政府罪狀檄》，第八條罪狀就是辮子問題：
“垂狗尾以為飾，穿馬蹄以為服，衣冠禽獸，其滿清之謂，入關之初，強漢族蓄尾，不從，死者遍天下，至今受其束縛，貽九州萬國羞，使吾衣冠禮物一，夷為牛馬，其罪八。”
軍政府要求軍、警、政三界人士必須剪辮子，否則輕者沒收證章，扣發月餉，重者開除公職，但對普通百姓很寬容，雖然成立了專門的剪辮子隊(有上門服務)，守在各個城門，帶有半強制意味，但絕不會因為不剪辮子而砍百姓的頭!
革命派要發動的是一場“低烈度的革命”，最害怕激起社會動盪，引來外國人干涉，很少殺人，革命成功後真正大肆殺人的，都是“會黨”，如陝西的哥老會。
所以，湖北軍政府在剪辮子問題上，對公職人員嚴格要求，但對普通百姓，還是以宣傳、勸導或威脅為主，沒有過分動用武力!比如，四川軍政府明確規定：
“至對滿州人民，惟驅除有權力之首要，其餘滿人，只要剪髮投誠，決不過加殺戮。”
殺滿洲百姓的事情肯定會有，但基本控制在一定範圍內。
從普通百姓尤其是滿族人角度來說，面對政權更迭，即使心裡不願意剪辮子，但害怕丟掉性命，往往會採取妥協姿態，主動剪掉辮子。
上海都督府更明確公布了《禁止強迫剪辮告示》：
“近聞各軍兵士，未免過分熱心，硬剪行人髮辮，以致議論紛紛。責成各軍長官，火速查禁無詢。”
隨後，又公布《通令軍人剪辮告示》：
“對於普通人民，剪辮與否，原可聽其自然，不以政令干涉，而軍人為齊民之表率，肩光復之巨任。不能稍事姑容，致留污點，為此即著各兵士迅速將髮辮即日剪除淨盡，如有抗違不遵者即行追繳響銀，革除軍籍。”
由此可見，即便是對軍人，也沒有採取砍頭等嚴刑酷法。
當時，為了宣傳剪辮子，革命派成立了“光復實行剪辮團”、“通俗宣講團”等專門團體。
祥說：以禮入法，是中國古代社會的最大特徵之一。故而，近代中國變革的一項重要內容就是：禮法分離。換句話說，禮儀歸禮儀，刑法歸刑法，切忌混為一談。這，就是時代的進步!
孫中山 剃髮令 辛亥革命
