簡介
剛買來的香蕉被分為3組這是網上瘋傳的一個催眠實驗，說是把同一串香蕉分成三組，分別讚美它，咒罵它，不理它。幾天后，香蕉會呈現出不同的腐爛程度，受到讚美的肯定是爛得最輕的。
另一個版本是對米飯進行催眠，據說受到讚美的那份米飯在幾天后，雖然有變餿的跡象，但會散發出酒釀一樣的醇香。反之，受到咒罵的那份，則散發出難聞的噁心氣味。
實驗受到很多學生的追捧，不少中學生、大學生在寢室里做著簡單可行的香蕉和米飯的催眠實驗。
對此，有人斥之為偽科學，而有人固執地認為，也許有一定道理。因為她聽說，的確有種植戶為了番茄長得更好，給它聽世界名曲來著。
實驗
實驗對象
實驗第四天，“讚美組”香蕉有點熟水果店買來的香蕉，通體淺黃，沒有任何一處黑斑和黑點。把它分成3串，每串3隻，分別標註為“善”、“中”、“醜”。
從食堂打來的米飯一盒，分成3份，裝入3隻透明的盒子裡，每份約25克，分別跟3串香蕉放在一起。
置放地點選在辦公室，常溫25℃到30℃。為防止香蕉、米飯交流，小湯故意把3組樣本放在辦公室的不同角落。
催眠
對香蕉和米飯的催眠非常有規律，“咒語”都是事先準備好的，每隔一小時就對著不同樣本念一遍“咒語”，另一組則一點也不去理它。
香蕉
香蕉“咒語”一：香蕉啊香蕉，你長得多好看吶！這個皮黃得那么好看，連這個梗都這么個性。香蕉啊香蕉，你的味道聞起來是多么地香，多么地誘人，你一定是世界上最漂亮的香蕉了。
香蕉“咒語”二：香蕉啊香蕉，我討厭你，我恨你，你是世界上最醜陋的香蕉，卑賤而愚蠢。我鄙視你，你會越來越腐敗，越來越骯髒。
米飯
米飯“咒語”一：米飯啊米飯，你身上充滿了大米的芬芳。你白色的米粒是那么飽滿，那么富有光澤。透著濕潤的水分吐露出米飯誘人的味道。美麗的米飯啊，接受我的讚美吧……
米飯“咒語”二：世界上怎么會有這么難看的米飯啊？我媽媽說了，長得醜不是你的錯，出來嚇人就是你的不對了。你們長得那么難看，還能指望有人來吃你們嗎？你們肯定會變得很臭很臭，臭到沒有人願意來聞你一下。
觀察
實驗第四天，“咒罵組”香蕉布滿黑斑第一天下班時，“讚美組”的香蕉繼續保持著水靈樣兒，而另兩組香蕉，在外皮上已顯露出淺黑色細紋。米飯光憑肉眼，倒沒什麼變化。
第二天晚上10點，“讚美組”的香蕉皮，已沒有昨天那么飽滿，出現少量缺水紋，表皮有些暗沉。
實驗第三天，香蕉變化神速。“讚美組”的香蕉雖然冒出少量斑點，但表皮依然飽滿。而另兩組香蕉已經爛得比較厲害了，“不理組”更嚴重一些。
實驗第三天，香蕉變化神速。“讚美組”的香蕉雖然冒出少量斑點，但表皮依然飽滿。而另兩組香蕉已經爛得比較厲害了，“不理組”更嚴重一些。“讚美組”的香蕉還果肉軟軟的、糯糯的、甜甜的。
到第七天，米飯實驗也宣告結束。都發霉了，聞起來都有點酒釀的味道，就是有點酸，聞不出誰更難聞一點。
類似的科學實驗
實驗第四天，“不理組”的香蕉爛得出水了有一種被稱為“物理農業”的種植新技術，與香蕉米飯催眠實驗有異曲同工之處。
這種技術是給植物聽音樂，美國稱之為新型的“物理農業”，屬於正在推廣的一項種植新技術。
所謂“物理農業”，就是通過聲波激發蔬菜的活力。美國一些科學家試驗發現，動聽的言語和優美的音樂一樣，都能產生節奏和諧的音波，能刺激植物體內細胞的分子發生共振，使那些原來處於靜止或休眠狀態的分子活躍起來，從而加快了植物細胞的新陳代謝，所以說植物也喜歡聽動聽的話。
換句話說，對植物進行讚美，可以增強植物的抗病性，抗氧化性，減緩食物的腐爛。
另外，網上做這類催眠實驗的人，很多都提到了日本科學家江本勝發表的一個實驗結果《來自水的訊息》。
江本勝自1994年起，以高速攝影技術來觀察水的結晶。實驗程式是，把實驗水分別滴在100個試皿中，在冷藏室冷凍2個小時，通過顯微鏡將有結晶的冰用200至500倍的倍率拍照它的頂端部位。
實驗證明帶有“善良、感謝、神聖”等美好的訊息，會讓水結晶成美麗的圖形。而“怨恨、痛苦、焦躁”等不良的訊息，會出現離散醜陋的形狀。而且無論是文字、聲音、意念等，都帶有訊息的能量。
中國專家的說法
浙江大學果樹科學研究所副所長徐昌傑認為，催眠實驗毫無科學依據。無論是香蕉催眠，還是番茄聽音樂，都是未經論證過的。在科學界，一個可以被引用的科學依據，即被科學界普遍接受的科學實驗結果，必須是經全球的核心期刊發表過的，被全世界著名科學家論證過的。
而香蕉催眠實驗、番茄聽音樂技術，包括日本科學家關於水結晶的相關實驗，只是通過媒體和普通書籍來發表的，不能看作是科學結論。
他指出，一個科學結論的誕生，需要經大量重複實驗，得出相同結果後才可以。如果只做一次實驗，徐所長認為，存在的偶然性因素太大。所以這個實驗充其量只是一個遊戲而已。
浙江省海洋監測預報中心胡建華主任也表達了相同的觀點：這只是一個民間趣味小嘗試。如果想得出可靠的結論，則需要重複多次的實驗。對一個嚴謹的實驗來說，需要在相同的溫度、濕度、光照下進行上萬次的探索之後，得到的結論才是可靠的。光靠一次實驗偶然因素太多，可行性不大。
