作品原文1
衛孫文子聘於魯，公登亦登。叔孫穆子趨進曰：“諸侯之會，寡君未嘗後衛君也。今子不後寡君一等，寡君未知所過也。子其少安。”孫子無辭，亦無悛1容。穆子退而告人曰：“孫子必亡。亡臣而不後君，過而不悛，亡之本也。”
注釋1.悛：(quān圈)《左傳·襄公七年》：“亦無悛容。”《左傳·昭公九年》：“為是悛而止。”《廣雅·釋詁三》：“悛，更也。”這裡用為悔改、改變之意。
譯文衛國的孫文子受國君委派到魯國去訪問，魯襄公登上一級台階他也同時登上一級台階。叔孫穆子有禮地小步快跑到孫文子面前說：“各國諸侯聚會時，敝國國君的地位從來沒有排在衛國君主的後面。現在您不比敝君後登一級，敝君還不知道什麼地方有過錯。請先生稍慢一點。”孫文子沒有說話，也沒有悔改的神色。穆子退下去後告訴別人說：“孫文子必然會滅亡。作為臣子而不走在國君的後面，有了過錯而不悔改，這就是滅亡的根源。”
淺析難，見《難一》。主要論述評議的還是法治問題。但本篇的體例與前面三篇稍有不同，它的每一章分為三節，第一節先敘述一段歷史故事，第二節用“或曰”引出一段對這歷史故事的辯難文字，第三節再用“或曰”引出對上節辯難的反駁文字。韓非運用這種反覆辯駁的形式，深刻地表達了他的政治思想。本節所敘述的是一段歷史故事，孫文子掌握了衛國的大權，於是乎就有點趾高氣揚了，連魯國君主也不放在眼裡了。因此，魯國的叔孫穆子認為他必然會滅亡。那么，孫文子會不會因為看不起魯國君主而滅亡呢？
作品原文2
【原文】
或曰：天子失道，諸侯伐之，故有湯、武。諸侯失道，大夫伐之，故有齊、晉。臣而伐君者必亡，則是湯、武不王，晉、齊不立也。孫子君於衛，而後不臣於魯，臣之君也。君有失也，故臣有得也。不命“亡”於有失之君，而命“亡”於有得之臣，不察。魯不得誅衛大夫，而衛君之明不知不悛之臣。孫子雖有是二也，臣以亡？其所以亡其失、所以得，君也。
【譯文】
有人說：天子失去正確的道路，諸侯就會討伐他，所以才有商湯王滅夏、周武王滅商的事。諸侯失去正確的道路，大夫就會討伐他，所以才有齊國、晉國廢君奪位的事。如果做臣子的討伐君主必然要滅亡，那么商湯、周武就不會稱王了，晉國、齊國也就不能立為諸侯了。孫文子在衛國掌握了君主的權力，後來在魯國又不行臣禮，是臣下在做君主的事情。君主在治國的道路上有失誤，所以才導致臣子在權勢上有所獲得。不把“滅亡”說到有失誤的君主頭上，而把“滅亡”說到有所獲得的臣子頭上，這就是不明察。魯國無權懲處衛國的大夫，而衛君的明察又不足以了解孫文子是個怙惡不悛的大臣。孫文子雖然有這兩種行為，哪會因此滅亡呢？作為臣子怎么能說滅亡呢？衛君之所以亡於他的失誤、孫文子之所以得到權勢，都在於君主。
【簡析】
這一段評議是在為孫文子辯護，君主無道，那么臣子就可以推翻他並取而代之，這種例子有商湯王滅夏成立商朝，有周武王滅商成立周朝，那么衛君無道，孫文子就可以滅衛並取而代之。因此，孫文子並不會因瞧不起魯國君主而滅亡。孫文子的所作所為，並不是孫文子一個人的事，關鍵的原因在於衛國君主。
作品原文3
【原文】
或曰：臣主之施1，分也。臣能奪君者，以得相踦2也。故非其分而取者，眾之所奪也；辭其分而取者，民之所予也。是以桀索岷山之女，紂求比干之心，而天下離；湯身易名，武身受詈，而海內服；趙咺走山，田氏外仆，而齊、晉從。則湯、武之所以王，齊晉之所以立，非必以其君也，彼得之而後以君處之也。今未有其所以得，而行其所以處，是倒義而逆德也。倒義，則事之所以敗也；逆德，則怨之所以聚也。敗亡之不察，何也？
【注釋】
1.施：《詩·周南·葛覃》：“葛之覃兮，施於中谷。”《詩·邶風·新台》：“燕婉之求，得此戚施。”《詩·周南·兔罝》：“施於中林。”《詩·豳風·東山》：“果臝之實，亦施於宇。”《詩·小雅·大東》：“有捄天畢，載施之行。”《荀子·臣道》：“爪牙之士施，則仇讎不作。”《史記·韓世家》：“施三川而歸。”《漢書·蒯通傳》：“秦政不施。”這裡用為設定、安放之意。
2.踦：（qī椅）《戰國策·趙策四》：“齊、秦非複合也，必有踦重者矣。”《韓非子·亡征》：“必其治亂；其強弱相踦者也。”《韓非子·八經》：“大臣兩重，提衡不踦。”這裡用為偏重之意。
【譯文】
有人說：臣子和君主的設定，是根據名分。臣子能奪取君位，是因為所獲得的有偏重不平衡造成的。所以不按照本分而取得的，眾人都會來奪取；言說自己的本分而又能取得的，是民眾所給予的。因此夏桀索取有緡氏的女子，商紂剖取比干的心臟，而天下人都背離了他們；商湯王改變了自己的姓名，周武王受到責罵，而四海之內的人都歸順他們；趙宣子逃跑到溫山，田成子逃在外當僕人，而齊國、晉國的人都聽從他們。那么商湯、周武之所以稱王，齊國、晉國之所以能立為諸侯，並不一定是因為他們君主的原因，而是因為他們得到民眾的擁護以後才以君主的身份立身處事的。如今孫文子還沒有得到什麼，卻去做君主才可以做的事情，這就是顛倒了行為方式而且違背了道德。顛倒了行為方式，那么就是事情失敗的原因；違背了道德，那么就是怨恨積聚的原因。連失敗與滅亡的原因都沒有觀察出來，為什麼呢？
【簡析】
這一段評議是韓非在否定孫文子的所作所為，一般來說，臣子是不應該推翻君主而取而代之的，但如果深受民眾擁護，推翻原有君主，以君主的身份來立身處事也是可以的。但如果還沒有取得那個地位，就不能用那個地位的身份來立身處事。而現在孫文子還沒有取得君主地位，就不應該像君主一樣處理事情。因此，孫文子是顛倒了社會角色，角色混亂則會使人陷入困境。
作者簡介
韓非，生於周赧王三十五年,卒於秦王政十四年（約前281年-前233年），韓非為韓國公子（即國君之子），漢族，戰國末期韓國人(今河南省新鄭）。是中國古代著名的哲學家、思想家，政論家和散文家，法家思想的集大成者，後世稱“韓非”或“韓非子”，中國古代著名法家思想的代表人物。 韓非的著作，是他逝世後，後人輯集而成的。據《漢書·藝文志》著錄《韓子》五十五篇，《隋書·經籍志》著錄二十卷，張守節《史記正義》引阮孝緒《七錄》(或以為劉向《七錄》)也說“《韓子》二十卷。”篇數、卷數皆與今本相符，可見今本並無殘缺。自漢而後，《韓非子》版本漸多，其中陳奇猷《韓非子集釋》尤為校注詳贍，考訂精確，取捨嚴謹；梁啟雄的《韓子淺解》尤為簡明扼要，深入淺出，功力深厚。
