提要
“鄰接權”一詞譯自英文 neighboring righ， 又稱作品傳播者權，是指與著作權相鄰近的權利。鄰接權是在傳播作品中產生的權利。作品創作出來後，需在公眾中傳播，傳播者在傳播作品中有創造性勞動，這種勞動亦應受到法律保護。傳播者傳播作品而產生的權利被稱為著作權的鄰接權。鄰接權與著作權密切相關，又是獨立於著作權之外的一種權利。
在我國，鄰接權主要是指出版者的權利、表演者的權利、錄像製品製作者的權利、錄音製作者的權利、電視台對其製作的非作品的電視節目的權利、廣播電台的權利。
一、有關的概念
1.錄音製品
錄音製作者的鄰接權是錄音製作者依法對其錄音製品享有的一類近似於著作權的排他性權利。根據1961年羅馬公約第3條和1971年錄音製品公約第1條，“錄音製品”（phonogram）是指表演的聲音或其他聲音的任何單純聽覺錄製品，這一概念排除固定任何形象的視覺錄製品或視聽錄製品。我國著作權法實施條例第6條第（2）款把“錄音製品”界定為任何聲音的原始錄製品。這一定義與上述兩個公約所下的定義並無實質差異。所謂原始錄製品，意味著錄音製品必須是聲音的首次固定物。而諸如磁帶之間的轉錄，磁帶轉CD，產生的只是錄音製品的複製品。對廣播電台現場直播的音樂會進行錄音，也可以產生錄音製品；對廣播電台利用錄音製品播放的音樂節目進行錄音，只產生錄音製品的複製品。需要指出的是，我國出版行業所稱的“音像製品”是指音像出版物，它們實際上只是原始錄製品的複製品。錄音製品不像作品一樣需要具有原創性：儘管獨立創作的相同作品很少見，但獨立製作的相同錄音製品卻很常見（典型的例子是多人各自對同一演講的錄音）。
2.錄音製作者
在羅馬公約和錄音製品公約中，“錄音製作者”（producer of phonograms）是指首先把表演的聲音或其他聲音錄製（固定）下來的自然人或法人。根據我國著作權法實施條例第6條第（2）款，“錄音製作者”是指製作錄音製品的人。上述兩個定義實質上也是相同的。但仍需要指出的是，在我國始終有一種把錄音製作者和錄音出版者相混淆的趨勢，其原因是“音像製品”的行業概念滲入著作權法中。事實上，儘管錄音出版者往往也是錄音製作者，但兩者畢竟是兩個不同的概念。舉例而言，一家音像出版社根據契約錄製了一位表演者的演唱，該出版社可以依法作為錄音製作者對該錄音製品享有鄰接權。但如果該表演者將自錄的演唱磁帶交該音像出版社出版，錄音製作者則是表演者本人而不是該出版社。認為法律賦予錄音製作者的權利是賦予出版者或傳播者的權利，其實是一種誤解。與此相關，我國著作權法第39條第（2）款把複製發行他人的音像製品的音像出版社稱為“錄音錄像製作者”顯然也是不嚴謹的。因為在這種情況下，其音像製品被複製發行的“他人”才是真正的錄音錄像製作者。
二、受保護的錄音製作者
在討論了有關概念之後，需要考慮的一個問題是：我國法律保護哪些錄音製作者。由於法律規定上的欠缺，這一問題目前似乎還沒有十分明確的答案。我國著作權法僅在第2條中就著作權的保護規定了該法的適用範圍，而來提到給哪些人以鄰接權保護。該法實施條例在第47條中也僅規定了我國著作權法保護哪些外國錄音製作者，而未涉及本國錄音製作者。這一疏漏應在修訂著作權法時比照現行著作權法第2條的規定，補充對鄰接權保護適用範圍的規定。例如，就我國錄音製作者而言，該法可以明確規定：“中國公民、法人或者非法人單位的錄音製品，不論是否出版（複製發行），依照本法享有與著作權有關的權益。”
至於我國著作權法實施條例第47條規定，也並不是我國加入錄音製品公約的產物，而是我國在未加入有關國際條約的情況下仍遵循國際慣例的一種表現。根據該條規定，不論我國是否加入鄰接權條約，外國錄音製作者在我國境內製作並發行的錄音製品，均受我國著作權法保護。不過，由於目前外國公司適用錄音製品公約第2條，還是適用我國著作權法第39條第（1）款？根據我國現行民法通則第142條第（2）款，我國締結或者加入的國際條約如果與我國的民事法律有不同規定，除我國聲明保留的條款外，應該適用國際條約的規定。這一原則在上述《實施國際著作權條約的規定》第19條中也有所體現。由於我國加入錄音製品公約時，未聲明對該公約第2條予以保留，所以在進口權問題上應該適用該公約第2條。但我國行政主管部門1993年4月20日發布的關於實施《保護錄音製品製作者防止未經許可複製其錄音製品公約》的通知（國權[1993]29號），僅提到我國著作權法第39條適用於其他成員國的錄音製作者，而沒有提到進口權。如果認為在對外國人的保護問題上應該一律實行國民待遇原則，則是一種認識上的偏差。嚴格說來，國民待遇原則並非在任何情況下均可以由國際條約的成員國自主實行。對著作權法實施條例第47條規定的外國錄音製作者給予國民待遇，是不會引起任何疑問的；此外，某成員國在本國的保護水平高於錄音
