作用
好幾十年前，人們就發現把bGH注射到母牛體內可以促進產奶。不過，這一發現在當時沒有什麼意義。因為，那時候，bGH只能從死牛的腦袋中提取，其成本會大大超過增加的奶量。
到了上世紀八十年代，生物技術的發展讓bGH的套用成為可能。把控制合成bGH的基因轉到細菌中，通過培養細菌就可以合成出同樣的蛋白質來。這樣得到的牛生長激素被稱為“重組牛生長激素”，簡稱為rbGH，有時候也用另一個簡稱rbST。
跟社會上各種關於“牛奶激素”的傳說不同，rbGH並不能讓奶牛平白無故地產奶。在奶牛生小牛之後，其產奶量會逐漸增加，通常到70天達到最多，然後逐漸下降。如果在到達這個最大量之前給奶牛注射rbGH，那么產奶量的下降就會變得緩慢。這樣，奶農就可以獲得更多的牛奶。平均而言，使用了“牛奶激素”之後，產奶量可以增加百分之十幾。
安全性
“牛奶激素”，不管是天然的bGH還是“人工”的rbGH，都是蛋白質。一般而言，蛋白質被吃之後，都會被消化成胺基酸碎片才能被吸收。但是從邏輯上，我們不能排除蛋白質整體或者大片段被吸收的可能。如果這種情況發生了，就有可能對人體產生其他影響，就需要進行長期的檢測來確定是否有害健康了。否則，如果它被分解成了單個胺基酸，那么就跟其他的食物蛋白質一樣，不足為慮了。在這種情況下，也就不用進行更長期的實驗來驗證它對健康的影響。
美國食品與藥品管理局（FDA）要求進行了大劑量的短期動物實驗。在連續28天中，老鼠被餵以大劑量rbGH——劑量高達為奶牛注射劑量的100倍，沒有觀察到老鼠各項生理指標的異常。因此，FDA認為，食物中的rbGH不會被吸收，因而不必進行長期的安全性試驗就可以做出安全的結論。
不過，加拿大食品管理部門不同意美國FDA的結論。他們認為FDA的評估中遺漏了一項研究結果。那項研究是歐洲要求的rbGH安全性研究的一部分，實驗是用不同劑量的rbGH餵養老鼠，檢測老鼠體內的抗體反應。結果發現：劑量為每天每公斤體重0.5毫克的老鼠沒有異常，但是劑量為5毫克的老鼠中就有一部分產生了抗體反應，而劑量為50毫克的老鼠中發生抗體反應的就更多。加拿大方面認為這說明rbGH能夠被吸收，因而FDA的決定不嚴謹。
FDA重新對rbGH能否被吸收進行了評估審查，尤其是對遺漏的這項研究結果。他們認為，這項研究並不改變此前的結論。因為動物的抗體細胞遍布全身，在腸道的那些抗體細胞產生的抗體可以被運輸到身體其他部位，所以這項結果並不能說明rbGH能被直接吸收。
不過這樣的一個解釋顯然只能說明觀察到的抗體“不一定”是由吸收的rbGH產生，但是並不能否認這種可能性。FDA認為rbGH不會帶來安全問題的另外兩條理由是：即使是產生了抗體，其含量也非常低，不足以對人體產生任何影響；人體能夠從牛奶中攝入的最大rbGH劑量——比如一個10公斤的孩子每天喝1.5公斤高濃度rbGH的牛奶，其劑量也只有每公斤體重0.0075毫克，遠遠低於實驗中不會導致抗體反應的 “安全劑量” ——0.5毫克。
FDA的這個結論得到了另一項研究的支持。1988年發表的一篇論文中，如果對老鼠注射劑量為每公斤體重0.15毫克的rbGH，9天就能觀察到體重增加以及血液中出現rbGH抗體。而在食物中加入每天每公斤體重40毫克劑量的rbGH，也沒有變化。這可以證明食物中的rbGH不會被直接吸收，因而不會對健康產生影響。
“牛奶激素”催生的牛奶安全性
在現代分析技術之下，可以對任何食物的組成進行相當精細的分析。加拿大對牛奶的分析報告認為，rbGH的使用增加了牛奶中IGF-1的含量。IGF-1全稱叫做“類胰島素樣生長因子”，它是廣泛存在於包括人體中的一種具有重要生理作用的蛋白質。有一些流行病學的調查顯示，IGF-1似乎與前列腺癌等癌症有一定關係。如果是這樣，使用了rbGH的牛奶就有了潛在的健康風險。
FDA認為IGF-1與癌症的關係只是一種多因素的相關性，迄今為止並沒有證據說明IGF-1是致癌的原因。另外，rbGH導致的IGF-1增加幅度很小，小於牛奶中IGF-1的正常波動。也就是說，一頭奶牛使用rbGH之後，所產的奶中IGF-1的含量會有微弱上升，但是上升之後的含量可能還是會低於許多不使用rbGH的牛奶。人體內本身含有IGF-1，不管所喝的牛奶是否使用過rbGH，所獲得的IGF-1跟人體內本身含有的相比都微不足道。另外，經過加熱、消化、吸收之後，IGF-1在人體內也不再具有生物學活性。
在這個問題上，FDA的結論與JECFA相一致。JECFA是世界衛生組織和聯合國糧農組織的食品添加劑聯合專家委員會，是一個獨立於商業利益之外的國際機構。總結起來，他們和FDA的態度就是： rbGH對牛奶中IGF-1不構成實質上的影響；牛奶中的IGF-1不構成健康隱患。此外，JECFA對食物中的rbGH產生抗體那項研究的看法也與FDA一致。
“牛奶激素”對牛的影響
對於使用了rbGH的牛奶是否有害健康的疑慮還有一些，不過都沒有生物學理論或者實驗結果的支持，更多地只是一些邏輯上的“可能”。加拿大食品管理部門的專家評估結論也是“沒有證據表明經過rbGH處理的牛奶會對人體健康造成危害”，但是他們最終還是否決了rbGH的使用申請。原因是，動物福利的問題浮出了水面。
加拿大和歐盟的相關專業委員會審查了rbGH對奶牛健康的影響，結論是其使用對奶牛的健康造成了損害。最普遍的損害是乳腺炎發生率的增加，其次還有奶牛生育能力、腿腳等部位也有不利變化。注射了rbGH的奶牛，其總體健康狀況也不如未經注射的奶牛。乳腺炎的發生，可能導致抗生素使用的增加。這又增加了人們從牛奶中攝取抗生素的可能性，從而帶來新的健康隱患。不過，JECFA的評估結論認為這一“可能性”在目前牛奶行業抗生素的使用規範之下不會增加人們的健康風險。
實際上，歐盟和加拿大都沒有對使用了rbGH的牛奶在安全性上提出異議，但是他們認為rbGH的使用損害了奶牛的健康，因此主要是基於動物福利的考慮否決了rbGH的使用申請。
