遍是宗法性

第二種‘是遍而非宗法’是說，因雖然遍於宗之有法，但卻不是有法的一種法。 第三種‘非遍亦非宗法’是說，因既沒有遍於宗上的有法，也不是有法的法。 第四種‘是遍亦是宗法’是說，因既遍於宗上有法，又是有法的法。

【遍是宗法性（梵pakṣa-dharmatva，藏phyogs-kyi chos-kyi ltos-gshi-la yod-pa）】
因明學用語。因三相之一。所謂‘遍’，即遍有，即一範圍較大的概念包含一範圍較小的概念；‘宗’指宗上的有法；‘法’即指因；‘性’即‘特性’。即指因必須在外延上包含宗上的有法，如果因的外延不能全部包含宗上有法，而只是涉及有法一部分外延的話，這個因就不能成立。《因明入正理論疏》卷上雲（大正44·103b）︰‘若因不遍宗有法上，此所不遍，便非因成。’對此，《明燈鈔》卷二（末）有具體的闡釋（大正68·263c）︰
‘如其因性不遍有法者，宗寬因狹，不足為成。如外道說︰一切草木，皆有心識，有眠覺故，言眠覺者，如合歡樹。暮時葉合曰眠，朝旦還開曰覺。然此眠覺因，不遍草木故，不能成皆有心識，此有過因，便非因成。’
亦即如果宗上有法的外延大，而因的外延小，這個因就不能證成宗。《明燈鈔》舉‘外道師’所立的推論說明，‘有眠覺故’因的外延狹，而宗上有法‘一切草木’的外延卻太寬。因為草木中有‘眠覺’的雖然不少（如豆科植物等），但不是所有的草木都有‘眠覺’。這樣，‘有眠覺’因自然就不能證成宗上的法為有法所有了。因此這一類因都是有過失的因。
唐代的因明家，曾研究過因是否遍於宗上有法的種種可能情況，概括出了四種類型︰
(1)是宗法而非遍。
(2)是遍而非宗法。
(3)非遍亦非宗法。
(4)是遍亦是宗法。
第一種‘是宗法而非遍’是說，因雖然可以算作宗上有法的一種法，但卻沒有遍於有法上，而只是與有法的一部分外延發生聯繫，構成交叉關係。如上述‘一切草木皆有心識（宗），有眠覺故（因），如合歡樹（喻）’就是。
第二種‘是遍而非宗法’是說，因雖然遍於宗之有法，但卻不是有法的一種法。其實，這種因是沒有的，因為因如果真能遍於有法上，就決不會不是宗上有法的法。但是唐代總持寺的玄應、莊嚴寺的文軌與嵩山鎮國道場的定賓卻認為有這一類因，並且還舉了例子（他們舉的例子比較艱深，茲不錄）。日僧秋篠山善珠不僅同意玄應等人的看法，還補充了一條古印度因明家常用的例子來作說明︰
此山谷決定有火，（宗）
現見煙故。（因）
善珠舉此例所要說明的是，有煙與有火固然有必然的因果聯繫，即有煙必有火，但與山谷卻無必然的聯繫，因為山谷只是一個‘出事地’而已。煙雖然可以遍于山谷這個有法，卻與山谷是‘別體’，因此不能成為山谷的法。然而玄應、文軌、定賓等人以‘別體’為理由來證明‘是遍非宗法’之存在的說法是不能令人首肯的，窺基、璧公以及稍後的茂林（唐北川人）等人都竭力反對玄應等人的說法。如《因明入正理論疏》卷上雲（大正44·103b）︰
‘必無是遍非宗法句。但遍有法，若有別體，若無別體，並能成宗；義相關故，必是宗法。’
這段話的意思是，為什麼說一定不存在‘是遍非宗法’這種情況呢？因為只要因能夠遍及於有法，是‘別體’也罷，不是‘別體’也罷，都能證成宗；並且由於宗因間的內在聯繫，因必定是宗上有法的法。我們不妨以善珠所舉的例來作分析。‘此山谷’與‘煙’，這兩個概念雖然在外延上沒有可比較的關係，即是所謂的‘別體’，但在一定條件下，這兩個概念也可產生可比較的關係，即當此山谷有煙時，‘有煙’與‘此山谷’就構成屬種關係。因為有煙之處不僅是此山谷，還可以發生在別處別地，故‘有煙’的外延大，它包含‘此山谷’的全部外延。在這個意義上來說，把‘此山谷’與‘有煙’看作是‘別體’顯然是不妥當的。‘有煙’在外延上包含‘此山谷’，而它又被‘有火’這個概念所包含，‘此山谷’‘有煙’‘有火’這三個概念在外延上的關係……正由於這三個概念在外延上構成多重的屬種關係，所以‘有煙’這個因就能證成‘此山谷有火’這個宗。再說，凡一概念在外延上包含另一概念時，它就可以用來說明被包含的概念具有某種屬性，即充任被包含概念的謂詞（法）；‘有火’包含‘此山谷’，‘有煙’也包含‘此山谷’，所以它們都可以充任‘此山谷’的謂詞（法）。那種認為‘有煙 ’在外延上雖包含‘此山谷’卻又不是‘此山谷’的謂詞（是遍而非宗法）的說法，是不足取的。由此可見，把‘別體’看作‘非宗法’的根據是不對的。這裡應該只有兩種選擇︰如果因確是遍及有法的話，就一定是宗上有法的一種法，而且不能再把它看作是‘別體’；如果因不是宗上有法的法，那就決不可能遍於有法，而這已是屬於下面所說的第三種類型了。
第三種‘非遍亦非宗法’是說，因既沒有遍於宗上的有法，也不是有法的法。《因明入正理論疏》卷上雲（大正44·103b）︰‘非遍非宗法者，四不成中並全分過。如聲論師對佛弟子立“聲為常，眼所見故。”俱說此因於聲無故。’這段話的意思是，因如果‘非遍非宗法’，就要犯因十四過類中的‘兩俱不成’‘隨一不成’‘猶豫不成’‘所依不成’中的全分（全部）不極成的過失。如立‘聲為常’宗，卻以眼所見為因，因為立敵雙方都認為聲不是眼所能見的，‘眼所見’因不能遍及於有法。‘非遍非宗法’句是合乎邏輯的概括，‘非遍’就必然是‘非宗法’；與此相反，‘是遍’就必然‘是宗法’。
第四種‘是遍亦是宗法’是說，因既遍於宗上有法，又是有法的法。《因明入正理論疏》卷上雲（大正44·103c）︰‘唯（中略）遍亦宗法，是正因相。為簡非句（指以上非遍非宗法等句），故說遍是宗法性。’《因明入正理論疏》指出，只有‘遍亦宗法’才是正因相。它的作用在於簡除因不遍於宗上有法而產生的種種過失，所以因明首先要作出‘遍是宗法性’的規定。
在以上所說的四種情況中，第一種‘是宗法而非遍’是把特稱命題說成了全稱，如果把‘一切卉木’改為‘有些卉木’，因就能遍及有法了，但因明沒有特稱命題，所以會有‘是宗法而非遍’的矛盾。其實，因若‘非遍’，也就不能成其為宗法，因此可以把這一類因與‘非遍非宗法’合併。第二種‘是遍而非宗法’的情況是不存在的，因為因如果遍及於有法，就一定是有法的一種法，所以可以把這一類1因與‘是遍是宗法’一視同仁。因此只有第三種‘非遍非宗法’和第四種‘是遍是宗法’才是合乎邏輯的概括。
‘遍是宗法性’是建立一個正因的首要條件，但是單有這第一相的規定是不夠的，它還需要有第二相和第三相的幫助，才能對因作出全面的衡量。（沈劍英）
［參考資料］　《因明義斷》；《因明入正理論義纂要》；《因明論疏明燈抄》卷二（末）；《因明論疏瑞源記》卷二、卷三；呂澄《因明入正理論講解》。
FROM:【中華佛教百科全書】