原文
東坡先生作《莊子祠堂記》，辯其不詆訾①孔子。“嘗疑《盜跖》、《漁父》則真若②詆孔子者，至於《讓王》、《說劍》，皆淺陋不入於道③。反覆觀之，得其《寓言》之終曰：‘陽子居④西遊於秦，遇老子。其往也，舍者將迎其家，公執席⑤，妻執巾櫛⑥，舍者避席⑦，煬者避灶⑧。其反⑨也，與之爭席矣。’去其《讓王》、《說劍》、《漁父》、《盜跖》四篇，以合於《列禦寇》之篇，曰：‘列禦寇之齊，中道而反’，曰：‘吾驚焉，吾食於十漿，而五漿先饋。’然後悟而笑曰：是固一章也。莊子之言未終，而昧者剿之⑩，以入其言爾。”東坡之識見至矣、盡矣。故其《祭徐君猷文》云：“爭席滿前，無復十漿而五饋。”用為一事。今之莊周書《寓言》第二十七，繼之以《讓王》、《盜跖》、《說劍》、《漁父》，乃至《列禦寇》為第三十二篇，讀之者可以渙然冰釋也。
予按《列子》書第二篇內首載禦寇饋漿事數百言，即綴以楊朱爭席一節，正與東坡之旨異世同符，而坡公記不及此，豈非作文時偶忘之乎?
陸德明釋文：“郭子玄雲，一曲之才，妄竄奇說，若《閼弈》、《意修》之首，《危言》、《游鳧》、《子胥》之篇，凡諸巧雜，十分有三。《漢・藝文志》曰《莊子》五十二篇，即司馬彪、孟氏所注是也，言多詭誕，或似《山海經》，或類占夢書，故注者以意去取，其內篇眾家並同。”予參以此說，坡公所謂昧者，其然乎?《閼弈》、《游鳧》諸篇，今無復存矣。
注釋
①詆訾：詆毀。
②真若：真的像，的確像。
③皆淺陋不入於道：都很淺薄畢露，與道家思想不相合。
④陽子居：即楊朱，字子居，戰國時期魏國人。他的學說核心是愛己，拔一毛而為天下利亦不為也，所以遭到儒家的貶斥，被儒家學說斥為異端。
⑤公執席：男主人拿著蓆子，請他坐在蓆子上。
⑥妻執巾櫛：女主人則恭恭敬敬地拿來漱洗的毛巾、梳子等用品。巾櫛，毛巾和梳篦，泛指盥洗用具。
⑦舍者避席：許多本來的客人都趕緊離席而去。
⑧煬者避灶：烤火的人也都離開灶膛而去。煬，烤火。
⑨反：通“返”，返回。
⑩昧者剿之：矇昧無知的人將它(楊朱的話語)割裂開來。剿，將別人的話語作為自己的。
妄竄奇說：任意竄改前人的文章，發表一些離奇的觀點。
詭誕：荒誕怪異。
譯文
蘇東坡先生曾寫了一篇《莊子祠堂記》，極力論證莊子但並不詆毀孔子。他說：“我曾懷疑《盜跖》與《漁父》二篇的確像是詆毀孔子的，至於《讓王》、《說劍》二篇則結構鬆散，文辭淺陋，其思想與莊子的道家思想格格不入，顯系偽作。我經過反覆的閱讀、揣摩，發現《寓言》篇的結尾說：‘陽子居向西遊歷秦國，半道上遇見老子。當他到達沛城的時候，館舍的客人出來迎接他到客舍，男主人拿著蓆子侍候他坐下休息，女主人則送來梳洗用品，畢恭畢敬；有的客人連忙離席而去，烤火的人也離開灶台悄悄溜走。當陽子居從沛地返回時，館舍的客人們都同他隨意爭席而坐，不分彼此了。’下面如果去掉《讓王》、《說劍》、《漁父》、《盜跖》四篇，直接與《列禦寇》的首段相接，文意是非常通順的。《列禦寇》的第一段說：‘列禦寇前往齊國，半道就返回來了’，說：‘我碰到了令人驚異的事情，我曾在十家茶館喝茶，竟有五家爭先把茶水送上來。’經過揣摩，我恍然大悟，不禁說道：這本來就是同一篇的內容。莊子的話還沒有說完，矇昧無知的人就將它強行割裂開來，以便插入自己的作品。”蘇東坡的見解實在是太高明、太周全了。所以，他的《祭徐君猷文》說：“人人爭先恐後地搶占座位，不再有到十家吃飯而五家搶先上菜的情景。”將楊朱和列禦寇的事用做一件事。今天看到的《莊子》中，《寓言》為第二十七篇，接著是《讓王》、《盜跖》、《說劍》、《漁父》四篇，《列禦寇》被列為第三十二篇，閱讀時隔過中間四篇，將《寓言》與《列禦寇》兩篇直接連在一起讀，就會感到許多疑點都渙然冰釋，不復存在。
在《列子》第二篇中，先記載了列禦寇被店家先行饋餉飲品的事，竟用了數百字，緊接著便記述楊朱爭席一事，正好與蘇東坡的意思完全相同，儘管兩人的時代相差一千餘年。不過，在蘇東坡的文章中隻字未提《列子》的記載，莫非是寫文章時偶然忘記了嗎?
陸德明的《經典釋文》載：“郭子玄說：個別有點歪才的學者，不知天高地厚，竟然在《莊子》中大量摻假，如《閼弈》、《意修》二篇的開頭，和《危言》、《游鳧》、《子胥》等篇中，被巧妙地摻入的偽作，竟有十分之三以上。《漢書・藝文志》說《莊子》有五十二篇，也就是司馬彪和孟氏所注的那個本子，語言多有詭誕之處，有些像是《山海經》，有些像是占夢書，因此，作注的人根據自己的見解隨意取捨，只有《莊子》的內篇，各家都是一樣的。”我參考了這種說法，蘇東坡先生所說的愚昧無知之人，莫非指的就是這些人?《閼弈》、《游鳧》等篇，今天已經不復存在了。
