作品概況
作品名稱：寄呂穆仲寺丞創作年代：宋代作者：蘇軾作品體裁：七言律詩
作品原文
孤山寺下水侵門，每到先看醉墨痕。楚相未亡談笑是，中郎不見典刑存。君先去踏塵埃陌，我亦來尋桑棗村。回首西湖真一夢，灰心霜鬢更休論。
作品賞析
這首詩作於1075年（熙寧八年）。這年，蘇軾任密州（今山東諸城）知州。呂仲甫，字穆仲，丞相呂蒙正之孫。蘇軾在杭州任通判時，呂仲甫任察推。蘇軾到密州時，呂仲甫入朝做寺丞。寺是朝廷的官署，丞是屬官。開頭寫作者在杭州時，經常跟呂仲甫一起遊覽，做詩。孤山寺下，湖水侵門，每次去游，總先看醉中所題的詩。蘇軾有《自徑山回得呂察推詩》：“新詩到中路，令我喜折屐。”“君能從我游，出郭及未黑。”兩人是同游同賦，有過來往。次聯講到呂家以及他和呂仲甫的關係。“楚相未亡談笑是”，用楚相孫叔敖的典故。《史記·滑稽列傳》：“其（孫叔敖）子窮困負薪，逢優孟，與言曰：‘我，孫叔敖之子也。父且死時，屬我貧困往見優孟。’優孟曰：‘若（汝）無遠有所之（往）。’即為孫叔敖衣冠，抵掌談語，歲余，像孫叔敖，楚王左右不能別也。楚王置酒，優孟前為壽。莊王大驚，以為孫叔敖復生也，欲以為相。”下面寫優孟不願為相，因孫叔敖為相盡忠，其子窮困負薪。於是莊王封孫叔敖子於寢丘。說“楚相未亡談笑是”，即看到優孟的談笑，認為孫叔敖未死。“楚相未亡”一聯下作者自註：“杭有伶人善學呂，舉措酷似，別後常令作之以為笑。”“楚相未亡”句或指杭的伶人談笑和呂優孟一樣，但“楚相未亡”指楚相已死，王見優孟才認為楚相未死。呂仲甫還活著，不當稱“楚相未亡”。而且呂仲甫的地位與楚相也不相當。這樣講，“楚相未亡”一聯，兩句意義相同，成為合掌，詩中的合掌對是應當避免的。因此這句可能還另有含意。呂仲甫是丞相呂蒙正的孫子，呂蒙正的地位同於楚相。《呂氏春秋·異寶》：“孫叔敖疾將死，戲其子曰：生數欲封我矣，我不受也。如我死，王則封汝，必無受利地。楚越之間有寢之丘者，此其地不利，可長有者，其唯此也。’孫叔敖死，王果以美地封其子，而子辭，請寢之丘，故至今不失。”這是說楚相未死前對兒子說的話是對的。《宋史·呂蒙正傳》：“先是盧多遜為相，其子雍，起家即授水部員外郎，後遂以為常。至是，蒙正奏曰：‘臣忝甲科及第，釋褐止授九品京官。今臣男始離襁褓，膺此寵命，恐罹陰譴，乞以臣釋褐時官補之，自是宰相子止授九品官。”呂蒙正請把低級的官位授給兒子，跟孫叔敖要兒子接受壞的封地，做法相似。這樣做都是對的。“楚相未亡”句聯繫到呂仲甫祖上的家教。即使“楚相未亡”句表面上是指杭州伶人像呂仲甫，但是還使人想到呂蒙正的話跟楚相未死前的家教相似，這樣講就避免了合掌，就不是用楚相來比呂仲甫了。這聯下句：“中郎不見典刑存。”借蔡中郎來比呂仲甫。《後漢書·孔融傳》：“與蔡邕素善。邕卒後，有虎賁士貌類於邕。融每酒酣，引與同坐，曰：‘雖無老成人，且有典型（指容貌像蔡邕）。’”蔡邕做過左中郎將。這是說，呂仲甫雖不可見，但看到跟他容貌相象的人，也足以慰相念之情了。第三聯“君先去踏塵埃陌，我亦來尋桑棗村”，指兩人的各奔前程。呂仲甫先到京中去做官，“塵埃陌”指京中，劉禹錫《元和十年自朗州召至京》詩：“紫陌紅塵拂面來”，稱京中的路為“紫陌紅塵”。作者到密州去做官，密州是產桑棗的地區。聯繫過去相聚，“回首西湖真一夢，灰心霜鬢更休論”。當年同在西湖；此時詩人想來如同一夢，更不要說灰心霜鬢了。唐代裴度《洛書即事》：“灰心緣忍事，霜鬢為論兵。”1069年（熙寧二年），蘇軾反對王安石變法，觸怒王安石。第二年，王安石的連姻、御史謝景溫劾奏蘇軾回四川居喪時販運貨物入川。經過嚴格審查，知所劾毫無根據，是誣告。蘇軾忍耐著不敢申明。1071年（熙寧四年），請求外放，通判杭州；1074年（熙寧七年），調任密州知州。“灰心”是由於被誣告而不敢申明的“忍事”所造成的。1075年（熙寧八年），蘇軾在密州作《江城子·密州出獵》詞：“鬢微霜，又何妨！持節雲中、何日遣馮唐（漢文帝派馮唐持節以魏尚為雲中太守，抵禦匈奴侵擾）？會挽雕弓如滿月，西北望，射天狼（西北天狼，指西夏）。”蘇軾的兩鬢變霜，是因憂國而起，因擔心西夏的侵擾而起。紀昀批“楚相”一聯，“二句俱是歿後典故，用來欠親切”。蘇軾這一聯用典，只求典故可以跟所講的事情相似即可，不像後人那樣多顧忌。比方用蔡邕比呂仲甫，只就虎賁之士貌似蔡邕，及伶人貌似呂仲甫這點相同，就可借用，而不顧忌蔡邕已死，呂仲甫還活著。後人多顧忌，認為不宜用死人來比活人。紀昀這個批語，只能說明後來顧忌多了，不能說蘇軾用典不切。蘇軾這首詩的特點，就在借用典故說事。由於他學問淵博，所以善用典故。這裡“楚相”一聯，借用孫叔敖比呂蒙正，是貼切的，“中郎”句也貼切，都是明用。“灰心霜翼”句，用了裴度詩句，是暗用，更富有含意。這首詩顯示了蘇軾詩在這方面的特點。
