拼音
wáng guó pò jiā
解釋
國家覆滅、家庭毀滅。
出處
漢·桓寬《鹽鐵論·相刺》：“屈原行吟澤畔，曰：‘安得皋陶而察之！’夫人君莫不欲求賢以自輔，任能以治國，然牽於流說，惑於道諛，是以賢聖蔽掩，而讒佞用事，以此亡國破家，而賢士飢於岩穴也。”
示例
唐·湘妃廟《與崔渥冥會雜詩》：“亡國破家皆有恨，捧心無語淚蘇台。”
用法
作謂語、定語；用於書面語
典故
《屈原列傳》採錄了《漁父》.而且按廖先生的斷言，“《漁父》作於白起拔鄭之後、自沉之前”，並引“《鹽鐵論·相刺篇》說:‘屈原行吟澤畔曰……賢聖蔽掩，而讒債用事，以此亡國破家”，。屈原“是在‘亡國破家’的情況下，表示寧願死去，不願蒙塵、受辱。屈原的死因，司馬遷借《漁父》作了初步表達”。初讀廖先生所引《鹽鐵論》，我大為驚愕:屈原在“行吟澤畔”時，果真說過“亡國破家”的話么?怎么我卻未見!一查原文，原來是這樣的:“是以荊和抱璞泣血，曰:‘安得良工而剖之!’屈原行吟澤畔，曰:‘安得皋陶而察之!’夫人君莫不欲求賢以自輔，任能以治國，然牽於流說，惑於道訣，是以賢聖蔽掩，而讒按用事，以此亡國破家，而賢士譏於岩穴也。”廖先生在引證中卻藉助於省略號，造成了“屈原”說“亡國破家”的假象。這樣的論證方式，就顯然不是廖先生不懂原文，而是引證上故意做的閹割和拼湊術了。其實，廖先生大可不必如此折繞，要想讓《漁父》作於“亡國破家”之後，只要直接引證《屈原列傳》的下述一節即可:“人君無愚智賢不肖，莫不欲求忠以自為，舉賢以自佐。然亡國破家相隨屬，而聖君治國累世而不見者，其所謂忠者不忠，而所謂賢者不賢也。’，這一節在《屈原列傳》中正置於屈原“被發行吟澤畔”之前，不更能證明《漁父》作於“亡國破家”之後么!可惜的是，正如《鹽鐵論》注⑥和《屈原列傳》所表明的，兩處所說的“亡國破家”，均非指“白起破鄭”，而是指懷王“兵挫地削，亡其六郡，身客死於秦，為天下笑”的禍難.《屈原列傳》在此之後敘屈原再遷江南，並採錄《漁父》之文，怎見得就“初步表達”了屈原的死因是白起拔鄭而“殉國難”?
其次的論據是司馬遷在傳文中抄錄了《懷沙》。廖先生又斷言:“《懷沙》，是鄖都淪亡、巫郡、黔中郡淪陷之後、屈原自沉前夕在淚羅的作品.”其主要依據，就因為此詩中有“進路北次兮，……限之以大故”之語。廖先生說:“什麼是‘大故’呢?《周禮·虎責》說:‘國有大故’。鄭玄注:‘非常之難’。《國語·鄭語》也說:‘王室多故’。韋昭注:‘故，猶難也，。當時楚國的‘非常之難’，顯然就是白起拔鄭。”
這論證似乎頗有依據，其實卻混淆了“國有大故”與“大故”的區別。“國有大故”或“邦之大故”，既可指“寇戎之事’心，亦可指“刑殺’，⑧、“凶栽’，⑧，或國君之“大喪吻。至於臣下所遇之“大故”，除了“死亡”之義外，又可指惡逆之罪.《論語·微子》記“周公謂魯公曰:‘君子不施其親，不使大臣怨乎不以.故舊無大故，則不棄也”。孔安國注曰:“大故謂惡逆之事。”
刑禺疏曰:“故舊朋友無此惡逆之事，則不有遺棄也”.“大故”之詞既有多義，則如何確定其在詩文中的確切含義，就須聯繫上下文意細加分辨.《懷沙》一詩抒寫的，有屈原遭讒久放的“冤屈”，有對楚王君臣昏督鄙固、“變白以為黑兮，倒上以為下”的斥責，更有“離憨不遷”、“前圖未改”的誓死決心.惟獨沒有一語涉及或暗示“白起拔鄖”禍難之降臨。由此上下文意考察“進路北次兮，日昧昧其將暮.舒優娛哀兮，限之以大故”(廖先生引證時，又省略了中間二句)，此“大故”就不是指國家遭遇了“白起破邪”的禍難，而當指詩人的即將面對死亡了。屈原竭忠盡智以事其君，本無“惡逆”之罪可言.但在讒妒的黨人、昏庸的楚王眼中，他的忠正直諫、孤身抗惡，他的“責數懷王，怨惡椒蘭”，便均被視為惡逆之過而罪不容赦了。
懷沙
《懷沙》所述“邑犬群吠”，《哀鄖》所述“信非吾罪而棄逐”，以至於直到屈原晚年，楚襄王君臣仍還“逼逐”有加”，正可作《懷沙》“限之以大故”的確切註腳。所以，句中的“限之以大故”，自當解為詩人遭受楚王所橫加的迫害而坦然面對死亡。王逸注之為“大故，死亡也。言己自知不遇，聊作詞賦，以舒展優思，樂己悲愁，自度以死亡而已，終無它志也”，與原意比較符合。廖先生將其附會為“白起破鄖”，便與此鑿鈉難通了!
