近年來，不斷有人提出：失街亭的責任究竟該由誰負？是馬謖的過失導致北伐關鍵戰役的失敗嗎？由此爭論遂起。
有的學者指出，馬謖在當時是一個不可多得的將才，他自幼喜歡學習兵法，談起軍事理論頭頭是道。雖然他沒有統兵獨當一面的經驗，但遇到強敵，採用居高臨下的軍事布局，從街亭的地形與兵法原則兩方面看，都是正確的。街亭失守有多方面原因，不能簡單歸結為馬謖的指揮失誤。再說，馬謖兵敗後並沒有畏罪投敵，還上書諸葛亮日：“明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛鯀興禹之意（意為善待其子），使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。”他甘願領罪的誠意，使“十萬之眾為之垂泣”，對於一個經驗不足、犯了錯誤又承認錯誤的人，諸葛亮沒有給他改過機會，便“戮謖以謝眾”，實在沒有必要。
更多的學者堅持傳統的說法，認為馬謖死罪難逃。馬謖自以為熟讀兵書，高人一籌，臨陣獨斷獨行，既不遵循諸葛亮的正確部署，又不採納王平的苦苦勸諫，棄城不守，舍水上山，自以為是實踐“置之死地而後生”的兵法。他的行為證明，他是一個“成事不足，敗事有餘”的趙括式人物，他的輕敵自大導致喪師誤國，罪應伏誅。據說馬謖領命為前鋒時，立過軍令狀，表示若有失誤便“乞斬全家”。軍中無戲言，諸葛亮以軍法從事，名正言順。還有人指出，馬謖罪在必誅，但不是因為一戰之敗，而在於他在戰爭關鍵時刻違抗上級的正確指揮，又在危急時棄陣逃跑，按當時的軍令，違抗節度與臨陣退卻都是死罪。馬謖被斬，實為罪有應得。
也有人認為，在這一歷史事件中，諸葛亮本人難辭其咎。首先，劉備早已看出馬謖志大才疏，臨終前告誡諸葛亮曰：“馬謖言過其實，不可大用，君其察之！”但諸葛亮沒有在意，仍付以前鋒重任，致使街亭大敗。晉史家習鑿齒評說：“先主誡謖之不可大用，……亮受誡而不獲奉承。……為天下宰匠，欲大收物之力，而不量才節任，隨器付業。知之大過，則違明主之誡，裁之失中，即殺有益之人，難乎其可與言智者也。”諸葛亮自己也在《街亭自貶疏》中自責：“不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無方。”他雖然也指責馬謖“違命”，但他作為主帥，選將不當，授任無方，應負更大的責任。其次，馬謖搶占制高點，在兵法並無錯失。他同意王平分兵紮寨，形成犄角之勢，也不失為應變之計。如果當時諸葛亮派後續部隊及時參戰，形成一種山上弩機齊發，箭下如雨，王平在強弩掩護下反擊，後續部隊對張郃實施反包圍的局面，那么街亭之戰會是另一種後果。諸葛亮讓馬謖成為遠懸於外的孤軍，自己屯兵祁山，滯留不前，加速了馬謖的覆敗。因此《三國志》的作者陳壽說諸葛亮“可謂識治之良材，管、蕭之亞匹”，但又指出：“應變將略，非其所長歟！”顯然對諸葛亮的軍事指揮才能持否定態度。即便如一些人所說陳壽對諸葛亮有成見，這一評價恐怕也不是毫無根據的妄談。
