最早對紅娘子作過一番研究，並認定紅娘子確有其人的是郭沫若。他在1944年寫的《甲申三百年祭》一文中，引用《明史·李自成傳》中的記載：“會繩妓紅娘子反，擄信，強委身焉”，說的是江湖賣藝的雜技演員紅娘子造反後，看中了杞縣舉人李信（岩），一定要嫁給他。李岩開始放不下舉人公子的架子，不肯就範，在被迫做新郎後又逃跑，被官府抓進監獄。紅娘子率領杞縣饑民，攻破杞縣城，把李岩救了出來，結為夫婦，又勸李岩投奔李自成。這個故事頗有戲劇性，因此使郭沫若一直念念不忘，想改為歷史劇。三年後，他在《關於李岩》一文中還提到，他在《甲申三百年祭》中對李岩和紅娘子逸事的敘述，“頗引起讀者的注意”。後來他又在無名氏的《檮杌近志》和吳梅村的《鹿樵紀聞》中發現了有關李岩和紅娘子的一些記載，內容與《明史》中所述無甚出入。因此，他認為《明史》中的記載可能就是根據吳梅村等人的著作寫成的。
解放以來的研究證明，繩妓紅娘子破杞縣城救李岩的故事，確實如郭沫若所言，最初見於吳梅村的《綏寇紀略》（即《鹿樵紀聞》）。吳梅村是明清之際的大詩人，聲望很高，他的《綏寇紀略》成書又較早，故此故事影響較大。稍後，戴笠的《懷陵流寇始終錄》、馮甦的《見聞隨筆》、毛奇齡的《後鑒錄》中都採用這一故事。有人認為，《明史》中的《流賊傳》系毛奇齡主稿，他根據《綏寇紀略》等書，將這一故事寫入了《明史·李自成傳》。《明史》在官修史書中較受推崇，這個故事也就流傳很廣了。
明史專家謝國楨，也主張紅娘子確有其人，寫有《紅娘子與卦子陳四》一文，引用了戴笠《懷陵流寇始終錄》中的有關紅娘子記載。在他編的《明代農民起義史料選編》中，收集了毛奇齡的《後鑒錄》。該書稱紅娘子為“踏繩妓也”。上述史料均為郭沫若當年所未見，但內容與《明史》中的記載也沒有什麼出入。所有這些記載，有一點是共同的：有關紅娘子的事跡，都與李岩緊密相聯而不可分，講的都是紅娘子破杞縣城救李岩這件事。
前幾年，史學界對是否有李岩其人，進行過熱烈的討論。顧誠在《李岩質疑》（《歷史研究》1987年第5期）中認為，李岩不過是某些人虛構出來的“烏有先生”。李岩其人其事，在他家鄉河南地方史料及父老的口碑中並不存在，當年，鄭廉在《豫變紀略》中，就矢口否認杞縣有李岩其人。此外，康熙《杞縣誌》中，還專門附有一篇《李公子辨》，否認李岩是明代大學士李精白之子，否認有舉人李岩的存在。據此，長篇歷史小說《李自成》的作者姚雪垠認為，紅娘子破杞縣救李岩出獄“絕無其事”，“這個故事是一個虛構的傳說”。
有些研究者認為，李岩雖不是李精白之子，也不是河南杞縣的舉人，但不等於無其人和其事。因為從當時保存下來的塘報及一些在京目擊者的記載看，李自成農民軍中確有一個被稱為“李公子”的擔任都督的李岩存在。但認為即使李岩確有其人，而紅娘子破城相救之說仍不可信。因為查乾隆《杞縣誌》，在崇禎年間，從未發生過饑民攻破縣城殺死知縣的記載。此外，許多記載有李岩事跡的史籍，都不提紅娘子。
在《綏寇紀略》等書中，有關紅娘子的身世和起事始末，都語焉不詳。我們至今連她姓什麼，都還不知道。僅知道她是一個“踏繩妓”，走江湖的雜技表演者。所稱“紅娘子”，恐系以穿紅色衣為標誌。這在明末農民起義中也並非無線索可尋。因此，有些研究者認為，紅娘子率領的大概是一支白蓮教起義軍，因為身穿紅衣，被稱為紅娘子。
紅娘子的最後結局，同李岩一樣，也是一個謎，按《永昌演義》中的說法，紅娘子後來成了白蓮教首領，在李岩死後，還見過出家當了和尚的李自成。當然，這只是小說家言，而不是歷史了。
關於有無李岩和紅娘子的爭論，至今還在繼續。顧誠在1984年出版的《明末農民戰爭史》一書中，重申了他的並無李岩其人的觀點。而謝承仁在《李自成新傳》（1986年上海人民出版社版）一書中，則認為李岩確有其人。這兩部書，都是研究李自成農民軍的力作。究竟孰是孰非，只好留待專家們作出進一步的回答了。
