出處
【原文出處】古漢語研究
【原刊地名】長沙
【原刊期號】199404
【原刊頁號】41-48
【分 類 號】H1
【分 類 名】語言文字學
【作 者】孫良明
【複印期號】199503
【標 題】王念孫的句式類比分析法
正文
1.0 特定的句法分析方法——句式類比
王氏父子沒有我們今天的語法體系及語法術語，但是我們也可看出二人具有特定的句法分析方法。這就是
在兩部書中隨處可見的“相對為文”“文同一例”提法。王氏逕直說明是依據“相對為文”“文同一例”考證
版本用字及訓詁釋義的正誤的。總觀王氏所說的“相對為文”是指上下兩句句法結構對稱（即相同）；王氏所
說的“文同一例”是指兩句、更多的是指兩句以上或全篇、全書用同一造句格式，所謂“例”即是指句法格式
類型(1)。“相對為文”“文同一例”相同之處是均指句式類比。兩書中有的條目未出現“相對為文”“文同
一例”字樣，但事實也是從句式類比作分析的。這樣，句式類比可看做是王氏特定的句法分析方法。
1.1 依據句式類比分析詞序
(1)“夫疾風而波興，木茂而鳥集，相生之氣也。”念孫按：“疾風”當作“風疾”，“風疾”“木茂” 相對為文。（《讀·淮南·主術·疾風》十三，64）
(2)“家富良馬，其子好騎，墮而折其髀。”念孫按：“良馬”本作“馬良”，與“家富”相對為文。（《讀·淮南·人間·良馬》十四，108）
(3)“大水漂州流邑，大風漂屋折樹，火暴焚地jiāo＠①草。”念孫按：“火暴”當為“暴火”，與 “大水”“大風”對文；“焚地”“jiāo＠①草”亦與上二句對文。“jiāo＠①”與“焦”同。（《讀·管子·七臣七主·火暴》八，33）
(4)“天子救日，置五麾，陳五兵五鼓。諸侯置三麾，陳三鼓三兵。”家大人曰：“陳三鼓三兵”本作“ 陳三兵三鼓”，與上文文同一例。（《經·穀梁傳·三鼓三兵》598下）
1.2 依據句式類比分析句讀
(1)“心色辭氣，其入人甚俞；進退工故，其與人甚巧。”盧以“進退工”絕句，“故”字屬下句，注曰 ：“工，能也。”家大人曰：此當以“進退工故”為句，“其與人甚巧”為句。“工故”猶“工巧”，言進退 皆工巧也。……《淮南·chù＠②真篇》曰“巧故萌生”，是“故”與“巧”同義，下句即雲“其與人甚巧 ”，且與“其入人甚俞”對文。盧失其句讀，並失其義。（《經·大戴禮記下·進退……》305上）
(2)“禽羞chù＠②獻，比歸大禮之日，既受饔氣，請觀，訝帥之，自下門入。”鄭讀“禽獸chù＠ ②獻比”為句，注曰：“比，放也；其致之禮如乘禽也。”引之謹按：全經之例，兩事相若者，則雲“亦如之 ”，或雲“如某事之禮”，無言“比”者。竊疑“比”字本屬下句，讀當如“比及三年”之“比”，言比及歸 大禮之日，既受饔氣，乃請觀也。（《經·儀禮·禽羞……》247上）
(3)“既，其葬也焚，煙徹於上。”韋注曰：“已葬而火，焚其棺槨也。”家大人曰：“既其葬也焚”五 字，韋解未明。“既”為一句，“其葬也焚”為一句。“既”猶“既而”也，言既而夏父弗忌之葬也，火焚其 棺槨，煙達於上也。《周語》雲“既，榮公為卿士”，《晉語》雲“既，驪姬不克，”又雲“既，里丕死禍， 公殞於韓”……“成二年”傳雲“既，衛人賞之以邑”。若斯之類，不可悉數。（《經·國語上·既其葬也焚 》490上）
(4)《天下篇》：“天下大亂，賢聖不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。”郭象斷“天下多得一” 為句。《釋文》曰：“得一，偏得一術。”念孫按：“天下多得一察焉以自好”當作一句讀，下文雲“天下之 人，各得其所欲焉以自為方”，句法與此同。……若以“一”字上屬為句，“察”字下屬為句，則文不成義矣 。（《讀·余編上·莊子·天下……》十六，29）
1.3 依據句式類比分析句法結構關係
(1)《天道篇》：“天不產而萬物化，地不長而萬物育，帝王無為而天下功。”郭象曰：“功自彼伐”。 念孫按：如郭解，則“功”字下須加“成”字，而其義始明；不知“功”即成也，言無為而天下成也。……“ 萬物化”“萬物育”“天下功”相對為文，是“功”為成也。（《讀·余編上.莊子·天下功》十六20—1）
(2)“仲冬之月，荔挺出。”鄭注曰：“荔挺，馬＠③也。”……高誘注《呂氏春秋》云：“荔草挺出也 ，然則《月令注》荔挺為草名，誤矣。”引之謹按：如高氏所說，則是荔草挺然而出也。檢《月令》篇中，凡言“萍始生”“王瓜生”“半夏生”“芸始生”；草名二字者，則但言“生”，一字者，則言“始生”，以足其文，未有狀其生之貌者。倘經意專以“荔”之一字為草名，則但言“荔始生”可矣，何煩又言“挺”也。且據顏氏引《易通卦驗》“荔挺不出”，則以“荔挺”為草名，自西漢時已然。（《經·禮記上·荔挺生》344 下） 按：上例說明“天下功”之“功”，跟“萬物化”之“化”、“萬物育”之“育”同樣是謂語，下例從《月令》全篇之例說明“荔挺”是草名，充當主語。
(3)“聘若飛，鶩若絕。縱矢躡風，追biāo＠④歸忽。”高注曰；“……biāo＠④光中有影者，忽然便歸，言皆疾也。”念孫按：高謂biāo＠④為光中影者，於古無據；又言“忽然便歸”，亦失之。biāo＠④、忽皆謂疾風也。……“縱矢躡風”“追biāo＠④歸忽”，二句相對為文，若以“歸忽”為“忽然便歸”。則與上文不類矣。（《讀·淮南·覽冥·歸忽》十三，27）
(4)“邦之杌隉，曰由一人；邦之榮懷，亦尚一人之慶。”引之謹按：高誘注《淮南·覽冥篇》曰：“尚，主也”，“尚”與“由”相對，言“主一人之慶”也。傳以“尚”為“庶幾”，文義未協。（《經·尚書下·亦尚……》106下）按：上例說明“歸忽”跟“縱矢”“躡風”“追biāo＠④”結構相同，“忽”是“歸”的賓語。下例說明“尚一人之慶”跟“由一人”結構相同，均是述賓關係，“尚”為述語。
(5)“闢田野，實倉廩，便備用。”楊注曰：“備用，足用也。《左傳》曰：‘無重器備。’”念孫按： 訓“備”為足用，“便足用”之語不詞，且與“田野”“倉廩”不對。余謂“備用”二字平列。……《淮南· 修務篇注》注云“備猶用也”，故或謂之器用，或謂器備。“便備用”猶三“便囂用”耳。“便備用”三字本篇三見，與“田野”“倉廩”對文者二，與“功苦”“完利”對文者一。其見《儒效篇》者，則與“規矩”“準繩”對文，見於《富國篇》者，亦與“田野”“倉廩”對文，皆以二字平列。（《讀·荀子·王制·便備用》十一，5）
(6)“子有廷內，弗灑弗掃。”引之謹按：一章之“衣裳”“車馬”，二章之“廷內”“鐘鼓”，皆二字平列，字各為義。“廷”與“庭”通，“庭”謂中庭，“內”謂堂與室也。……正義曰“灑掃室庭之內”，非也。（《經·毛詩上·子有廷內》135下）按：上例說明“備用”跟“田野”“倉廩”“功苦”“完利”等結構相同，下例說明“廷內”跟“衣裳” “車馬”“鐘鼓”結構相同，二者均是聯合（並列）關係。
(7)《洞簫賦》：“狀若捷武，超騰逾曳，迅漂流兮，又似流波。”……念孫按：“狀若捷武”，武者，士也；言狀如矯捷之士，超騰逾曳也。……“捷武”與“流波”，相對為文，是武為士也。（《讀·余編下· 文選·狀若捷武》十六，89—90）
(8)《九章》：“願搖起而橫奔兮。”王注曰：“欲搖動而奔走。”念孫按：搖起，疾起也。“疾起”與 “橫奔”文正相對。（《讀·余編下·楚辭·願搖……》十六，62）按：兩例說明，“捷武”與“流波”結構相同，“搖起”與“橫奔”結構相同，二者均是偏正關係（上例定中、下例狀述）。
1.4依據句式類比分析句法結構完整
所謂結構完整，是對結構成分的不完整而言，具體的說就是成分的殘缺與贅衍。
(1)“若是則一天下，名配堯舜。”引之曰：“一天下”上有“功”字，而今本脫之，則與下句不對。（《讀·荀子·王霸·一天下》十一，24）
(2)“政不正，則不可教也；不習，則民不可使也。”家大人曰：“不可教”上有“民”字，而今本脫之，則與下文不協。（《經·大戴禮記中·不可教》297上）
(3)《讓王篇》：“今周見殷之亂，而遽為政，上謀而下行貨，阻兵而保威。”念孫按：“上謀而下行貨”，“下”字後人所加也。“上”與“尚”同，“上謀而行貨”“阻兵而保威”，句法正相對。後人誤讀“上”為上下之“上”，故加“下”字耳。（《讀·余編下·莊子·上謀……》十六，27—8）
(4)“文王受命之九年，時維暮春。”念孫按：“時維暮春”，《周書》文無此例，“時”字必後人所加也。……《泰誓正義》引作“惟暮春”，《大雅·文王正義》引作“惟暮之春”，皆無“時”字。（《讀·逸周書·文傳篇·時維暮春》一，11）按：前兩例說明主語殘缺，後兩例說明主語贅衍。
(5)“九月，晉惠公卒，懷公命無從亡人，期期而不至，無赦。”家大人曰：“懷公”下脫“立”字，則與上句不相承。唐經已然，而各本皆從沿其誤。凡諸侯即位，必書某公立，此不書“立”，亦與全書之例不符。（《經·左傳上·懷公……》409上）
(6)“欲得善馭速致遠者。”元刻世德堂本，“速”上有“及”字。……念孫按：有“及”字者是也。“ 及速”與“致遠”對文。行速則難及，道遠則難致，故唯善馭者乃能及速致遠，非謂其致遠之速也，則不得以 “速致遠”連讀。“善馭及速致遠”與“善射射遠中微”對文，若無“及”字，則與上文不對。（《讀·荀子 ·君道·速致遠》十一，37）按：上例說明脫謂語，下例說明脫述語。
(7)“馬上得之，寧可以馬上治乎？”念孫按：“治”有“之”字，與上“得之”對文。（《讀·漢書· 酈陸……傳·馬上治》五，56—7）
(8)“若吾所謂無為者，循理而舉事，因資而立；權自然之勢，而曲故不得容者。”念孫按：“因資而立 ”下脫一字，當依《文子·自然篇》作“因資而立功”，“立功”與“舉事”相對為文。……今本脫“功”字 ，既與上句不對，又與上下不相應矣。（《讀·淮南·修務·因資……》十五，3）按：兩例說明賓語殘缺。
(9)“山致其高，而雲起焉；水致其深，而蛟龍生焉。”念孫按：“雲”下脫“雨”字。“雲雨”“蛟龍 ”相對為文。（《讀·淮南·人間·雲起》十四，106）
(10)“三歲則大計群吏之治，以知民之財器械之數；以知田野夫家六畜之數；以知山林川澤之數。”引之謹按：……據經文，“財”下有“用”字。“財用”“器械”，相對為文；與“田野夫家六畜”“山林川澤”文義亦相稱也。（《經·周官上·民之財》195上）按：兩例說明聯合結構脫元。
(11)“是以聖人不高山，不廣河，……欲事起天下利而除萬民之害。”念孫按：“事起天下之利”本作“ 事天下之利”，故高注云“事，治也”。今本“利”上脫“之”字，其“事”下“起”字，則後人依《文子》加之也。“事天下之利”、“除萬民之害”，相對為文，“事”下不當有“起”字。（《讀·淮南·修務·事起……》十五，3）
(12)“chán＠⑤人掌＠⑥市cì＠⑦布、總布、質布，罰布，chán＠⑤布。”家大人曰：“市”下有“之”字，而今本脫之，自唐石經已然。上文“質人”雲“掌成市貨賄、人民、牛馬、兵器、珍異”，下文“泉府”雲“掌＠⑥市之不售貨之滯於民用者”；此文雲“掌＠⑥市之cì＠⑦布……。”三“之”字文同一例。（《經·周官上。＠⑥市cì＠⑦布》204下）按：兩例說明偏正結構間脫“之”字。
1.5依據句式類比分析句法結構錯字
(1)“ 聲樂之象……竽笙簫和，管．yuè＠⑧發猛，塤篪翁博。“引之謹按：“竽笙簫和”，“簫”當為“肅”，言竽笙之聲，既肅且和也。……“竽笙肅和”“管yuè＠⑧發猛”“塤篪公博”，三句相對為文。今本“肅”作“簫”者，固與“竽笙”二字相連，故誤加“竹”耳。（《讀·荀子·樂論·簫和》十一，83 ）
(2)“董因迎公於河。”家大人曰：“迎”本作“逆”，此後人以意改也。凡內外傳例，言“逆公”，不言“迎公。”（《經·國語下·迎公》504上）
(3)“如使危亡之言輒上聞，則商周不易姓而迭興，三王不變改而更用。”念孫按：“變”“改”“更”三字，語意重疊，“改”當為“政”，謂變其政而更用之也。“變政”與“易姓”對文。此因字形相似而誤。（《讀·漢書·谷永杜鄴傳·變改》六，61）
(4)“故與人善言，暖於布帛，傷人之言，深於矛戟。”念孫按：“傷人之言”，“之”本作“以”，謂以言傷人較之以矛戟傷人者為更深也。今本“以”作“之”，則與下句不甚貫注矣。《非相篇》“故贈人以言，重於金石珠玉；勸人以言，美於＠⑨＠⑩文章；聽人以言，樂於鐘鼓琴瑟”，三“以”字與此文同一例。（《讀·荀子·榮辱》十，60）
(5)“天地之大，可以矩表識也；星月之行，可以歷推得也；雷震之聲，可以鼓鍾寫也；風雨之變，可以音律知也。”念孫按：“雷震”當為“雷霆”，字之誤也。“天地”“星月”“雷霆”“風雨”，相對為文。（《讀·淮南·本經·雷震》十三，47）
(6)“凡立國都，非於太山之下，必於廣川之上。”念孫按：“太”當為“大”；“大山”“廣川”相對為文，無取於太山也。（《讀·管子·乘馬·太山》七，46）按：(1)謂語字誤，(2)述語字誤，(3)賓語字誤，(4)補語（介詞結構）字誤，(5)聯合成分字誤，(6)定語字誤。
1.6依據句式類比分析句法結構語義關係
(1)“王之威亦憚矣。”高注曰：“憚，難也；六國諸侯皆畏難秦王之威也。”念孫按：憚者，盛威之名，《莊子·外物篇》曰“白波若山，海水震盪，憚赫千里”，義與此“憚”字義同。此言秦之威盛，非謂六國憚秦之威也。上文雲“王之功亦多矣”，亦非六國多秦之功也。高以“憚”為“畏難”，失之。（《讀·戰國策·秦策·憚》71，2）按：這說明“王”當是“憚”的表述對象，而非其行為對象。
(2)《洞簫賦》：“故聞其悲聲，則莫不愴然累欷，＠⑾涕wěn＠⑿淚，其奏歡樂，則莫不憚漫kàn＠⒀凱，阿那wěi＠⒁něi＠⒂者已。”念孫按：李善本“故聞其悲聲”本作“故為悲聲”，五臣本作“故其為悲聲”。今作“故聞其悲聲”，後人以意改之也。不知“為悲聲”“奏歡娛”皆指吹簫者言之。下文“ 愴然累欷”云云，方指聽簫者言之。若雲“聞其悲聲”，則已知聽簫者言之，與下文“其奏歡娛”句不類，自亂其例矣。（《讀·余編下·文選·故聞其悲聲》十六，89）按：這說明“聞悲聲”“奏歡娛”當是同一施事者（吹簫者），故“聞”是“為”之訛。
(3)“武王入殷，表商客之閭，釋箕子之拘，封比干之墓。”念孫按：“釋箕子之拘”本作“式箕子之門”，今本“式”作“釋”“門”作“拘”者，後人據《禮記》、《逸周書》、《荀子》及東晉《古文尚書》改也。不知他書作“釋箕子之囚”，此獨作“式箕子之門”。下文曰：“今陛下能封聖人之墓、表賢者閭、式智者之門乎？”封聖人之墓，即封比干之墓；表賢者之閭，即表商容之閭；式智者之門，即式箕子之門。若作“釋箕子之拘”，則與下文不合矣。（《讀·史記·留侯世家》二，74）按：這說明“商容之閭”“比干之墓”“箕子之拘”偏項、正項語義關係不同，前二者偏項是正項的領有者，而後者偏項是正項的受事（意即“箕子之被拘”）；因而“拘”是“門”之訛。
(4)“於是紂乃重刑辟，有炮烙之法。”段氏若膺曰：“炮烙本作炮格。……”念孫按：段說是也。《韓子·喻老篇》曰：“紂為肉圃，設炮格，登糟丘，歸酒池。”“肉圃”“炮格”“糟丘”“酒池”，皆相對為文，今改“炮格”為“炮烙”，則文不相對矣。《難勢篇》又云：“桀紂為高台深池，以盡民力；為炮格以傷民性。”言“設”、言“為”，則必有所設、所為之物，今改“炮格”為“炮烙”，則不知為何物矣。（《讀 ·史記·殷本紀·炮烙》二，4）按：這說明“設”“為”需帶名詞性的結果賓語，其後不能是動詞。
(5)“龜蛇四游，以象營室也。”注曰：“龜蛇為zhào＠⒃。”引之謹按：經文本作“龜zhào＠ ⒃四游”，今作“龜蛇”者，涉注文而誤也。上文“鳥yú＠⒄”“熊旗”，上一字皆所劃之物，下一字皆旗名，此不當有異。若作“龜蛇”則旗名不著，所謂四游者，不知何旗矣。（《經·周官下·龜蛇四游》223上下）按：這說明“龜蛇”語義關係不明，當從“鳥yú＠⒄”“熊旗”作“龜zhào＠⒃”。
(6)“終南何有？有紀有堂。”毛傳曰：“紀，基也；堂，道平如堂也。”引之謹按：“終南何有？”設問山所有之物耳，山基與畢道仍是山。非山之所有也。今以全《詩》之例考之，……凡首章言草木者，二章、三章、四章、五章，亦皆言草木，此不易之例也。今首章言木而二章乃言山，則既與首章不合，又與全《詩》 之例不符矣。今按：“紀”讀為杞，“堂”讀為棠；條、梅、杞、棠皆木名也，“紀”“堂”，假借字耳。（《經·毛詩上·有紀有堂》137下按：這是說《終南》詩首章兩句是“終南何有？有條有梅”，“條”“梅”是木名，則下章“紀”“堂”也是木名。
1.7依據句式類比分析句法結構與詞類關係
王引之作為一條“通則”總的論述道：
引之謹按：經文數句平列，義多相類，如其類以解之，則較若畫一；否則上下參差而失其本指矣。如《洪範》“聰作謀”，與“恭作肅”“從作yì＠⒅“明作哲”“睿作聖”並列，則“謀”當讀為敏；解者以為下進其謀，則文義不倫矣。……《禮器》“設廣地材”，與“合於天時”“順於鬼神”“合於人心”“理於萬物”並列，則“設”當訓為合；解者以為“所設用物為禮，各是其土地之物”，則文義不倫矣。……《晉語》“囂yīn＠⒆不可使言，聾聵不可使聽”，與“蘧chú＠⒇不可使俯”“戚施不可使仰”“僬僥不可使舉”“侏儒不可使援”“méng＠（21）瞍不可使視”“童昏不可使謀”並列，則“囂yīn＠⒆”當為不能言之人，“聾聵”當為不能聽之人；解者以為“不道忠信之言為囂”“耳不別五聲之和為聾”，則文義不倫矣 。《論語·顏淵篇》“非禮勿動”，與“非禮勿視、非禮勿聽，非禮勿言”並列，則“動”當為動容貌；解者訓“動”為行事，以為身無擇行，則文義不倫矣。（《經·通說下·經文數句平列上下不當歧義》774—5）按：所謂“數句平列”(2)義同文同一例，即數句句法結構相同；所謂“義多相類”“文義不倫”之“義 ”是指義類，即詞的類別的共同語義特徵。王氏說“謀”跟“聰”“恭”“肅”“從”“yì＠⒅”“明”“哲”“睿”“聖”等義同類，是指均表示性質；王氏說“設”跟“合”“順”義同類，是指均表示行為；王氏說“囂yīn＠⒆”“聾聵”跟“蘧chú＠⒇”“戚施”“僬僥”“侏儒”“méng＠（21）瞍”義同類，是指均表示名稱（人）；王氏說“動”跟“視”“聽”“言”義同類，是指均表示及物性的動作。這樣，王氏所說的“義相類”“義不倫”即是語法上詞類相同、詞類不同；儘管王氏未用“詞類”名稱。因此，所謂 “數句平列，義多相類”即是說，句法結構平（相同），其結構成分的詞性一般同屬一類。下面再看具體的
例證。
(1)“刻死而附生謂之墨，刻生而附死謂之惑，殺生而送死謂之賊。”楊注曰：“墨，墨子之法。”念孫按：“墨”與“惑”“賊”對文，則“墨”非墨子之謂。……《樂論》雲“亂世之徵，其養生無度，其送死瘠墨”，又以“瘠墨”連文，則“墨”非墨子明矣。（《讀·荀子·禮論·謂之墨》十一，181）
(2)“何人不矜？”箋曰：“無妻曰矜，從役者皆過時不得歸，故謂之矜。”引之謹按：“矜”讀為guān＠（22），《爾雅》：“鰥，病也。”guān＠（22）、鰥、矜古字通。上文“何草不黃”“何草不完”，“元”“黃”皆病也，則“矜”字亦當訓為病。（《經·毛詩中·何人不矜》157下）按：兩例說明“墨”跟“惑”“賊”同類，“guān＠（22）”跟“黃”“元”同類，二者皆是動詞，非名詞。
(3)“爵弁服：＠（23）裳、純衣、緇帶。mèi＠（24）gé＠（25）。”鄭注曰：“純衣，絲衣；余衣皆用布，唯冕與爵弁服用絲耳。”《士昏禮》“純衣、＠（23）＠（26）”，鄭亦以為絲衣。家大人曰：“純”當讀tún＠（27），《說文》“tún＠（27），黃濁黷也”，《廣雅》“tún＠（27），黑也”，《廣韻》“tún＠（27），黃黑色也。”tún＠（27）與純聲、義相近，古字亦通 。爵弁服固以絲為之，然《士冠禮》之“純衣”與“＠（23）裳”連文，則義主於色而不主於絲；《士昏禮》之“純衣”“＠（23）＠（26）亦猶是也。若訓“純”為絲，則於文不類矣。（《經·儀禮·純衣》232上）
(4)“焚我郊保，馮陵我城郭。”杜注曰：“保，守也。”家大人曰：“郊保”與“城郭”相對為文，“ 保”謂小城也。保與城同類，故言“焚”（《經·左傳中·焚我郊保》432上）按：上例說明“純”跟“＠（23）”同類，均是形容詞；下例說明“郊、保”跟“城、郭”同類，均是
名詞。
1.8依據句式類比分析古漢語特殊句式
(1)《芄蘭篇》一章：“雖則佩＠（28），能不我知。”毛傳曰：“不自謂無知以驕慢人也。”箋曰：“此幼稚之君雖佩＠（28）與，其才能實不如我眾臣之所知為也；惠公自謂有才能而驕慢，所以見刺。”二章：“雖則佩shè＠（29），能不我甲。”傳曰：“甲，狎也。”箋曰：“此君雖佩shè＠（29）與 ，其才能實不如我眾臣之所狎習。”引之謹按：《詩》凡言“寧不我顧”“即不我嘉”“子不我思”，皆謂不顧我，不嘉我，不思我也。此“不我知”“不我甲”，也當謂不知我、不狎我也；非謂不如我所知，不如我所狎也。（《經. 毛詩上·能不我知／能不我甲》129—130）按：這說明古漢語否定句代詞賓語前置特點。
(2)“以敝邑之盟主，繕完葺牆，以待賓客，若皆毀之，其何以共命？”唐李浩刊誤曰：‘繕完葺牆’，文理不達，所疑字誤，遂有繁文。予輒謂究其義，是‘繕宇葺牆，以待賓客’。此則本書‘宇’字誤為‘完’。《書》曰“‘峻宇雕牆’，足以為比。”段氏若膺曰：“古三字重疊者時有，安可以後人文法繩之？下文‘無觀台榭’，豈非三字重疊邪？況此篇因壞垣屬辭，士文伯夸垣之好不應見毀，添設‘宇’則無謂矣。”引之謹按：段說是也。其上三字平列而下一字總承之者，內外傳中亦往往有之。“桓六年傳”雲“嘉栗旨酒”、“文十六年傳”雲“賦斂積實”、《齊語》雲“論比協材”、《晉語》雲“假貸居賄”、《楚語》雲“蓄聚積實 ”，文義並與此同，而李以為繁複，未曉古人屬文之例耳！（《經·左傳中·繕完葺牆》447上）按：這說明三字平列連用，是古人屬文之例。
(3)“焚人謂乳谷，謂虎於兔，故命之曰斗谷於兔。”引之謹按：傳凡言“命之曰某”者，皆名也，未有連姓言之者，“斗”字蓋涉他篇“斗谷於兔”而衍。自朱梁補石經已然，而各本皆沿其誤。《漢書·敘傳》“楚人謂乳為谷，謂虎為於zhái＠（30）（與“兔”同），故名谷於兔”，……皆無“斗”字。（《經· 左傳中·斗谷於兔》423下）
(4)“母欲立之，已殺之，如勿與而已矣。”何注云：“如，不如也，齊人語也。”家大人曰：“如”上當有“不”字，而寫者脫之。“桓十四年傳”曰：“御廩災，不如勿嘗而已矣”、“文十六年傳”曰“先祖為之，已毀之，不如勿居而已矣”，則此亦當雲“不如勿與而已矣”；不然，同一齊人語，何以此言“如”而彼言“不如”乎？何注殆不可從。（《經·公羊傳·如勿與而已矣》572—3）按：上例按“傳凡言”‘命之曰某’”例，說名未言姓者；下例按齊人語例，說明原文“如”上脫“不”字。
2.0中國古代語法學及其在清代的重大發展。經筆者的考察、研究，中國古代語法學有悠遠的歷史，有豐富的內容，而且隨著歷史的發展，語法學也在發展。中國古代語法學達到的高度成就，堪入世界古代語法學之林。筆者的基本觀點是：
2.1研究中國古代語法學的兩個材料線索
一個是《公羊傳》《穀梁傳》及漢代開始的歷代注釋書及其他訓詁考釋書；一個是以劉勰《文心雕龍》開始的歷史文論書，包括詞章學、修辭學著作。前者是主要的，後者是次要的。
2.2研究中國古代語法學的兩條內容線索
一條是歷代的虛詞（語辭、語助）研究，一條是歷代的句法分析實踐。
2.3中國古代語法學產生、發展的四個時期
2.3.1萌芽時期
《公羊傳》《穀梁傳》解說“春秋書法”表現出的語法結構分析。(3)
2.3.2產生時期（漢魏晉）——自然表現階段
漢魏晉注釋書中表現出的多方面、多層次的豐富的語法分析，如：語助和嘆辭名稱的出現、詞類的劃分、
句法結構表現、語義結構表現、詞類活用表現、複句類型表現、疑問句型表現。(4)這個時期語法分析的特點是於行為中“自然表現”。 劉勰《文心雕龍》關於虛詞作用及類別的解說。
2.3.3發展時期（唐宋元）——理性分析開始
唐宋“正義”書中的語法分析：實詞、虛詞的明確劃分、虛詞用法的?br>參考資料：抄的。古文好久沒有看了。不好意思
