泄題門
“泄題門”是指在各種大型考試中出現考題答案外泄的情況。2010年的考研中，鄭州大學的研究生考試出現考題嚴重外泄的情況。2012年的英語考研也被曝出“泄題門”事件，涉及多個考點。
目錄隱躲
基本概況相關事件部落格預告考研題大量題目與真題重合所涉學院稱盡不可能否認泄題相關評論
基本概況
2010年1月10日，報考鄭州大學新聞學和傳播學專業的考研者，進行了兩門專業課目的考試。但在1月8日，考試的部分題目就被人掛在新浪部落格上。其中，“新聞傳播基礎(含中外新聞史)”科目泄題115分，占總分的75%。相關事件
部落格預告考研題
2010年1月8日，新浪部落格“a9527111”發表日誌《2010年鄭州大學新聞學院研究生招生試題，期待鑑定》稱，博主“最近偶然見到”這份試題，對真實性“不敢苟同”，故先寫博文為證，等待真相揭曉。此試題並非試卷形式，而是標出教科書的具體章節，及知識點。範圍涵蓋《中國新聞史》(方漢奇)、《新聞傳播學理論》(童兵)等新聞和廣告專業的7個科目，總計330字左右。 日誌將最後一段加黑，“大題：結合實例，談網路輿論的監視與引導”。“a9527111”只發表了這一篇日誌，沒有透露自己的身份和獲得試題的途徑。大量題目與真題重合
2010年1月11日，新浪部落格“看門狗”發表日誌《鄭州大學研究生考試涉嚴重泄題醜聞》，將考研試卷與“a9527111”所表露的對比，頗多重合。“看門狗”逐題計算，發現“新聞傳播基礎(含中外新聞史)”泄題115分，占總分150分的75%，“新聞傳播綜合(含新聞實務、傳播實務)”泄題30分。對比的標準，則是看試卷題目是否回屬於預告所劃的知識點，比如有一道論述題，要求考生結合南京最牛房管局長或雲南躲貓貓事件，談對當前網路輿論監視的熟悉。在“看門狗”看來，這與“a9527111”粗體加黑的“大題”實屬同一道題。網站方證實，“a9527111”發表於1月8日15時45分41秒的日誌，在發表後56分鐘修改過一次。除此，再無修改記錄。經本報調查，“看門狗”所依據的考研試卷，其內容也屬實。所涉學院稱盡不可能
化名“鄭毅然”的舉報者稱，其不但在上述部落格發帖，還給有關部分和媒體寄了舉報信。“鄭”說，多名考生在考前都獲知了部分題目，在1月10日下午考試前，就有考生在考場透了一道分值高達50的專訪改寫訊息的題，試卷下發後確實如此。據“鄭”先容，此事曝光，是由於有名非鄭大本科的女考生，拿到試題後不會答，就找其老師幫助，結果很快輾轉傳開。但此說目前尚無法證實。昨晚，鄭州大學新聞與傳播學院主管研究生的副院長呂文凱稱，網上關於該院泄題的投訴，他也剛聽說，但還沒上網看。校方也尚未啟動對此事的調查。“這盡對不可能。”呂文凱說。對該院哪些人可以在考前接觸到試題，呂拒盡回答，稱自己正忙，讓記者與上級部分聯繫。[1]鄭州大學否認泄題否認泄題
鄭州大學回應的檔案主要否認這是一起泄題事件。鄭州大學研招辦表示，某著名網站部落格上對該校考研泄題的舉報，“與事實完全不符”。帖子中所稱的試題，不是2010年的考研真題，而是本專業7本書的一些章節目錄。回應誇大，鄭州大學新聞與傳播學院不存在泄題情況，也沒有舉辦過任何形式的考研輔導班。 實際上，所謂的泄題確實不是試題的格式，而是標出教科書的具體章節，以及知識點，這些目錄恰好就是這次考研真題的答案範圍。記者對照涉嫌泄題的帖子和考生髮上來的試題，帖子預告了19條章節的知識點，其中有13條是與考題對應的。比如日誌猜測了一道大題，“結合實例，談網路輿論的監視與引導”。真題則是，考生結合南京最牛房管局長或雲南躲貓貓事件，談對當前網路輿論監視的熟悉。在很多考生看來，這跟帖子猜測的就是同一道題。2010年1月13日晚，記者採訪了鄭州大學一位不願意透露姓名的工作職員，他很肯定地表示，就有關情況來看，不會再組織一次考試。工作職員表示不會加考，試題跟這個(帖子)是兩碼事。重考牽扯的就多了，到時會引起更大的麻煩。這名工作職員表示，鄭州大學還沒有找到涉嫌泄題的來源。提綱是怎么來的，校方也還不清楚。該學院是正規學院，沒有辦過輔導班。發帖子的網友只發表了這一篇日誌，沒有透露自己的身份和獲得試題的途徑，他自稱是“最近偶然見到”了這份試題，而且對真實性“不敢苟同”，所以先寫博文為證，等待真相揭曉。網友泄露內容沒有以試題格式出現，而是劃了考試範圍，這到底算不算泄題呢？大眾傳播研究專家、中國傳媒大學南廣學院藝術傳播系黨總支書記張政法，張教授自己也是考研試題的命題人。張政法以為：老師給人說題怎么可能說出具體哪道題？即便給人說題，老師也不會說這道題是怎么出的，肯定是你看一看哪一塊(內容)。一旦出這一塊的內容，哪怕換題目、名字，原理是一樣的。研究生考試一般都是題庫，一套題假如能夠合上70%，說明給的範圍肯定很小。老師就不應該給考生劃範圍。出題怎么著也得是A、B卷。一套題重上70%還不算離題(泄題)，那什麼才叫離題呢？有人以為這屬於大學考試中常見的“劃範圍”，並不構成泄題。但這個“範圍”究竟有多大標準卻是值得商榷。[2]相關評論
鄭大輕率否認考研泄題有損大學公信力 2010年1月13日，鄭州大學研究生部對網上傳聞“2010年全國研究生進學考試鄭州大學新聞與傳播學院專業課泄題”的部落格文章進行回應，學校調查以為，博文與事實完全不符。由於部落格中所稱試題，發布的是7本專業書的章節目錄。考試題目是否涉嫌泄露，一般有兩個基本的判別常識：其一，試題部分或全部泄露，比如作文題原封不動、論述題一模一樣；其二，試題原題並無泄露，但是，在一個十分扼要的溫習綱要中，所提知識點、考查要求，與考題重合度很高，比如，一本書500頁，提綱2、3頁，而提綱中提到的內容，有大部分在考試中考到，這就涉嫌泄題，而非高水平的猜題，或“純屬偶合”。再看來鄭州大學這次考研泄題事件，根據記者的調查，在考研之前發布的部落格文章《2010年鄭州大學新聞學院研究生招生試題期待鑑定》，預告了考研所涉7科目19條章節或知識點。其中，有兩科——《傳播學教程》和《報紙編輯學》——知識點以名詞和題目的形式出現，而其它則是另外5本教科書的一些章節目錄，不是試題格式，但是，將真題與上述19條對照，有13條與考題對應，在考卷“新聞傳播基礎(含新聞史)”中占115分，為滿分的75%。在“新聞傳播綜合(含新聞業務、傳播實務)”中，也占有30分。7本教科書，至少近兩千頁，也至少幾十個章節吧？有人能預告如此精確，是決然不能簡單地以這不是考題格式，就判定為“與事實完全不符”、不存在泄題的。事實上，考前劃範圍，恰正是現在考研泄題的主流形式，尤其在一些考研培訓機構中，更是以此作為招攬生源的賣點。在確知“預告”範圍，與考題題高度重合的情況下，作為一所負責任的大學，應該做的事是，不輕易否定泄題的可能性，而是成立獨立調查組，調查整個事件的來龍往脈，以給公眾一個交代。假如出現泄露，嚴厲查處，這可純淨學校的考研環境，更可樹立學校的公信力。鄭州大學的做法與此恰恰相反。而他們的這種做法，也是其它高校的慣常做法——在出現題目時，總是極力否認和掩蓋，殊不知，這保護了少數人的利益，卻造成更大的醜聞，讓學校形象受到更大的傷害。高校的這種做法，實在是搬起石頭砸自己的腳。近年來，為何自主招生屢遭質疑，就是由於公眾不相信高校能公平、公正的招生，而考研中自主命題總是出現各種醜聞，也加重這種懷疑。在目前的研究生考試中，公共課是同一命題，專業課則大多由學校自主命題，前幾年，北京交大在考研中傳出“性題交易”醜聞，就是出在專業課命題中；而今年考研中，北大社會學專業題目出錯（北大已決定在2月9日重考出錯科目）和鄭州大學的考研泄題，也是專業課惹的禍。對於高校自主命題屢屢犯事，有人提議，把自主命題權收回，而從2007年起，這種“收權”行動已付諸行動，全國碩士研究生同一進學考試中，教育學、歷史學、醫學三個學科門類的大部分學科專業，初試的專業基礎綜合科目實行同一命題。這顯然於高校自主辦學權的落實嚴重不利，也會誤導公眾對高校自主辦學的熟悉——高校一自主，就將大亂。在筆者看來，我國高校之所以沒有用好僅有的自主權，關鍵在於校內沒有與自主辦學相配套的治理機制，高校自主辦學，必須對應有學術自治、教授治校和學生自治的基本辦學模式，否則，權力集中在行政領導與行政機構，教育者和受教育者的權利無法保障，就會出現上述這種不拿受教育者權利當回事，不嚴厲對待醜聞，揮霍自身公信力的事件。對於我國高等教育發展來說，不能因高校的“自主”出現題目，而質疑、收回高校的辦學自主權，即便收回自主權，校內的原有運作體制，照樣可在各種空間製造F·B腐-敗-F·B，而應該探索可以保障高校自主辦學的基本治理制度和辦學制度。[3]
