施設足論

《施設論》，是有古代的論說為基礎的。 《施設論》的說一切有部化，是不會太早的。 在說一切有部的論書中，《施設論》當然是很重要的。

（梵Prajn~apti-s/a^stra，藏Gdags-pah!I-bstan-bcos）
小乘有部根本論藏六足論之一。全稱《阿毗達磨施設足論》。關於本書之作者，《俱舍論光記》卷一等以為是佛在世時的大迦多衍那，《大智度論》卷二、稱友《俱舍釋論》及西藏所傳則皆以為是大目犍連。《俱舍論光記》卷一說本論有一萬八千頌。《大正藏》第二十六冊所收，宋·法護等所譯《施設論》七卷，為本論的節譯本，只譯出‘因施設’一門。西藏藏經所收《因施設》、《世間施設》、《業施設》，亦系譯自本論。由此可知漢藏譯本，皆非完本。
本書之名散見於《大毗婆沙論》卷四十七、卷六十五、卷一百、卷一一三、卷一一八等，其中卷六十五、卷一一八且引用本論。又，涼譯《毗婆沙論》稱之為《施設世界經》；《大智度論》稱之為《分別世處分》，並謂總有八品，書名系依第一品〈世間施設〉而得。
◎附︰印順《說一切有部為主的論書與論師之研究》第四章第四節（摘錄）
《施設論》，起初極可能為‘世間施設’部分，後又增編成八品。以漢譯的《施設論》──‘因施設’來說︰輪王七寶，輪王與佛，生死與動物眼，山林花果，大海，雲雨雷電，與‘世間施設’有關的問題，仍占十分之五。其餘的，也是因輪王而說到佛與菩薩，神通變化等事情。從《大毗婆沙論》引文來看，世間安立，死生，神通變化，定慧，是《施設論》所重的，而對業與業報，說得特別多。
《施設論》，是有古代的論說為基礎的。其淵源，與《長阿含經》的集成，可能有關。《施設論》的成立，與《世記經》、《立世阿毗曇論》等同時，適應當時佛教界的一般需要而造作，離阿育王（As/oka）的時代不遠。《施設論》，是不限於說一切有部的，如《大毗婆沙論》說︰‘有說︰四沙門果唯是無為，如分別論者。（中略）彼作是說︰無為果中亦可說住，故施設論作如是說︰彼住於斷，不求勝進。’‘犢子部分別論者，欲立音聲是異熟果。問︰彼由何量作如是說？答︰由聖言故。如施設論說︰何緣菩薩感得梵音大士夫相？菩薩昔餘生中，離粗惡語；此業究竟，得梵音聲。由此說故，彼便計聲是異熟果。’
依上二文，可見《施設論》是被看作‘聖言’的；不但為說一切有部所推重，也是犢子部、分別論者──大陸分別說系（通大眾部）所信用。各部都推重這部論，這部論的成立，是不會太遲的。說一切有部論師，重視《施設論》，與《集異門論》、《法蘊論》，同樣的推為古傳的摩窒里迦；以《施設論》為自部的六論之一。然《施設論》的論義，每與說一切有部主流──《發智論》系不合，如《大毗婆沙論》說︰
(1)‘云何無明？謂過去一切煩惱。’
(2)‘二唯有漏，謂慚、愧。’
(3)‘男子造業勝非女人，男子練根勝非女人，男子意樂勝非女人。’
(4)‘何緣故痴增？謂於害界、害想、害尋，若習若修若多所作，彼相應尋，名為害尋。’
(5)‘瞻部洲人形交成淫……他化自在天相顧眄成淫。’
毗婆沙師非常重視《施設論》，引用的多達七十餘則。這是由於‘世間施設’，‘業施設’，當時重視的問題，要借重《施設論》的緣故。但《施設論》義，每與毗婆沙師不合，有的勉強的給予會通，有的就簡單的說︰‘彼不應作是說。’這也可以說明，《施設論》並不是專屬於說一切有部的。但由於說一切有部的重視，《施設論》畢竟成為說一切有部的論書了。說一切有部的新義，據《大毗婆沙論》所引，已增入不少。如得與得得，九十八隨眠，成就不成就。九十八隨眠，成就不成就，都是《發智論》時代的論義；而得得，還在《發智論》以後。《發智論》學系，將說一切有部的論義，增補在《施設論》中；《大毗婆沙論》以後，才被公認為說一切有部的六論之一。《施設論》的說一切有部化，是不會太早的。
在說一切有部的論書中，《施設論》當然是很重要的。但對阿毗達磨論義，也許反而遜色。因為《施設論》的根本，是‘世間施設’，對有關超越一般常識的事象，綜集一切古傳與新說的大成。‘因施設’等，也還是繼承這一特色。以超越一般常識的事相為對象，或是關於天象，地理──山、海、陸、島、物理、生理、動物、植物等物質科學處理的問題。或是天宮，龍宮，地獄，餓鬼，神通，變化等信仰傳說的問題。對這些問題，憑傳說與推理而作成的答案，這是不可避免的，容易陷於謬誤的推理，增加了佛法中的神奇成分。然而，這是當時佛教界的一般要求，共同論議；不只是《施設論》如此，更不是說一切有部一部的事。
順應佛教的時代需要，以‘世間施設’為主而集成《施設論》。那時的佛教界，業與空──兩大論題，已非常的重視。《發智論》本沒有重三三摩地──空空三摩地，無相無相三摩地，無願無願三摩地，是《施設論》所說的。關於空，綜集為十種空，如《大毗婆沙論》卷一0四說（大正27·540a）︰‘施設論說︰空有多種，謂內空，外空，內外空，有為空，無為空，無邊際空，本性空，無所行空，勝義空，空空（如是十種空，如余處分別）。’
《施設論》對於空義的解說，雖不應加以推測；但《施設論》對於空的重視，是不容懷疑的事。對於重三三摩地，有類似單修、重修、圓修的說明，如《大毗婆沙論》卷一0四說（大正27·538c）︰‘施設論中初作是說︰空三摩地，是空非無願無相；無願三摩地，是無願非空無相；無相三摩地，是無相非空無願。’‘即彼論中次作是說︰空三摩地，是空亦無願，非無相；無願三摩地，是無願亦空，非無相；無相三摩地，唯是無相，非空無願。’‘即彼論中後作是說︰空三摩地，是空亦無願無相；無願三摩地，是無願亦空無相；無相三摩地，是無相亦空無願。’
《施設論》的本義，是如說一切有部所說的嗎？在佛教界，對於三解脫門，一向有三門別入、三門展轉助成、三門實義無別的異說。《施設論》對於三三摩地的見解，是值得重視的了。
《施設論》──富於傳說的、神秘的推理中，唯心論的氣息增強了，如《大毗婆沙論》卷二十六說（大正27·132a）︰‘佛告長者︰此入出息，是身法，身為本，系屬身，依身而轉。’‘施設論說︰何緣死者入出息不轉耶？謂入出息由心力轉；死者無心，但有身故。’
出入息，佛是作為生理現象的，所以又名‘身行’。《施設論》以為由心力而起，雖可能是由禪定的部分經驗而引出的結論，但不免偏於心了。