概述
（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特徵
懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應包括如下幾層含義：
其一，它是民事主體在承擔補償性賠償的前提下承擔的責任；
其二，它是由法院判處，也就是某個具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當事人不能預先約定；
其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；
其四，依民事特別法的規定。
懲罰性賠償是和補償性賠償相對應的一種民事賠償制度，具有民事賠償的一般特徵，但它和補償性賠償制度相比，還具有如下獨有特徵：
第一，懲罰性。補償性賠償金的主要目的和功能在於彌補受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償的功能不在於填補受害人的損失，而在於懲罰和制裁加害人嚴重過錯行為。
第二，附加性。也就是說懲罰性賠償是一種附加的民事責任形式，只有當補償性賠償金不足以懲罰侵害入的惡意侵權行為，或者不足以表明法律對這種行為的充分否定，並以此來阻止其再次發生時，才能加以適用。
第三，法定性。懲罰性賠償金是民事責任的例外和補充，必須有立法的規定和判例性質的裁決，否則應視為不允許適用懲罰性賠償金，以免可能導致法官濫用權力進行不正當的懲罰，侵害被告的合法權益，進而對整個民事責任的基礎和內部的和諧造成衝擊。
懲罰性賠償制度是一個理論上存在許多分歧的制度。反對者認為懲罰性賠償制度應予廢除，其主要理由有：
第一，懲罰性賠償制度混淆了公私法的劃分。
第二，懲罰性賠償制度確立的賠償金因數額過高，且法律對之未作限制性規定，容易產生新的不公平現象。
第三，由於懲罰性賠償制度本身建構上的缺陷，適用懲罰性賠償制度可能導致過分預防或預防不足的問題。
對上述分歧，專家有如下看法：
第一，關於是否混淆公私法的劃分或是否為一種混合制度的問題。專家認為懲罰性賠償制度是一種民事法律制度，而並非一種混合制度，也並不違反公私法的劃分，它具有的懲罰和威懾功能不違背私法精神。民法是私法，不僅具有補償的功能，也具有懲罰和威懾的功能，中國<民法通則>規定的民事責任就包括了訓誡、責令具結悔過等具有懲罰因素的責任形式，固此，懲罰和威懾功能是民法所固有的，懲罰性賠償的懲罰、威懾功能僅是對其的進一步拓展和體現，它仍是一種民事法律制度。
第二，關於原告獲得高額懲罰性賠償的合理性問題。專家認為，原告獲得的懲罰性賠償是合理的，首先，如果不採用懲罰性賠償，原告有可能得不到完全的賠償；其次，訴訟是維護侵權制度的有效威懾的必要措施，實行懲罰性賠償制度，可以激勵受害人積極起訴，通過訴訟保護自己的權利。
（二）中外懲罰性賠償制度比較
現代意義的懲罰性賠償制度發端於英國，後被美國視為普通法而繼受②，英美聯邦國家也紛紛效仿。現代意義上
懲罰性賠償制度第一，償金的義務主體，其它人不能成為懲罰性賠償的主體。這裡要注意的是，將消費者理解為購買商品或者接受服務僅僅是為了滿足自己的消費的人的觀點是過於狹窄的，消費者的含義本身是相當廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購買商品的人，還包括替家人、朋友購買物品以及代理他人購買生活用品的人。是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務的人。
第二，經營者提供商品或者服務有欺詐行為。關於欺詐行為，人們看法不一。目前中國最高人民法院《關於貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》（試行）第68條規定“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。”1996年3月15日國家工商行政管理局發布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規定：“本法所稱欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品或者服務中，採取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。”
第三，懲罰性賠償以消費者有實際損失為要件。這裡的問題是如何認定消費者的實際損失。專家認為消費者購買商品或接受服務要支付一定代價，如果支付一定價金所得到的商品或者服務是不真實的或者質量有瑕疵時，他本身就受到了損害，包括物質損失、精神損害以及其他無形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。
第四，必須由受欺詐的消費者提出雙倍賠償的要求。因為民事責任的承擔遵循 “不告不理”的原則，如果消費者沒有提出該要求，人民法院不能依職權主動追究經營者雙倍賠償的責任。
（三）中國建立懲罰性賠償制度的必要性和可行性
中國現行損害賠償以補償損失為原則，除《消費者權益保護法》之外，其它法律尚未規定懲罰性賠償制度。而《消費者權益保護法》屬於特別法，是否應把這一制度引伸到其他損害賠償領域，使之成為損害賠償的一般制度？專家認為，在中國損害賠償領域有必要建立懲罰性賠償制度。
第一、建立懲罰性賠償制度可有效制裁違法行為，減少惡性侵權行為的發生。目前中國由於消費者權益保護方面法律還不完善，很多侵權事件最終雖通過訴訟的方式解決，但賠償數額明顯低於原告訴求，對被告來說，制裁力度不足，難以阻止侵權行為的再次發生。加害人的行為又未達到犯罪的程度，不能通過其它方式對加害人給予嚴厲的懲罰以示預防，即使用一些行政手段如罰款等，也並未使侵權行為人受到應有的處罰。因此，專家認為建立懲罰性賠償制度是必要的。
第二，中國建立懲罰性賠償制度對主觀上採取輕率、漠視態度侵害他人者給予懲罰性賠償，有利於對加害人的懲罰，對受害人給子撫慰，從而實現社會公平正義。如在產品質量領域，產品責任是嚴格責任，過錯雖然不是產品責任的構成要件，但卻可以在決定責任人的處罰時發揮作用，這種情況下，機械地照價賠償既不足以懲戒責任人，也不足以撫慰受害人。對財力雄厚的生產者、銷售者而言，根本起不到威懾與預防作用。所以，專家認為建立懲罰性賠償制度，對那些無視消費者安全、無視社會利益的廠家判處懲罰性賠償金有利於懲惡揚善，恢復社會公正。
第三，建立懲罰性賠償制度是社會主義市場經濟和社會發展的需要。中國1993年頒布的《消費者權益保護法》開了懲罰性賠償制度的先河，但該法調整的對象是經營者與消費者之間為生活消費在購買、使用商品或接受服務中產生的消費關係，這種消費關係是狹義的，不是廣義上的消費關係，即不包括為生產性消費需求而購買。在當前的社會和經濟發展形式下，這種規定已無法符合保護廣大消費者基本權益，實現社會整體和諧的需要，應當進一步調整。
第四，建立懲罰性賠償制度有利於中國法制與外國有關法制接軌。中國法屬於大陸法，傳統賠償制度採用同質補償方式，但隨著經濟的發展和國際經濟的一體化，尤其中國己經加入世貿組織，中國同英美法系國家的交往不斷密切，大量外國商品進入中國，在產品質量責任、消費者權益保護方面的糾紛不斷發生，特別是國際消費者行為的劇增，如果不建立懲罰性賠償制度，中國的消費者、受害人常常處於不利的被動地位。
（四）中國建立懲罰性賠償制度的構想
懲罰性賠償制度目前中國僅在《消費者權益保護法》中有所體現，《民法通則》中並無懲罰性賠償制度的一般規定。懲罰性賠償責任作為一項法律責任在中國民事立法中尚不具有普遍性。但消費者保護法作為特別法，需要得到普通民法的支持，對於消費者保護法第49條來說，民事責任制度中有關規則的協同是不可或缺的。
專家認為，中國在今後制定民法典時，應將懲罰性賠償制度作為損害賠償責任的一個組成部分，並加以明確規定。在制定民事特別法律時，可以借鑑《消費者權益保護法》的立法經驗，在特別法中對懲罰性賠償的適用作出明確的規定。目前，在民事特別法中可規定懲罰性賠償的除《消費者權益保護法》外，產品質量、反不正當競爭、人身權及部分契約等領域也可以規定，《消費者權益保護法》的適用應擴大至房地產、醫療事故、共用服務事業等領域。
總之，中國建立懲罰性賠償制度，是中國民事立法的重大突破，應該堅持並積極推廣，尤其是在保護消費者權益中更應當堅決地加以適用，以鼓勵消費者同欺詐行為和假冒偽劣商品作鬥爭，鼓勵全社會積極參與打假行動，建立懲罰性賠償制度也是中國社會主義市場經濟和社會發展的需要，是適應社會主義市場經濟條件下諸多領域消費者權益保護的需要。
