名稱來由
《周禮》分設天、地、春、夏、秋、冬六官。冬官以大司空為長官。但《周禮》傳本冬官部分全佚，代以《考工記》，設官之制不詳，北周依《周禮》置六官，設冬官府，以大司空卿為主官，正七命。
《通典》以周大司空卿擬唐工部尚書，以其副小司空上大夫（《通曲》原文誤作中大夫）擬唐工部侍郎，所屬有工部、匠師、司木、司土、司金、司水六中大夫及司玉、司皮等五下大夫，以及各大夫的屬官。唐光宅元年（684），曾改工部為冬官，工部尚書為冬官尚書。神龍元年（705），復原名。後世亦以冬官為工部的通稱。
現代考究
現代對冬官的考究：
按：這是現有詞典的錯誤解釋。著名詞典學家、語言學家王光漢《詞典問題研究-辭書編纂與食古泥古》指出：《周禮》中所言各“官”，俱不當以現代漢語“官名”或“職官名”之義釋之。“官名”或“職官名”今當被理解為縣令、宰相之類官職名稱，然《周禮》之“官”，實乃職事或部門之稱。天官、地官、春官、夏官、秋官、冬官，後世沿而為吏部、戶部、禮部、兵部、刑部、工部。唐武則天時曾一度復六部為六官之稱，可見六官即是六個行政部門。
《漢語大詞典》“天官”釋“官名”，“工部”條釋“古代官署名”，證其對“天官”之“官”惑於今解。其“地官”條亦如是。六官除冬官外，它五官均有《序官》言其建制，若詳考其建制，據其建制所言無不有“胥”、“徒”若干人想，當亦不致有此迷誤，而當將六官之“官”作機構、部門解。天官所列各官建制，無“士”以上等級者有“酒人”、“漿人”、“籩人”、“醢人”、“鹽人”、“縫人”等；地官“舂人”、“饎人”、“槀人”等，春官“守祧”等亦俱無“士”以上等級人。若因其各隸於“天官”、“地官”、“春官”之屬而指為官名，則是以奴為官矣。如“酒人”條，《辭海》、《辭源》俱列為官名。
《序官》言：“酒人，奄十人，女酒三十人，奚三百人。”所謂“奄”，即閹者，鄭氏就“奄上士”有注云：“奄稱士者，異其賢。”賈公彥疏曰：“案上酒人、漿人等奄並不稱士，則非士也，獨此雲，以其有賢行命為士，故稱士也。”所謂“女酒”，鄭氏注云：“女奴曉酒者，古者從坐，男女沒入縣官為奴。”至於“奚”，已有定說，乃奴隸之稱。由此可見，“酒人”乃職事之名。又如“伊耆氏”，《漢語大詞典》據《周禮·秋官》亦列為官名。《序官》曰：“伊耆氏下士一人，徒二人。”
《孟子·萬章》謂：“下士與庶人在官者同祿，祿足以代其耕也。”可見即使是下士，今稱其為官，似亦不大合適。《周禮·冬官·總敘》未言建制，僅敘其事，然據事而推，“冬官”之“官”亦非今之“官”義。然《辭源》此類詞目收之甚多，有的釋為工匠之類，有的亦以官名釋之。如“ 氏”、“輪人”、“鳧氏”等即釋為官名。其“輪人”條云：“周官名。掌製造車輪及有關部件。《墨子·天志上》：‘譬如輪人之有規，匠人之有矩。’參閱《周禮·考工記·輪人》。”既言輪人之事乃製造車輪及有關部件，而又釋以“周官名”，豈非受“冬官”之“官”誤與？《墨子》之證，亦示其乃工匠之類。
《莊子·天運》記輪扁斫輪事，輪扁之“輪”即輪人之義，其辛苦操作，豈今所謂“官”者所為？又“ 氏”條釋為“周代掌管冶煉鑄造的官名之一。掌制量器。”而“ ”字義之二又釋“古代金工的一種”。一釋為官，一釋為工，蓋“ 氏”屬“冬官”，而《總敘》又謂其為“攻金之工”，致使編者莫知所從。
