安徽淮南立法強征
這是在淮南市房地產管理局拍攝的收取電梯更新費的檔案複印件。2010年6月，安徽淮南市的房地產開發企業陸續接到市房地產管理局通知，要求繳納高層住宅首次電梯更新費，每部電梯不得低於25萬元。凡是該市2006年10月1日以後竣工並配備電梯的住宅樓，一律要繳納此項費用。通知同時規定，開發企業在申請頒發商品房預售許可證時，應當一次性交存首次電梯更新費，已取得商品房預售許可證的，補交首次電梯更新費。
淮南市法制辦立法科相關負責人強調，物業管理條例的立法程式是合法的，內容也經上級人大批准，由於至今沒有人提出過異議審查，作為地方性法規是具有合法性的。
質疑
不少房地產開發企業負責人表示，根據國家和安徽省的物業條例及國家《住宅專項維修資金管理辦法》，包括電梯等在內的住宅公共設施的更新費用，將從業主購房時繳納的房屋專項維修資金中提取；要求房產開發企業繳納屬“重複收費”，明顯有違上述法規。
一位房產開發企業負責人說：“這筆巨額資金的管理、使用乃至產生的利息、收益歸誰？房產部門始終沒有明確的說法，這不能不讓人生疑。
據悉，按照規定，這一地方立法出台前應當以聽證等形式充分徵求社會意見，但當時淮南市法制辦並沒有舉行聽證會，只是通過網上公布和召開座談會徵求意見。而且“主要聽取政府和房產局的意見，開發商的意見也聽了，但只有兩三家”。
觀點
不少法律界人士在接受記者採訪時表示，淮南立法收取電梯更新費事件看似一起簡單的收費爭議，但其背後卻暴露出當前一些地方濫用立法權保護部門利益的傾向。這種地方立法權淪為部門利益“保護傘”的現象令人擔憂。
他們認為，部門利益法制化目前在不少地方都存在，淮南市強征電梯更新費一事警示有關部門，今後對於地方立法權的使用應更加慎重，對地方立法的相關審查應更加嚴格。當前，急需健全和落實立法聽證制度，廣開“兼聽”渠道，確保立法公平公正，不為部門謀利。
相關評論
在明顯違反國家上位法，強行立法徵收所謂的“電梯更新費”，淮南市房產部門這一做法背後的“部門利益法制化”特徵十分明顯、也十分惡劣。以淮南每年開發的房地產面積，“每年收取的電梯更新費保守估計可達1.5億元”——法制化後的部門利益有多大，可見一斑。
不再滿足於僅在一般執法層面上尋求部門利益，而進一步上溯到立法的源頭，通過主導立法過程將部門利益制度化、為部門私利披上“法制化”的合法外衣，以便實現部門利益的長期穩定化、最大化，這樣一種部門利益不斷膨脹擴大的行政生態和趨勢——對此我們早已不陌生。
據去年《人民日報》一篇報導透露，“目前我國80%的地方法規草案由立法機關委託政府職能部門起草”——如某省的道路交通安全條例草案“洋洋灑灑一萬多字，其中大多是處罰內容，對政府部門的約束條款少得可憐”……其實，何止地方立法如此，最近被多位人大代表批評為“一部‘加價’的法律”、“總想從老百姓腰包里掏錢”的《車船稅草案》，具體做法也有待商榷。
電梯更新費藥方何在？在筆者看來，依據權力制衡的法治原理，辦法其實也很簡單，一方面，徹底改變目前“誰執法，誰起草”的部門立法模式，將立法權由行政部門真正收歸立法機關，同時儘量實現“開門立法”、避免閉門造車。另一方面，改變目前抽象行政行為不可訴的行政訴訟局面，讓司法機關也能對行政立法本身的合法性進行司法審查，這樣，面對法制化的部門利益侵害，人們也可以提起訴訟、獲得司法救濟。
“電梯更新費”的意思，就是說“十年八年”之後，你這電梯可能要壞，壞了就得修，為了將來的“修”，要先收點錢備用。聽起來很貼心，但問題是——根據國家《住宅專項維修資金管理辦法》和安徽省的物業管理條例，包括電梯等在內的住宅公共設施的更新費用，應該從業主購房時繳納的房屋專項維修基金中提取。既然有專項維修基金，再收個“電梯更新費”，有重複收費之嫌。
老百姓緊張這個“電梯更新費”當然不是看不得開發商掏腰包，主要還是擔心“羊毛出在羊身上”，重收一次“更新費”，最後肯定是分攤到購房成本里，業主最終是埋單的冤大頭。有人算了一筆賬，淮南市每年正常開發的房地產面積為400萬－500萬平方米，在目前鼓勵集約用地的情況下，一半以上開發面積都是高層；按一棟高層面積為一萬平方米算，至少每年新建有200棟高樓，一棟樓至少需要兩部電梯，每部25萬元，每年淮南收取的電梯更新費保守估計可達一億元。
一億元，這個數字對一個經濟不怎么發達的城市來說，已非小數字。更搞笑的是，收錢的部門是如此回應“電梯更新費”流向問題的——“目前還沒有制定相應的管理使用辦法。從收繳到使用還有10年時間，這中間有充足的時間可以制定辦法，進行規範管理。”莫名其妙地收了巨款，還稀里糊塗地不知道怎么管，這怎么行？
亂收費的衝動或許人人都有，逐利衝動嘛，一點也不奇怪。房地產管理部門有個收“電梯更新費”的構想，也算不上大逆不道的事情——但問題是，這構想怎么就如此華麗地轉身為“明文規定”？就算當地物業管理條例立法程式是合法的，那么，內容上的悖論如何通過了“上級人大批准”、為什麼在強烈的民意反彈下“至今沒有人提出過異議審查”？這實在讓人糾結，也實在需要好好反思一下。
