雙曳頭

有人以為只要是分三疊的詞，都是雙曳頭，這也是錯的。 三疊的慢詞，並不都是雙曳頭。 有人以為只要是分三疊的詞，都是雙曳頭，這也是錯的。

三疊以上的詞，第二疊與第一疊句式、平厭完全相同，形式上好似第三疊的雙頭，故名之曰雙曳頭。
“曳頭”不是換頭。有人以為只要是分三疊的詞，都是雙曳頭，這也是錯的。《詞律拾遺》補註戚氏詞云：“諸體雙曳頭者，前兩段往往相對，獨此調不然。”按戚氏本來不是雙曳頭，故前兩段句式不同。三疊的慢詞，並不都是雙曳頭。既稱雙曳頭，則前兩段一定要對。
雙調：元明以來，一般人常把兩疊的詞稱為“雙調”。汲古閣刻《六十名家詞》的校注，萬樹《詞律》，清《欽定詞譜》，都用這個名詞。這其實極不適當。“雙調”是宮調名，詞雖有上下兩疊，或曰兩片，但只是一調，不能稱為雙調。吳子律的《蓮子居詞話》中已指出萬樹的錯誤，但杜文瀾在《詞律校勘記》中還在引述了吳子律的批評後加一句道：“此論存參”。這是因為杜文瀾不敢冒犯《欽定詞譜》的權威性，因而不敢對吳子律的批評表示同意。
重頭：“雙調”這個名詞在宋代還沒有這樣的用法。一首令詞，上下疊句法完全相同的，稱為“重頭”。《墨莊漫錄》記載一個故事，據說“宣和年間，錢塘人關子東在毗陵，夢中遇到一個美髯老人，傳授給他一首名為《太平樂》的新曲子。關子東醒來後，只記得五拍，過了四年，關子東回到錢塘，又夢見那個美髯老人。老人取出笛子來把從前那個曲於吹了一遍，關子東才知道是一首重頭小令。以前記住的五拍，剛是一片。於是關子東依照老人所傳的曲拍，填成一首詞，題名為《桂華明》”。按“桂花明”這個詞調，至今猶存。此詞分上下疊，每疊五句。上下疊句式音韻皆同，故曰“重頭小令。”這是明見於宋人著作的，可知宋代人稱這類詞為重頭小令而不稱為“雙調小今。”（“重”字讀平聲，是“重複”的重。）
“重頭”只有小令才有，例如南歌子，漁歌子，浪淘沙，江城子等詞調都是，如果下疊第一句與上疊第一句不同的，這是“換頭”，不是“重頭”。換頭的意義是改換了頭一句，重頭的意思是下疊頭一句與上疊頭一句重複。換頭的地方在音樂上是過變的地方。過變，即今之過門。小令有重頭的，也有換頭的，但引、近、慢詞則全都換頭，而沒有重頭的了。《詞律》、《詞譜》沒有仔細區別，一概稱之為“雙調”，亦極不適當。不過，在宋代人的書里，“換頭小令”這個名詞我還沒有看到過，因此，分上下兩疊而用換頭的令詞，應當用什麼名稱，這還不能知道。可能在宋代，不管換頭不換頭，凡分兩疊的令詞都叫做“重頭小令”。晏元獻詞云：“重頭歌韻響錚深，入破舞腰紅亂旋”。可以想見，歌至重頭處愈美，舞至入破處愈急。然則不論其詞句同不同，其音樂節奏在下疊開始處都得加以繁聲，不與上疊第一句相同。這樣解釋，似乎也可以，但我還不能下斷語。總之，把上下兩疊的令詞稱為“雙調”，以致與宮調名的“雙調”相混淆，這總是錯誤的。
雙曳頭：《柳塘詞話》云：“宋詞三換頭者，美成之西河、瑞龍吟，耆卿之十二時、戚氏，稼軒之六州歌頭、醜奴兒近，伯可之寶鼎現也。四換頭者，夢窗之鶯啼序也。”這裡是把三疊的詞稱為三換頭，四疊的詞為四換頭，但宋代人是否如此說過，還沒有見到。我們知道，換頭一定在下疊的起句。音樂師在這地方加了繁聲，所以後來作詞者依樂聲改變了此處句法，與上疊第一句不同。上下兩疊的詞，只有一個換頭，這一現象，只存在於令、引、近詞中。至於慢詞，有三疊的，有四疊的，或者各疊句法完全不同，例如蘭陵王。或則第一疊與第二疊句法相同，但是有換頭，而第三疊則句法與前二疊全不同，例如西河。這些都不就稱為三換頭、四換頭。而且，換頭既從第二疊開始，則三疊之詞，也只有二換頭，怎么可以稱為三換頭呢？至於四換頭。又是唐詞醉公子的俗名，是一首重頭小令，更不可用於四疊的慢詞。總之，三換頭、四換頭這些名詞，都是明清人妄自製定的，概念並不明確，我們不宜沿用。
瑞龍吟一調，《花菴詞選》已說明它是雙曳頭。因為此詞第二疊與第一疊句式、平厭完全相同，形式上好似第三疊的雙頭，故名之曰雙曳頭。曳頭不是換頭。有人以為只要是分三疊的詞，都是雙曳頭，這也是錯的。《詞律拾遺》補註戚氏詞云：“諸體雙曳頭者，前兩段往往相對，獨此調不然。”按戚氏本來不是雙曳頭，故前兩段句式不同。三疊的慢詞，並不都是雙曳頭。既稱雙曳頭，則前兩段一定要對。可知徐氏亦以為凡是三疊之詞，都可以名為雙曳頭，於是會發此疑問。
鄭文焯精研詞律，可是在這些問題上，似乎還有不甚了了之處。他校箋周邦彥瑞龍吟詞云：“汲古本引《花菴詞選》舊註：‘此謂之雙曳頭，屬正平調。自“前度劉郎”以下，即犯大石調，系第三段。至“歸騎晚”以下四句，再歸正平調。坊刻皆於“聲價如故”句分段者，非。’按此明言分三段者為雙曳頭。今人每於三段則名之為三曳頭，失之疏也。”又校箋雙頭蓮詞云：“按調名雙頭蓮，當為雙曳頭曲。……考宋本柳耆卿詞曲玉管一閡，起拍亦分兩排，即以三字句結，是調正合。宋譜例凡曲之三疊者，謂之雙曳頭，是亦雙頭蓮曲名之一證焉。”
按鄭氏說起拍分兩排音，名為雙曳頭，這沒有錯。但又說“凡曲之三疊者，謂之雙曳頭。”這卻錯了。三疊的詞，起拍未必都分兩排，周邦彥雙頭蓮詞第一、二段句式完全相同，果是雙曳頭，取名雙頭蓮，即含此義。由此更可知三疊之詞， 並不都是雙頭， 否則一切分三疊之詞，都可以名為雙頭蓮了。考之《詞譜》所收宋人三疊慢詞，雙曳頭者並不多見。瑞龍吟、雙頭蓮為一類，其一、二段句式全同。西河為一類，其一二段雖同，但第二段用了換頭。至於鄭氏所謂“宋譜例”，不知宋人有何譜何例傳於今世。又云：“今人有以三段之詞為三曳頭者。”我也未見詞家有此記錄。不過由此可知，清代已有人以“曳頭”為遍、片、段、疊的同義詞，亦可以說“失之疏也”。