由來
對這個只有幾分鐘的視頻，真是疑雲叢生！對杭州保時捷撞人案，當地公安部門召開新聞發布會，表示正在全面收集證據；杭州市檢察院通報時稱，肇事保時捷事發時車速74～83公里/時，魏志剛負事故主要責任，死者馬芳芳由於沒有按規定走人行橫道線，負次要責任。但警方對外公布的有明顯缺損痕跡的監控視頻，又難以取信所有人。
通報杭州保時捷撞人案時，稱“死者馬芳芳沒走人行橫道，要負次要責任”，引發了此起彼伏的質疑聲。因為警方公布的監控視頻，恰恰鬼使神差地缺少事發當時的29秒。這29秒的重要性不言而喻，對馬芳芳來說，這是致命的29秒，死者最後的生命尊嚴全部維繫於此；對於曾經騎過“欺實馬”，信譽蒙污的杭州警方來講，這是修復公信力的關鍵時刻；而對於公眾而言，這是觸摸真相的一把鑰匙，是輿論監督的命門所在。這29秒即便對於肇事者魏志剛來說，也是意義非凡的——它對於量刑定性都有著特殊的含義。但這至關重要的“29秒”卻奇蹟般地消失了。結合類似公共事件中的視頻缺損經驗，聯繫當下公共輿論的思維習慣，套用時下被用濫了的一個句式，似乎就只剩一種解釋了，那就是“29秒”是“被缺失”。
影響
官民互信之斷裂遠非29秒的距離29秒關鍵視頻的缺失，是一個足以引起無限想像的空間：經歷過胡斌飆車案爭議的人們，不能不想起 “欺實馬”；經歷過武漢經適房 “6連號”質疑的人們，不能不想起55秒的新聞發布會；經歷過 “躲貓貓”事件的人們，不能不想起人世間最大的悲哀是 “人死了，視頻沒了”。再遠一點，人們不能不想起 “深圳高官”林嘉祥猥褻女童案中的關鍵視頻缺失；人們不能不想起哈爾濱命案中， “警方剪輯播放報導錄像不實”的死者家屬指控；甚至，人們不得不想起周正龍 “華南虎照門”中的PS。
如果沒有悲觀的承續，人們不會輕易相信這 “29秒視頻缺失”的質疑，畢竟不是沒有別的途徑證明，至少還有現場目擊者，但人們已事先選擇不相信。每個人也許都只能看到真相的一部分，但卻都相信得到了真相的全部，作為信息的傳播者，我們不能不為官員互信的兩端越來越快地滑向兩個極端而深感憂慮——沒有什麼斷裂，比不相信還有人在堅守公共價值更為嚴重。
在我們看到公共領域的公眾質疑越來越多地被質疑本身代替而喪失其公共性時，我們也看到了在公共領域內昆明警方對 “處女賣淫案”中有過信息暴露偏差的當事人的 “執法報復”。當公共領域內充滿了對立的情緒，我們祈求未來的，究竟是正義還是報仇？
基於對法律信仰的尊重，杭州警方當然應對29秒視頻缺失的質疑作出說明；基於對法律信仰的尊重，在獲得足夠證據支撐的說服面前，公眾自然應放棄受害悲觀的猜測。如果選擇不相信注定只能是一個悲劇，那么選擇相信就是出離情緒之外的理性。
29秒是修補70碼的最好機會
警方公布的監控視頻，恰恰鬼使神差地缺少事發當時的29秒。這29秒的重要性不言而喻，對馬芳芳來說，這是致命的29秒，死者最後的生命尊嚴全部維繫於此；對於曾經騎過 “欺實馬”、信譽因而蒙污的杭州警方來講，這是修復公信力的關鍵時刻；而對於公眾而言，這是觸摸真相的一把鑰匙，是輿論監督的命門所在。這29秒即便對於肇事者魏志剛來說，也是意義非凡的——它對於量刑定性都有著特殊的含義。
但就是視頻中這對於所有人都十分關鍵的至關重要的 “29秒”，卻奇蹟般地消失了。結合類似公共事件中的視頻缺損經驗，聯繫當下公共輿論的思維習慣，套用時下被用濫了的一個句式，似乎就只剩一種解釋了，那就是 “29秒”是 “被缺失”。
假如公安機關一面單方面宣布馬芳芳負次要責任，一面將事發的29秒刪除，這既是對馬芳芳 “死無對證”式的褻瀆，又是對公眾智商的侮辱，結果只能招致民意反感和不信任。不要輕視“29秒”。看似無關宏旨的 “29秒”，若淪為懷疑時間，經由全國數億網民的聯想揣測，將對當地政府公信構成多大的戕害，絕不能等閒視之。
交通肇事已經成為一個公共問題，其最終解決有賴於公平的社會制度、透明的執法程式，以及和諧的社會環境。執法透明公開只是開頭，但只有公開才能有公平。
