背景
空床費2004年3月，重慶市九龍坡區法院審理了一起案件，該案中，夫妻雙方約定，如果丈夫在午夜零時至清晨七時不歸宿，按每小時100元的標準支付空床費給妻子。這是全國首例以“空床費”協定為由而引發的官司。九龍坡區法院審理後確認，夫妻雙方約定的“空床費”屬於精神損害賠償的範疇，應當予以主張。判決後，劉紅執意抗訴，二審法院審理認為，“空床費”不屬於精神損害賠償範疇，但其約定的“空床費”實屬補償費，是雙方當事人真實意思表示，屬有效約定，應予支持。至此，這起震驚全國的“空床費”協定案塵埃落定。
直至今日，各地法院對待忠誠協定的態度不盡相同。北京、安徽、廣東等地出現過支持的判決，上海、浙江等地法院則傾向於不予受理。
認定意見
第一種意見認為，“空床費”有悖於傳統習慣，違背了婚姻的本質，況且在中國尚無先例，於法無據，屬於無效契約關係。從婚姻法的立法本意上看，結婚是建立在完全平等、自願、相愛基礎之上的，若以所謂的“空床費”作為婚姻關係的紐帶，則將婚姻金錢化、利益化，建立在金錢基礎的婚姻就顯得比較蒼白。這樣的婚姻有悖立法本意。
第二種意見認為，“空床費”是對夫妻同居權的補償，且是雙方“意思自治”的表示，能夠對丈夫的行為進行約束，違法條款具有經濟性，可以發生財產變動的法律後果，應當認定為契約關係。給付”空床費”是對丈夫違反約定採取的懲罰性補償措施，具有違約責任的性質，按照契約關係處理並無不妥。
第三種意見認為，“空床費”協定不是對權利義務的分配，不應當認定為契約關係。契約的本質是調整平等主體之間的交易關係的法律，交易以對價為基礎，基於特殊信任關係的贈與契約亦以信任為對價。”空床費”協定不是發生在交易主體之間的權利義務分配協定，認定為契約關係欠缺理論依據。
第四種意見認為，“空床費”協定不是契約，也不發生交易行為，談不上商品化，與現代意義的契約不具有相符性，但丈夫處分財產的單方法律行為具有法律效力，丈夫應該對自己的處分行為承擔法律責任。
法律範疇
由於法律沒有明文規定，法官並未直接主張“空床費”的訴訟請求。判決稱，夫妻雙方約定的“空床費”屬於精神損害賠償的範疇。法律規定，夫妻一方存在家庭暴力的，實施暴力方屬過錯方，應當主張受害方的精神損害賠償。法官認定丈夫對妻子實施了家庭暴力，為此主張了妻子要求的精神損害賠償撫慰金。
重慶功偉律師事務所副主任沈仁剛認為，“空床費”的性質應當認定為精神損害撫慰金。 《婚姻法》規定了非法同居、家庭暴力、虐待遺棄等情形可以提出賠償，這些賠償屬於精神損害撫慰金。本案中“空床費”的實質是丈夫在未能履行家庭義務的情形下，對妻子作出賠償的承諾，其性質與法律規定的性質基本一致，應當屬於精神損害撫慰金範疇。
“空床費”雖不是法定賠償範圍，但該約定不違反法律禁止性規定，也體現了對當事人意志的尊重。同時因法官不得拒絕裁判案件，所以在法律尚未作出具體規定情形下，法官對案件可以依照有關法律的基本精神作出裁判。
但是也有人持相反的意見，認為“空床費”有悖公序良俗。重慶名言律師事務所律師梅勁認為，對於“空床費”，法律沒有禁止性規定，這是一個法律空白。法律保護婚姻關係，這一婚姻關係包括性權利和性義務，這是婚姻關係的“公序”。如感情不和，可以通過離婚的途徑來解除包括“性權利和義務”在內的婚姻關係。
為此，梅勁認為法院不宜主張“空床費”。一旦主張，勢必會打破傳統的婚姻價值取向。婚後有很多人因為各種原因夜不歸宿，如果人人都效仿，婚姻生活就亂套了。如果夫妻一方不回家而用金錢來為另一方的寂寞“買單”，那維繫婚姻的感情紐帶也將斷裂。如果用金錢來代替感情，也違背了法律立法本意。
如今，雖然當事人還在抗訴，但是法官主張了她的“空床費”，這對以後婚姻法的修改有借鑑意義，同時也提醒了立法界，應當對婚姻法進一步細劃作出思考，以便更具可操作性。
