事情緣由
2016年5月下旬，網上一條視頻火了，廈門機場候機室，一名乘客脫鞋襪自顧自的睡覺，不僅形象不雅，也給其他候機乘客帶來不適。一名乘客對脫鞋襪者“扔鞋治陋”，表明了部分乘客對脫鞋襪者的不容忍和制止，此舉也在網路上引發不同聲音，有贊有疑。
各方觀點
“扔鞋治陋”不值得點讚
“扔鞋”不可取
看過視頻的人一定覺得特解氣。之所以得到讚揚，說明當下公共場所的很多不文明行為已觸動了大多數人的接受底線，而人們對公共場合應注意言行舉止也有了更廣泛的共識。不文明行為可恥，卻不意味著可以用過激手段去制止，制止不文明，要用文明的方式。
“扔鞋哥”有些矯情虛妄
視頻一出，果然很火，很多網友為之點讚，直言“扔得好”；還有人懷疑是炒作，認為小伙子“表演”過於誇張，情緒激動到幾度哽咽完全沒必要，畢竟誰都沒有生活在真空中，面對國人層出不窮的不文明現象，如果太“玻璃心”的話，那還不得天天以淚洗面？其實，不管是不是炒作，“哽咽哥”的正義感顯得既矯情又虛妄，不值得點讚。
“扔鞋門”是缺德對抗失范
“扔鞋斥睡覺”違反公民道德
中央《公民道德建設實施綱要》提出了“愛國守法、明禮誠信、團結友善、勤儉自強、敬業奉獻”20字的公民道德基本規範，扔鞋小哥起碼違反了公民道德基本規範中“守法”“明禮”“友善”這6個字。“守法”，民事活動必須遵守法律，這是公民道德的最低底線要求。躺在座椅上睡覺這種不文明行為，屬於道德約束的範疇，並非違法行為，連機場方面都沒有處罰的執法權，扔鞋小哥這種侵害他人個人財產的方式，超越了公民道德的最低底線；“明禮”，無論一個人認為自己是多么的正義，都應該做個“明禮”之人，做個講文明、講禮貌、講道理、講規則之人；“友善”，“已所不欲，勿施於人”，對他人友善的人，才會得到他人的友善。顯然，扔鞋小哥的行為既不“明禮”，也不“友善”。
“扔鞋斥睡覺”侵害他人的財產權
民法通則第75條明確規定，公民的個人財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收，公民、法人由於過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任。第134條則對承擔民事責任的方式進行了明確規定：停止侵害；返還財產；恢復原狀；修理、重作、更換；賠償損失；賠禮道歉。
想想看，如果“睡覺哥”一覺醒來，發現自己的鞋子沒有了，他是不是要報警，是不是要求查看監控錄像，如果鞋子順利找到還好說，一旦鞋子被清潔人員收拾了出去又恰好讓垃圾車運送進了垃圾站，扔鞋小哥逃避得了民事賠償的責任嗎？
維護公德和規矩不該“暴脾氣”
維護公德和規矩，真就這么難嗎？除了讓“暴脾氣”的人以過激的方式“出頭”，真就無路可走嗎？回頭再看，假如機場工作人員能夠及時提醒，或許不自覺的脫鞋睡覺者就會有所收斂；假如不文明駕駛總能換來懲罰，而不是總占便宜，也就不會有接下來的兩敗俱傷。很多時候，如果肩負管理職責的人能夠首先發揮作用，對違背公德的行為露頭就“打”，根本輪不到忍無可忍的人動用“私刑”。相反，管理者的不作為，反倒是助長了違背公德者的底氣，此時若有人出頭，很可能換回一句“就你事多”。
當然，未必所有的公共場合都有管理人員，管理人員也未必都有強制性的管理權力，此時就需要一個“同仇敵愾”的氛圍，也就是說，每一個人都有理由“路見不平一聲吼”。其實也不需要多么過激的行為，最關鍵的是形成合力，要讓不守規矩的人明白，他已經觸犯了眾怒。如果沒有這份合力，誰來維護公德誰就結了私怨，很可能引發更嚴重的衝突。就像前幾天在上海一家餐廳，孤立無援的女子反被吸菸男子趕了出去；這次在廈門機場，要是小伙直接把脫鞋睡覺者叫醒，而機場管理者和周邊的人依舊無動於衷，說不定帶著“床氣”的睡覺者還會動起手來。
文明之辯更具意義
從和諧社會的建設上，每一個公民，都有對不文明行為制止的道德義務，但受限於主觀和客觀各種原因，對不文明行為的制止，有時還有不同理解，有的甚至走入歧途。因此，“扔鞋治陋”的出現，和由此引發的爭論，能夠更加引起人們對文明和維護文明的再思考，這才是此事件最應該關注的焦點。
對不文明行為的制止，不能突破不文明行為的烈度和不文明行為所帶來的負面影響，即制止不文明的行為與不文明行為的烈度相匹配。“扔鞋治陋”顯然也應如此。扔了他人的鞋，不管這雙鞋價值多少，已經侵犯了他人的財產權，越過了應有的界線，難以為文明價值所包容。
作為當事人，“扔鞋者”可以敦促機場對睡覺者進行勸阻，或者也可以叫醒睡覺者要注意個人不當行為，做一個“捍衛文明的紳士”。這兩種措施，都要比“扔鞋治陋”要緩和的多，也比“扔鞋治陋”可能帶來的負面作用要小的多。
“捍衛文明的俠”，與“捍衛文明的紳士”，兩者都是捍衛文明的自覺實踐者。而其所帶來的效果，顯然，“紳士”要比“俠”更符合現代文明的精神追求。而機場等文明的托底者，顯然要率先為公共文明的建構兜好底，支持“捍衛文明的紳士”。
