所謂“名詞之爭”，就是名詞、概念的分歧、爭議、爭論。
簡介
名詞之爭",這從一定意義上幾乎可以說就是所謂"文化"的全部內容了.正如孔子當年要求正名,也是這個意思,羅素也有相似的觀點.不過,我的看法是,有爭論總比沒有爭論要好,爭論起初時,是屬於名詞的和表象的,但爭論到一定程度時,就有可能超越名詞之爭了.問題是我們的大多數爭論都沒有進入到這個層次,總是停留在表面,所以,名詞之爭就給人一種誤解,以為這就是問題的實質了.談到宗教，多宗教是強調拋棄名詞之爭的,比如基督教要求不能通過認知去理解而只要信仰就可以了,也就是不能停留在對於概念的認識層面的意思.佛教反對任何著相的名言,對於名詞之爭的態度也是很明確的,道家學者同樣是主張"忘言"的.思考和體驗有時候遠比說話要重要得多,因此,可以把外向性的爭論(與別人的口舌之戰)改變為內向性的求證(與自我的辯論),這也許就是(至少接近)維根斯坦的那句名言"無話可說的地方就最好不說了"的涵義吧.
今天我就有了這種體會。所謂創造世界的神、上帝，或者釋迦牟尼還是安拉。要說世界上只有一個神，Raye說，他覺得肯定是上帝。我說也也覺得有一種規律，像余瀟楓說的宇宙無意識（個人無意識、集體無意識），像黑格爾說的絕對精神，我都比較贊同。我們無法，至少現在無法發現這些，但是和宗教信徒的區別是，我覺得哪怕是上帝的意志也可以去探究和發現的，但是這在信徒看來是徒勞的，是不敬的。有句話說，人類一思考，上帝就發笑。但人類總不能就此不去思考了。
說到價值觀，說是要包容和閱納，但是也有限度，涉及到原則問題的不能容忍。這不是廢話么！原則問題才是核心的，其他的算什麼價值觀，你喜歡吃麵條我喜歡吃米飯，這算什麼問題。所謂的符合社會的價值觀，難道就一定是正確的么？難道不是也有可能是多數人的保證。真理往往是掌握在少數人手中。屈原說，世人皆醉我獨醒，世人皆濁我讀清。像*****這樣的時期，也是說符合社會的價值觀就是正確的么？所謂符合社會的價值觀，只是我贊同社會的價值觀，並拿他做擋箭牌，拿他做壓迫他人的工具罷了。
還有一個爭議是說，把信念當作最終追求和把親情當作最終追求的爭議。當然這是兩種人，理性和感性的。但是先去卻有點相互不容了，有點看不起對方了，認為是比較自私的。說追求信念是自私的，因為這只在乎自己的感受。說追求親情是自私的，因為這本身追求的就是一種感受，而在個人感受之外還應有更加超越的東西，而為了這個喪失親情的痛苦也是可以忍受的。
本來也沒什麼好說的，我很欣賞阿華哥把親情友情愛情當作最終的價值，但是我卻把自由凌駕與親情之上卻顯然遭到了一致否定，帶有一點憤怒和不可思議的否定。我沒有辯解，因為再發展下去就不是團輔而是研討會了。但是我自己的立場我自己還是要在這裡寫明白。
許多的問題，看上去非常高深，非常難以回答，實質上，糾纏於這些問題，所有人不過是陷入了“名詞之爭”，用概念去拼概念，用思想去斗思想，你說他不對，他說你不正統，種種矛盾、糾紛、口水官司、筆墨討伐……，反反覆覆，都是為了名詞之爭！
這樣做是有意義的，但是，到底有多少實質性的意義？
美國有一個報紙，辦報的人叫Abbott，他晚年的時候寫回憶錄，他爸爸是一個寫兒童書的作家，他爸爸臨死前告訴他說，感覺到人間所有的教會的爭執90%都是名詞之爭。這個小ABBOTT老了以後，他回憶這段話，他說我回憶我爸爸告訴我所有人間宗教的爭執90%都是名詞之爭，他說我發現我爸爸數學不好，原來最後那10%也是名詞之爭。
