義務根據
不作為，作為危害行為的基本表現形式之一，其含義如何，刑法理論上眾說紛紜。筆者認為，不作為是指行為人負有實施某種特定法律義務(不僅僅是法律明文規定的義務)，並且能夠實行而不實行的行為。不作為犯罪，則是指以不作為形式實現的犯罪，即負有特定法律義務，能夠履行該義務而不履行，因而危害社會，依法應當受到刑罰處罰的行為。作為義務是不作為犯罪的核心，反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構成要素之本質特徵。
不作為犯罪的義務根據或來源有哪些?我國刑法學界存在諸多不同見解。有代表性的主要有以下幾種觀點：
(1)三來源說。認為不作為特定義務的來源有：法律有明文規定;職務或業務上的要求;行為人先前的行為。
(2)四來源說。又有不同意見。有的認為應包括：法律明文規定的作為義務，職務或者業務要求的作為義務;法律行為引起的義務;先行行為引起的作為義務。有的則以“契約簽訂的義務”取代上述觀點中的“法律行為引起的義務”。
(3)五來源說。認為作為義務的根據，依照我國的國情和刑法規定精神，可歸納為以下五個方面：法律上的明文規定;職務上和業務上的要求;行為人的先行行為;自願承擔的某種特定義務;在特殊場合下，公共秩序和社會公德要求履行的特定義務。筆者認為，將“公共秩序和社會公德要求履行的義務”視為作為義務，勢必無限制地擴大不作為犯罪的範圍，易與罪刑法定主義相悖。正如有的學者指出，從義務的性質看，有法律義務、道德義務、習慣義務之分。違反不同的義務，會給行為人帶來不同的責任後果，而不作為犯罪所違反的只能是法律義務(不單指法律明文規定的義務-引者注)。公共秩序和社會公德要求履行的義務，則是一般的社會道德義務，違反這種義務，固然應受道德譴責，但不能由行為人承擔法律責任乃至刑事責任。比如無特定法律義務的某甲，眼見路人不慎落水有溺水死亡的危險，自己熟諳水性而不予搶救，坐視落水者死亡。為此，某甲顯然違背道德義務，但其並無不作為殺人的罪責。
