簡介
共討百度侵權為何這么早就膽敢斷言作家們這一場維權秀難以取得一個好結局呢？倒不是因為百度太強大，作家太弱小，對戰雙方如蚍蜉撼大象——《討百度書》的聯合署名者將近五十位，賈平凹與江南齊飛，韓寒與郭敬明一色，連李銀河和彭浩翔都上陣助威，堪稱中國文化界的全明星陣容，絕非魚腩可欺，而是因為，像百度這樣的“慣犯”——《討百度書》稱其為“竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權利，偷走了我們的財物，把百度文庫變成了一個賊贓市場”——早在行竊之前，就選好了逃跑的路線。一旦主人家高喊“抓賊”，它可以核輻射蔓延的速度逃出生天。
作家慕容雪村百度規避法律之道，端在於中國立法的巨大漏洞。《著作權法》上一次修正，還是在遙遠的2001年，那時，中國剛剛進化到網路史的青銅時代，立法者或者不知網路著作權為何物，或者心有餘而力不足，故這方面的立法，大多為籠而統之、語焉不詳的規範，甚至可以說是一片真空。如果依賴這部連牙齒都沒長齊的法規，恐怕連百度文庫之流的侵權者的一根毫毛都咬不下來。
所以，《討百度書》的起草者慕容雪村雖是法律專業出身，還寫過以律師為主角的小說《原諒我紅塵顛倒》，可在討伐書里，並未援引《著作權法》的任一句法文，甚至連“著作權”、“著作權”的字眼都懶得提起，而統稱為‘權利”，想必他深知，《著作權法》只是銀樣鑞槍頭，百度早已練就了百毒不侵之身，與其以卵擊石，不如另闢蹊徑，以道德批判與政治抒情撼動客群之心。
相關案例
《著作權法》廢了，前二年出台的《侵權責任法》倒可一用。第36條規定了“網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”。著作權自然屬於諸民事權益之一種。不過，這畢竟不是專項立法，難免模糊，而且有點軟。
譬如說，百度文庫收錄你的書，你告知它侵權，只要它在接到通知後及時採取“刪除、禁止、斷開連結等必要措施”，就可免責。如你所見，百度正是這般回應作家們的討伐之舉：“……百度高度重視網際網路領域的智慧財產權保護，從文庫誕生之日起就鄭重承諾，如果作家及著作權方發現文庫用戶在上傳內容時有侵權問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，百度會在48小時以內迅速核實並依法進行相應的處理。”——這個發言，有禮有節，滴水不漏。
你可以怒斥打法律擦邊球的百度之行徑無恥，然而，它會辯稱：法律的殘缺給了我無恥的理由。板子最終還得打到法律的背上。這就是中國式批判一以貫之的困境：任何問題，歸根結底都是法律問題、制度問題。
分析原因
“中國有個百度網，百度網有個百度文庫，百度文庫收錄了我們幾乎全部的作品，並對用戶免費開放，任何人都可以下載閱讀，但它卻沒有取得我們任何人的授權。不告而取謂之偷……”
這是《討百度書》的開頭。但是，像百度這樣“不告而取謂之偷”的惡棍還有很多，如多次被起訴的超星圖書館，為什麼慕容雪村們的著作權之戰只以百度為敵人呢，多樹幾個靶子，聲勢豈不更壯觀？
推測此中原因，其一，侵權者當中，百度是惡中之惡，臭名昭著，它不僅偷竊著作權，甚至有公然搶劫之嫌，據報導，因新書著作權被百度文庫侵犯，長江文藝出版社副社長黎波向其討說法，卻被告知：你們打官司去吧。言下之意是：法律能奈我何？我是××我怕誰？
其次，百度聲名之惡，不僅在於百度文庫侵犯作者權利，它全身的大多數血管，流淌的鮮血都充滿了病菌與毒素。從競價排名到排擠谷歌，《討百度書》歷數其惡行，稱其為“中國最大的黑心廣告商”，固然有些誇張、妖魔化，卻能激起如雷的共鳴。尤其是百度所標榜的那些價值，其實際行動完全與之悖反：它所宣稱的“寬容”，只是對黑心廠商的寬容；它所宣稱的“自由”，只是在各種禁止、遮掩之後的頭戴枷鎖的自由……
甚至，你會發現，“為什麼是百度”的追問已經不再需要答案，因為百度並非癥結所在，病根長在了國家與公權力體內。
因《討百度書》是慕容雪村所執筆，我對其尖銳的措辭與立意並不感到驚詫。令我驚詫的是，郭敬明居然有勇氣在下面簽名，他出了那么多書，何時有此錚錚風骨呢：
“我們不是別人，我們就是你。我們就是街頭的小販，有權利拿回自己的財物。我們就是廢墟上的釘子戶，有勇氣捍衛自己的家園。我們也是作家，面對偷走我們作品的竊賊，我們應當站到一起，義正辭嚴地警告他：住手，這是我們的權利。”
無論如何，我在這段話後面看見了曾經的剽竊者郭敬明的名字，只能視之為一種善意的反諷。
《討百度書》不愧是行為藝術的典範之作。
