簡介
高句麗第二代王琉璃明王所建之離宮.《三國史記・高句麗本紀》載，琉璃明王二十九年(公元10年)秋七月，國王“作離宮於豆谷”，三十七年(公元18年)秋七月，“王幸豆谷。冬十月，苑於豆谷離宮，葬於豆谷東原”。關於“豆谷離宮”與其陵墓應在何處的問題，學界一向並沒有進行具體研究，而近來有人卻認為自己業已將這些問題解決了，主張高句麗的“豆谷”即是集安的前身“通溝”，二者是“雙聲疊韻構詞和音轉意遞關係”。而“豆谷東原”是“今集安通溝河以東、故國川原以西、國內城以北的高阜、台地”，至於“豆谷離宮”，則應是集安梨樹園子南遺址，而琉璃王陵就是“集安禹山JYMO號墓”。王力在其主編的《古代漢語》上冊(第二分冊)在談到“雙聲疊韻和古音通假”時指出，古音通假的原則在訓話學上雖然起了很大作用，但是也產生了一些流弊，有些學者把雙聲疊韻看成萬應靈丹，有時主觀地肯定某一意義，再去找雙聲登韻的證據，“有時候，二字雖然讀音相近，甚至相同，但沒有其他證據，單憑語音方面的近似也不能完全解決問題。”僅就“聯綿字”來說，無論是雙聲還是疊韻，或二者得兼，或即非雙聲又非疊韻，其構詞法大多是一個詞素，如蟋蟀、薜荔、輾轉、瑪瑙等，都是雙音單純詞。至於“豆谷”，既不是聯綿詞，也不是單純詞，而皆是雙音合成詞，“通”與“洞”義近，而與“豆”則義遠。“豆谷”意謂“豆形的山谷”，是漢語名詞，是用古代的容器“豆”來命名山谷。至於“通溝”，應是滿語“淵”的意思，至於“通溝”同“豆谷”風馬牛不相及。以先人為主的思維方式附會曲解，主觀性頗顯。研究問題，不能單純地從概念出發，而應從實際出發。再如，尉那岩城壓根兒就不是國內城或丸都城，不在“國內”腹地，不在通溝，若到通溝去尋找豆谷、離宮、陵墓，豈不是緣木求魚?再說，從考古學所提供的資料來看，集安梨樹園子南遺址，並非高句麗早期遺址，在時間上與琉璃王生活的年代不相吻合。 據《集安文物志》講，梨樹園子遺址的年代“大約為高句麗中期左右”，出土的瓦當很多，集安出土的瓦當多出自高句麗墓葬和建築遺址，時間約當高句麗中期。至於該遺址出土的鎏金器物，出現的時間也比較晚，“集安發現最早的鎏金器出土於三世紀左右的墓葬中，而在四、五世紀的高句麗遺址、墓葬中則大量出現，其種類繁多，且與兩晉時期中原地區的同類物相同”，“高句麗中期左右，已基本掌握了鎏金技術，至使四、五世紀的鎏金空前繁盛”。另外，有人說過，高句麗遷都國內城後，在較長一個時間內，建築上沒有使用瓦當，基本是草廬或規模稍大的木結構草房，而其使用瓦(板瓦、簡瓦及瓦當)的時間，大約是在3世紀中晚期，而且是由於接受中原影響的結果。由此看來，將梨樹園子南遺址說是琉璃王的離宮址，是錯誤的。
至於集安禹山JYMO號墓，雖是王陵，但不是琉璃王陵。據近來出版的《集安高句麗王陵》介紹，禹山JYMO號墓不是有壇積石石擴墓，而是原始墓制的積石墓，不見階牆和階壇，地處山上，前臨陡坡，此墓可能是集安現存最早形成的高句麗王陵，但未說它是琉璃王陵。要知道，文獻記載是琉璃王“葬於豆谷東原”，而不是葬於豆谷“東山”。“原”即原野，通常指廣平、高平的地面。但無論如何，琉璃王的陵只能到霸王朝地區去尋找，國內城或丸都城地區沒有他的陵墓。
