讀史商語

論漢昭烈帝非棄荊州，蘇軾之言失考。 謂《魏書·爾朱榮傳》韓彭乃韋彭之訛，以《金石錄》為證。 又頗不論是非，而論果報於佛法信之尤篤。

《明史·文苑傳》載其為南京兵部郎中時，要同舍郎為讀史社，撰《讀史商語》，即是編也。以十七史之文與《資治通鑑》參核，隨事論斷，較他家史論抱殘守匱者頗殊。如論茅焦稱假父二弟，謬於理而悖於事。論劉向為漢宗室，諫外家封事不當以任用宗室為言，招爭權之嫌。論後漢黨錮中岑晊、劉表、胡母班皆謬負虛名。論《通鑑》帝魏，故漢獻帝用魏謚；《綱目》帝蜀，則宜用蜀謚曰孝愍。論劉琬撻妻小過，至於棄市，諸葛亮不能辭責。論山簡嗜酒釀亂，不應以習池為美談。論漢昭烈帝非棄荊州，蘇軾之言失考。皆為有理。其謂秦始皇在趙之時，生僅兩歲，無由與燕太子丹相善。謂漢史所紀征討斬獲，動以萬計，皆非實數，以漢故事破賊文書以一報十為證。謂《魏書·爾朱榮傳》韓彭乃韋彭之訛，以《金石錄》為證。謂《南史·何敬容傳》，《北史·后妃傳》、《崔暹傳》與齊《文宣帝本紀》矛盾。謂胡寅《讀史管見》誤讀《通鑑》宇文孝伯事。謂房琯無請親王領軍事，司空圖詩注不足憑。亦皆有考據。惟好為高論，動輒踳駁。如謂桑弘羊有補於國計；謂曹操所行實文王之事；謂諸葛亮不善用兵，陳壽所評為確；謂謝靈運為晉之忠臣，可比陶潛；謂李林甫在，安祿山必不敢叛；謂王叔文為忠臣，有功無罪。皆紕繆之甚。又頗不論是非，而論果報於佛法信之尤篤。謂袁宏《漢紀》不知佛法之精微廣大。謂傅奕闢佛為淺陋，司馬光取入《通鑑》，所見與奕相等。尤非論史之道矣。