生平
薩勒•沙利文（SallerSullivan）,德裔美籍科學史專家，猶太人。1906年出生於德國巴伐利亞首府慕尼黑。1932年舉家遷往美國，50年代後期起定居於德州小鎮奧斯町，專心於學術研究。1979年寫成論文scientizationhistorical（《科學的歷史學》）。1995年去世於家中。
論文價值
1982年我去EastTexasBaptistUniversity（東德克薩斯州浸會大學）講學時他曾贈我一篇，後失去聯繫。當時計量史學在全世界範圍內早已居於統治地位，在中國則風頭正勁。而他在文中竟然預言計量史學的統治必不長久，故我當時因不以為然而很不在意。現在想來，他是對的。30年的史學實踐也證明計量史學果然無法堅定地走下去。尤為難得的是，他在批評計量史學之餘，竟能結合平生所學，提出一種解決方案，至今似乎未見有相似思想存世。2010年10月7日我整理舊書架時，偶然發現躺在舊資料夾中的這篇論文，震驚之餘，有感其思想深邃超前之際，對國內至今無一譯文而深感遺憾。我決定將此文進行翻譯。此文語言頗為難譯，英語晦澀且德語夾雜其間，我便決定將原文與譯文漸次登出，以防因譯者水平有限而誤譯。老先生今年或已作古，同孟德爾一樣，據我所知他僅有這一篇論文傳世，悲夫！
2010年11月20日凌晨3時25分（美國中部時間19日下午2時25分），我收到東德克薩斯州浸會大學化學史分部主任邁耶先生的電子回信，全文如下：
Dear,mann.Thewisemanyouaskedinyourlettershasdiedin15yearsago.Asyou'vethought,untilthelasttwoyears,thestudyofSullivanhastogetmorewidespreadconcern.WeplantoopenaconferencenextyearonMarch5,namelySullivanbirthday105anniversaryoflaunchinganaiminghisseminar,itisthefirst,Ihopeyouwilltojoin.
親愛的曼（我的英文名字），您在信中所詢問的那位先生已於15年前去世，如您所慮，直到最近兩年，有關沙利文的研究才得到較普遍的關注。我們計畫於明年的3月5日，也就是沙利文誕辰105周年之際開展一次針對他的研討會，這是首次的，希望您屆時參加。
論文正文
InWesternEuropemanyschoolsofnewhistoriography,measurementhistoryschooloftheresearchmethodsandthedifferenceofChinesetraditionalabauthistoriographylargest.Mosthistoriansalsosaidtohavegreatexpectations,hopemetrologicalhistoriographythroughtoitscompletionofhistoryscience.However,sincethe1970s,measurementhistoriographyhasbeenunprecedentedwidelyquestioned.ThethirdtkmegenerationofFrenchyearbookschoolrepresentativeslehuwattsradu,oncein1964proposedhistorycan'tjustifyunlessprogramquantitativescience.Ipredict,heintheearly80sbutwillthinkfrom1950to1970crazyimplementationofqualitativeresearchandinformationtechnologyisakindofbias,ifhearriveshadstillbeenalive.Therewasfoundedin1955"neweconomichistory"schools(cliometricsoneofthemostimportantbranches)therochesteruniversityprofessorfugeer,inlessthanadecademustalsotalkabouthistoryofthelimitsoftheeconometricmethods.Measuringhistorianswillbesohaschangeddiagram,visiblemeasurementhistoriographyshortlytobeinseriouscrisis.WhyhavebeenmanyhistorianspraisehighlytheveilmeasurementCSEAHSTinsuchseriouscrisis?Thisismeasuringhistoryresearchobject,andstudymethodofdefects.
在西歐新史學的眾多學派中，計量歷史學派的研究方法與傳統史學的差別最大。大多數歷史學家也曾對計量史學寄予厚望，希望通過它來完成歷史的科學化。然而自70年代以來，計量史學卻遭到了空前廣泛的質疑。第三代法國年鑑學派的代表勒胡瓦拉杜里，曾於1964年提出歷史學除非計量化便不能成其為科學。我預言，他在80年代初卻必會認為1950～1970年間瘋狂的推行計量研究和信息技術是一種偏向，如果他到時還健在的話。還有1955年創立“新經濟史”學派（計量歷史學最重要的一個分支）的那位羅徹斯特大學教授福格爾，不出十年也必定大談歷史學中計量方法的限度。計量史學家們必會如此翻然改圖，可見計量史學不久即將陷入嚴重的危機之中。為什麼曾被眾多歷史學家推崇備至的計量史學會陷入如此嚴重的危機之中？這是計量史學研究對象和研究方法上的缺陷造成的。
First,measuringhistoriographyUSESisforspecificthingsstatisticalprocessingmethod.Thespecifichistoricalthingsofteniscomposedoftensofthousandsofcomponents,Butstatisticsisaformulaisextremelycomplexscience,andoftenincidentaltoalotofcharts.Complexcausedullanddifficultdifficulttolearn.Ontheonehand,thegeneralreaderprohibitive,alreadyweakenedhistory'ssocialfunctionsandlowersocialstudyofhistoryofinvestmentofpassion.Ontheotherhand,notonlymaketheauthorhimselfinthehistoricalworld-thecompanion,withthedeepeningofresearchandcomplexity,alsocausedthedifficulttocontinueresearchontheplight.
首先，計量史學採用的是對具體事物的統計學處理方法。具體的歷史事物往往是由成千上萬個因素組成；而統計學是一種公式極為複雜的科學，且往往附帶大量的圖表。複雜造成枯燥無味和難懂難學。一方面，廣大讀者望而卻步，既削弱了歷史學的社會職能又降低了社會對歷史研究的投資的熱情；另一方面，不僅使作者自己在歷史界難覓知音，隨著研究的深入和複雜度的提高，還造成了難以繼續研究下去的困境。
Second,singlefrommeasuringhistoriographicalspecificthingsthishand,becauseofthespecificthings,therearelargesizefactorsconfoundingfactors,sofullcontingencyduringlikemodernsciencethatsuitstheelectroniccomputerhistorymodeldifficulttobuild.Meanwhile,specificthingsthecomplexityandcontingencyandgettheformulacan'tlogicallytheproofofitscorrectness.
第二，單從計量史學研究具體事物這一方面看，由於具體事物中大小因素混雜，有大量偶然性因素充斥其間，所以像現代理科那樣適合電子計算機的歷史模型難以建立。同時，具體事物的複雜性和偶然性又使得到的公式無法在邏輯上證明其自身的正確性。
Third,fromsingleusestatisticalmethodsmeasuringhistoriographythisaspectsee,usedstatisticalresearchmethodsmustpossessalargeamountofdatamaterials.Thismakestheresearchscopeofmeasuringhistoriographyfarnarrowscopeoftraditionalhistoriography.Becausetherearealotofspecificthingscannotberecordeddata,someasurementhistoriographyoftenonlystudyingrailwaymileage,grainpriceandsooneconomicissues,butnowaytomeasurethemeaningandthevalue,culturalandideologicalconceptsandsoon.Whilemanyhistoricalmaterialitselfauthenticityresembles,nobodycanguaranteethemicrodatanottamperwiththecomposition,'GIGOeffect"(inputwaste,anexampleisoutputwaste).Fornomaterialisusedwhen"estimationmethod"iscompletelyagainstthehistoryatleastcriterion.Therefore,ifyouwanttosolvethecrisis,measuringhistoriographyofspecificthingswillhavetogiveuptheresearch,wemustgiveupstatisticalmethodofstudy.
第三，單從計量史學使用統計學的方法這一方面看，使用統計學的研究方法必須占有大量的數據材料。這使得計量史學的研究範圍遠遠窄於傳統史學的研究範圍。由於具體事物中有很多無法記載的數據，所以計量史學往往只能研究鐵路里程、糧食價格等等經濟問題，卻無法計量意義、價值、文化、思想觀念等等問題。而很多歷史資料本身真偽難辨，誰也不能保證那些微觀資料中沒有篡改成分，‘GIGO效應’（輸入廢物，輸出廢物）便是一例。而對於沒有資料時使用的“估算”方法，則完全違背了歷史學最起碼的準則。由此可見，要想解決計量史學的危機，就必須放棄對具體事物的研究，就必須放棄統計學的研究方法。
Physicalsocialisthistoriographyhasmadepeopleoncethoughtthathistorymayrecordthiscompletescientific,theColumbiaUniversityprofessorChrisKAMANforphysicshistorymasterpiece-thehistoriographyofsocialismhasthelibraryscienceandhistory"writepreface,praisedthebookis:"publishedonworldhistoryisthemostimportantbook".Healsosaid:"althoughtherearemanywritersinthepastindifferentextent,appliedsciencemethodresearchhistory,suchasjarvik,Hegel,Marx,theguestvoronezh-vorosilograd,butlibrarydrjosemourinhowasthefirsttoposeanscientificmethodsandformulascanbefruitfulappliedinhistory,andinpracticefirstapplicationscientifichypothesisanalysissinceancienttimeworldhistory".Howeverafterlessthanhalfacenturytoday,physicalsocialisthistoriographyhasalreadydisappeared,farfromcompletewhattheyflauntweiye.
物理主義史學也曾使人們一度認為歷史可以籍此完成科學化，哥倫比亞大學的史學教授卡曼在為物理主義史學的代表作——庫尼奧的《科學和歷史》寫的前言中，稱讚此書是已出版的關於世界史的最重要的書。他還說：“儘管過去有很多作家在不同程度上套用科學方法研究歷史，如維科、黑格爾、馬克思、斯賓格勒，但庫尼奧博士是第一個提出科學方法和公式可以富有成果的套用於歷史學，並在實踐上第一個套用科學假設來分析自古至今世界史的人”。然而時隔不到半個世紀的今天，物理主義史學卻早已銷聲匿跡，遠未完成他們所標榜的偉業。
Inearlyeradilthey,historianshavequalificationandproofhistoriographyandphysicsresearchobjecthasaverydifferentnature,sothelawsofphysicsdirectlyappliedinhistoryandrequiretwokindofdifferentobjectcompletelyobeyonlythesamelawclearlyisnotscientificandvisiblecopycopyofthenaturalsciencetheoryorruleisphysicalsocialisthistoriographyfailure.Withlibrarymourinho'ssocialmolecularenergysayforexample,itsfailurereasonjustdependsonhishistoricalfiguresofenergy(essentiallyaperson'scomprehensiveability)andphysicsofenergy(materialworkability)inessencecompletelydifferent,certainlycan'tkeepthesamelaw(suchaspeople'sabilitydoesnotobeythelawofconservationofenergy).Notonlythat,healsowants"inpractice...appliedsciencehypothesisanalysissinceancienttimeofworldhistory",isstillinspecifichistoricalproblemsasitsscientificobject.Thiscaseinphysicalsocialisthistoriographyhasstrongrepresentative.Theargumentisalsorevealsthelikecyberneticshistory,historyandhistoriographyofinformationsystemofthiskindofdirectreferencestoothersubjectspecifictheoremlawratherthanthewesternscientificresearchthoughtreasonforfailureofschoolsofhistoriography.
早在狄爾泰的時代，歷史學家們就已認定並證明歷史學與物理學的研究對象有本質的不同，因此把物理學規律直接的套用於歷史學並要求兩種性質不同的客體完全只服從同一規律顯然是不科學的，可見照抄照搬自然科學的理論或規律正是物理主義史學失敗的原因。以庫尼奧的社會分子能量說為例，其失敗原因恰恰在於他所研究的歷史人物的能量（實質上是一個人的綜合能力）與物理學中的能量（物質做功的能力）在本質上完全不同，當然不能遵守同一規律（例如人的能力並不遵守能量守恆定律）。不僅如此，他還希望“在實踐上……套用科學假設來分析自古至今的世界史”，仍是在以具體的歷史問題作為其科學化的對象。此例在物理主義史學中具有很強的代表性。上段論述也同樣說明了像控制論史學、系統論史學和資訊理論史學這類直接引用其他學科具體的定理定律而非研究思想的西方科學化史學流派的失敗原因。
Europeanscientifichistoriographyallgenresincomplexspecifichistoricalproblemsasitsscientificobject.Intheresearchresultsonexpressionisthegenrehasscientifichistoryresearchaspecificformulacouldberidofaspecifictarget.Butbecauseofcontingencyandsecondaryfactors,realityisunabletouseconcreteproblemstosolvethemathematicsdirectly,sotobuildapurerealisticproblemsofthemathematicsmodelsofeffortsfail.Thispointinthemathematicalhistoriographyparticularly,alsothemainreasonoffailure,althoughmathematicalhistoryalsoexistusedstatisticalmethodstoevil.Elahjehielgreavesbaseasanexample,hestudiedcivilizationdevelopmentismorethanafactorofrealisticproblem.Hethinks"acountryorregion'sunitareaofriverchannellengthandthelongerlength,thecoastlineisthedevelopmentofcivilizationandfaster,civilizationdegreeishigher.Onthisbasis,hefirstaccordingtoastateornationalaverageurbanpopulationandriverchannellength,coastlineslengthandpopulationdensityoftherelationshipbetweenvariablesinwithoutproof(can'tprove)putforwardacontains10unknownabnormalitiesofthecomplexmultivariatefunctionequation,andthenconsiderpeople'sbehaviorpatternsandcommunicationsmediarelationshipandfamilyenvironmenteffect,whichaddedtomanycomplicatedfactors(suchasthenewideastothebraincenterstimulation,childrenhavetheinnateabilitytoacceptnewthingsandsoon)theparticipation,finallydrawonecontainedsevenuncertaincomplexformula.Comparedwithmeasuringhistoriography,mathematicalhistoriographyformulanotonlyismorecomplex,andmoreuseless.
西方科學化史學流派無不以複雜的具體歷史問題作為其科學化的對象。這在研究成果上表現為西方科學化史學諸流派都有研究出一個具體公式就能解決掉一個具體問題的目標。但是由於大量偶然性和次要因素的存在，現實的具體問題是無法用數學來直接解決的，因此妄圖建立一個純現實問題的數學模型的努力必然會失敗。這一點在數理史學上表現得尤為明顯，也是它失敗的最主要的原因，雖然數理史學也存在著使用統計學方法的弊病。以拉歇夫斯基為例，他研究的文明發展問題是一個多因素的現實問題。他認為一個國家或地區的單位面積的河道長度和海岸線長度越長，則文明的發展就越快，文明程度就越高。在此基礎上，他先根據一個國家或民族平均城市人口數量與河道長度、海岸線長度及人口密度的變數之間的關係在未經證明（也無法證明）的情況下提出一個含有10個未知數的異常複雜的多元函式關係式，再考慮人的行為模式與通訊媒介之間的關係和家庭環境的作用，其中又加很多複雜因素（如新思想對大腦中心的刺激、孩子具有的天生接受新事物的能力等等）的參與，最後得出一個含有七個未知數的複雜公式。較之計量史學，數理史學的公式不僅更為複雜，而且更為無用。
Tosumup,theEuropeanscientifichistoriographynotcappedhistoricalscientificgoal,Europethereforescientifichistoryisahistoryoffailure,andusedstatisticalscientificresearchapproaches,withspecifichistoricalissuesasscientificobjectsandcopycopyready-madenaturalsciencelawisthewesternscientifichistoriographygenreofthethreemainreasonsforfailure,inwhichspecifichistoricalissuesasscientificobjectistheircommonreasonsforfailure.Thus,wanttojumpoutofthewesternscientifichistoriographylimit,toaccomplishhistoryofscientific,wemustgiveuponthespecifichistoricalproblemofdirectresearch,wemustgiveupstatisticsresearchmethodandinnaturalscienceofdogmatismofreferenceway.
綜上所述，歐洲科學化史學根本沒有完成歷史科學化的目標，因此歐洲科學化史學是一種失敗的科學化史學，而使用統計學的研究方法、以具體歷史問題作為科學化的對象和照抄照搬現成的自然科學規律是西方科學化史學流派失敗的三大主要原因，其中以具體歷史問題作為科學化的對象則是他們失敗的共同原因。由此可見，要想跳出西方科學化史學的局限，要想完成歷史學的科學化，就必須放棄對具體歷史問題的直接研究，就必須放棄統計學的研究方法和對自然科學的教條主義的借鑑方式。
Investigationofphysics(earlyage16~17century)canbefound,thenphysicsisinbyphilosophicalanalysisofmathematicalprogramtoquantitativechangein,butintheconversionprocessinclassicalphysics(atthattimeofnewphysics)arenotonlynotappearmodernmetrologyhistoriographyofcrisis,butalsoreplacetheoldphysicsvariousschools,opensthe400yearsofphysics.
考察初創時代的物理學（16～17世紀）可以發現，當時物理學正處於由哲學分析化向數學計量化的轉變之中，但在轉化過程中經典物理學（當時的新物理學）非但沒有出現現代計量史學的危機，而且還取代了以前的物理學各流派，開啟了400年來的物理學大發展。
So,whatshouldwelearntothatwfgcbe?Isthelawsofphysics?Ofcoursenot.Thisisbecausethestudyofphysicsobjectandhistoricalresearchobjecthasaverydifferentnature,theneo-kantianonbehalfofdiltheyputforward"historytopeople'sspirituallifeastheresearchobject,andthenatureofscientificresearchisexternal,inanimatenatureworld."Thereforecopylawsofphysicsusedtosolvetheproblemisnotscientifichistory.Thisalsoisphysicalsocialistfailure.SuchaslibrarymourinhoDEmolecularenergysocietysaid,hesaidtheenergy(aperson'scomprehensiveability)andphysicsofenergy(materialworkability)inessencecompletelydifferent,certainlycan'tkeepthesamelaw(suchaspeople'sabilitydoesnotobeythelawofconservationofenergy).
那么，我們應該從中借鑑些什麼呢？是物理學規律嗎？當然不是。這是因為物理學的研究對象和歷史學的研究對象有本質的不同，新康德主義的代表之一狄爾泰提出“歷史學以人的精神生命為研究對象，而自然科學研究的是外在的、無生命的自然世界。”因此照搬物理學規律用來解決歷史學的問題是不科學的。這也就是物理主義失敗的原因。比如庫尼奧德分子能量社會說，他所說的能量（一個人的綜合能力）與物理學中的能量（物質做功的能力）在本質上完全不同，當然不能遵守同一規律(例如人的能力並不遵守能量守恆定律)。
Diltheyinasuccessfuldiscussesphysicsresearchobjectandhistoricalresearchobjecthasaverydifferentnatureafter,putforwardone'sownconclusions:"naturalscienceresearchmethodandthebasicproblemcannotbesolvedhistory,cannotserveashistorymethod,andhistoryshouldhaveitsuniquemethodology."here,hemadeaverysimplelogicerrors:ruleisnotequaltoobtainregularmethod.Forasimpleexample,supposetableputabovehaveapieceofironandanapple(onbehalfofanentirelydifferentcharacterofhistoryandphysicsresearchobjectandlaw),notbecausetheyaredifferentnature,thinkobtaintheirmethodisdifferent(commonsenseiscanusewalkovertopickupthemethodsofobtaining).Therefore,thestudyofphysicsobjectandhistoricalresearchobjectisessentiallydifferent,itonlyprovesthatphysicsandhistoryuseddifferent,butcanprovelawbothresearchmethods(getregularmethod)different.
狄爾泰在成功的論述了物理學的研究對象和歷史學的研究對象有本質的不同之後，提出自己的結論：自然科學的研究方法並不能解決歷史學的基本問題，不能作為歷史學的方法，歷史學應該有其獨特的方法論。在這裡，他犯了一個很淺顯的邏輯錯誤：規律不等於獲得規律的方法。舉一個簡單的例子，假設桌子上面放有一塊鐵和一個蘋果（代表性質完全不同的歷史學和物理學的研究對象和規律），不能因為它們性質不同，就認為獲得它們的方法就不同（常識是都可以用走過去拿起來的方法獲得）。所以，物理學的研究對象和歷史學的研究對象有本質的不同，只能證明物理學和歷史學所用的規律不同，但不能證明兩者的研究方法（獲得規律的方法）不同。
Modernnaturalscienceandsocialscienceinresearchmethodisessentiallydifferent:naturalscienceadoptsthespecificthingstheidealisticmodelresearchmethods,theresultofexpressionisuniversallyapplicabletheoremlawsandformulae,SocialscienceisUSESisrecordedrecordsandcommentonthespecificthingsresearchmethods.Manypeoplewillexplainthisphenomenonforsocialscienceresearchobjectofuncertaintynamelycontingencyandnoregularitytoomuch.Actually,ifapurenaturalscienceresearchrealityphenomenonalsowillhavealargecontingencyexist.Tothrowballslanding,forexample,whereaboutsdistance(deformationcausedbygravitychange,groundrough),airresistance,cosmicrays,gasdust,internalmolecularmotion,someoneisusinghandholds...Areunknowninfluencingfactors;Andasuniformrectilinearmovements,theworlddidnotexist(temporarynotconsiderdifferentialworld).ButbecauseofnaturalscienceUSESisidealizedmethod,i.e.notconsidercontingencyfactors,theseproblemscanbesolved.Besidesnaturalscienceisnotfromwhichhasbeenstudyabstractmodel,physicstrulybecomeaprecisediscipline,fromNewtonbeganto,andbeforethatisintheexperience,andscientificperiodofpracticeofhistoriansnowresearchmethodsarequitesimilar.ThereforeIdealizedsocialsciencetolarge-scalerulechange,alsoshoulduseforreferencetypethemethodofsocialidealizehistoryresearch.
現代自然科學和社會科學在研究方法上有本質的不同：自然科學採用對具體事物的理想化模型進行研究的方法，其成果表現為放之四海而皆準的定理定律和公式；社會科學則採用的是記載記錄和評論具體事物的研究方法。很多人將這種現象解釋為社會科學研究對象的不確定性即偶然性和無規律性太多。其實，自然科學若研究一個純現實的現象也會有大量的偶然性存在。以扔球落地為例，下落距離（形變引起重心改變、地面不平）、空氣阻力、宇宙射線、氣體塵埃、內部分子運動、有人用手托……都是未知的影響因素；又如勻速直線運動，世界上並不存在（暫不考慮微分世界）。但由於自然科學採用的是理想化的方法，即不考慮偶然性因素，這些問題就可以解決了。況且自然科學也不是自產生以來就去研究抽象模型的，物理學真正成為一門精密學科，是從牛頓開始的，而在這之前則處於經驗科學時期，與現在的實踐歷史學家的研究方法很相似。因此社會科學要想大規模規律化，也應該借鑑式的使用理想化的方法，對社會歷史進行理想化的研究。
Idealizedresearchmethods,asthenamesuggests,istheidealstateofakindofhistoricalresearchmethods.Idealistheonlyretainsresearchneedslimitedfactorsandignoreotherfactorsexisttheidealisticstate.Useidealizedmethodtostudythehistorytheorysystemcalledidealizedhistorymodel.MakeaUtopiansocietymethodhasdecompositionrealisticstatemethod,onlytosaveYinSaandignoringsecondaryresearchYuFaetcvariousmethods.Othermethodsinlaterinthispaper,anexampleofakeypartisinvolvedherespeakondecompositionrealisticstatemethod.
理想化的研究方法，顧名思義，就是在理想狀態中進行歷史研究的一種方法。理想狀態就是只保留研究需要的有限因素而忽略其他因素存在的理想化的狀態。使用理想化方法研究出的歷史理論體系叫做理想化歷史模型。製作一個理想化社會的方法有分解現實狀態法、僅存研究因素法和忽略次要因素法等等多種方法。其他方法在本文後面的舉例部分有所涉及，這裡重點講一講分解現實狀態法。
Decompositionreality,whichistostatemethodforsomepracticalconditiondecompositionmultiplesubinterfacesstate,eachstateareonlyachildwithaunitofacademicresearchproperties,eachchildstatecalledanidealstate.So-calledaunitofacademicresearchnaturemeansthestatehavegenerizedthenatureinthestudycanbeconsideredonlyshowonlyaproperties.Realsocietyisfromacertainnumberofidealizedsocialmodelsynthetic,realisticmanisfromacertainnumberofidealisticpersonmodelsynthetic.Indifferentresearchtopicunderaunitofacademicresearcharequitedifferentinnature,dependingonthecircumstancesthat.
分解現實狀態法，就是把現實狀態分解為若干多個子狀態，每一個子狀態都只帶有一個單位的學術研究性質，每個子狀態稱為一個理想狀態。所謂一個單位的學術研究性質指的是該狀態所表現出來的性質在研究中可以看作是只能表現出唯一一個性質。現實社會是由一定數量的理想化社會模型合成的，現實的人是由一定數量的理想化人的模型合成的。在不同的研究課題下一個單位的學術研究性質是不同的，要視具體情況而定。
Suchasspecificasanemperor,canputhimdownintonamemodel(thisisaonlyhisnamethisonenatureofhistorymodels),emperormodel(losingeverythingpersonalcharacteristics,retainonlyisemperorthisoneproperties),charactermodelpeople,etc.Emperormodelandcanbedividedintocontributionamountmodel(onlycontributiontothisoneproperties)andtakemodelpeople,etc.Formodelandcanbedecomposedforeconomicexploitationmodelandpoliticalexploitationmodelpeople,etc.Charactermodelandcanbedividedintoaseriesofmodel.Whenresearch,theonlyprobleminvolvestheemperorandhisotherpropertyrelationsisnotbig,canusetheemperormodel(onlytheemperorcharacterofapoint),thentheemperorisconsideredasanature,namely,aunitofacademicresearchproperties.Whenthestudyofacertainproblemmainlyinvolvesisitspoliticalexploitation,astheemperorwouldnolongerasdisplayonlyaproperties,soneedtopointsdown.Note:inaspecifichistoricalthings,can'ttakeitseachanidealstateofmatter,otherwiseyouwillstudythatmuchenergycarefullyguarded.It'slikephysicsisnotaspecificphysicalphenomenaofeachidealstatethattheyoftenonlyresearchresearchoneofthetwoimportantstate.
比如具體的一個皇帝,可以把他分解成名字模型人（這是一個只有他的名字這一個性質的歷史模型）、皇帝模型人（喪失一切個人特徵，只保留是皇帝這一個性質）、性格模型人等等；皇帝模型人又可分解為貢獻量模型人（只有貢獻這一個性質）和索取模型人等等；索取模型人又可以分解為經濟剝削模型人和政治剝削模型人等等；性格模型人又可分解為一系列的模型人。當研究的問題只涉及到皇帝而與該人其他性質關係不大時，可使用皇帝模型人（只有皇帝性質的一個點），此時皇帝可以看作是一個性質，即一個單位的學術研究性質。當研究某一問題主要涉及的是其政治性剝削時，身為皇帝就不能再看作只表現一個性質，所以需要再分下去。注意：在研究一個具體歷史事物時，不可以把其每一個理想狀態都研究的面面俱到，否則會使大量精力白白消耗。這就像物理學並不是把某一個具體的物理現象的每一個理想狀態都研究明白，他們往往只研究其中的一兩個重要狀態。
Innaturalscience,amathematicalformulaofproposedmustundergothetheoryorexperimentprooftojustgo,andthisiswhatishistoryscholarsaremissing.Theverypopularinacademichistoryfactualprooflaw,thisisverynecessary.However,innosensedemonstratessupport,anyfactsmayhavebeenacoincidence.DependentirelyonthefactsfeasibilitystudymeetingmakesGudzafflheng,coincidenceispopular,andforperjurymanufacturingplaysalargeroleinpromoting.Generallyspeaking,historicalfactsareused,itputsforwardtheideaoffindingandunderstandingtheory,ratherthantoprovethattheidea.Butthatshouldn'tblamehistorians,withnohistoryofscholars,toidealizeatheory,especiallymathematicaltheorytheoryprovedtobeunimaginable.Idealizedinthisfieldwithuniquerole.
在自然科學領域，一個數學公式的提出必須要經過理論或實驗的證明才行，而這正是歷史學界所缺少的。在歷史學界很盛行事實論證法,這是非常必要的。但是，在沒有道理論證支持的情況下，任何事實都可能是巧合。完全依靠事實論證會使孤證、巧合大行其道，並對偽證的製造起了很大的促進作用。一般來說，歷史事實是用來提出構想、反證和理解理論的，而不是用來證明構想的。但這並不應該怪罪歷史學家，在沒有理想化的歷史學界，對於一個理論特別是數學化的理論進行理論證明是不可想像的。理想化在這一領域具有獨到的作用。
Historyandphysicsforresearchobjectdifferentanddifferent,regulartypelawisdifferentalso.Physicsformulaisdecidedtype,suchasfreefallersformulaformulaof0.5□=g*t□t,（原文缺字）anidealizationparticlephysicsin500mfalling,doesnotcountallresistance,criterionmustandcertain-though10s.Historicalruleshavealreadyintheabovetype(suchassomethingnewnoveldegreesformula),butbecausesomeofthesubjectivityofthehistoricalprocessofparticipation,soalsoexistsanothertype.Smchoosedegreesformulagivesiscapitalshouldbehowtochoosethebestresults(administration)insteadofdeterminingcapitalmustchoosetodoso.Duetovariousreasons(especiallythesubjectivereason),afullcapitalcanchooseachoicedegreesextremelylowadministrationthis.ButcapitalifnottopressthisrulechoicewouldsufferalossofPenalties,andviolatesdegrees(andformulaofthecalculatedvalueofthepoor)thatthegreaterpunishment.Soitisaviolation–punishmenttypeofmathematicalformula.Generallyspeaking,don'tinvolvepeoplethesubjectivityofthechoiceofhistoryisdecidedformulafortypeformula,converselyismoreviolation-punishmenttypeformula.
歷史學和物理學因研究對象不同而規律不同，規律類型也不同。物理學公式是決定型公式，比如說自由落體公式h=1/2gt2，一個理想化的物理質點在500m高處落下，不計一切阻力，則必須且一定用時10s。歷史規律中既有這種類型（如新事物新穎度公式），但由於歷史過程中有人的主觀性的參與，所以也存在另一種類型。資政選擇度公式給出的是資本應該如何選擇政本(最佳結果)而不是決定資本一定如此選擇。由於各種原因（特別是主觀原因），一個資本完全可以選擇一個選擇度極低的政本。但資本如果不按此規律選擇會遭受損失性懲罰，並且違反度（與公式的計算值的差）越大所受懲罰就越大。所以這是一個“違反——懲罰”型的數學公式。一般來說，不涉及人的主觀性選擇的歷史公式多是決定型公式，反之則多是“違反——懲罰”型的公式。
Manyhistoriansbelievehistoryisnotpredict,becausesomeofthesubjectivityofthehistoricalprocessinvolvedin,sohistorydeterminismisnotcorrect.Fromtheaboveanalysis,wecanseethathistoryformulaisnotalldecisionmodel,thushistorydeterminismisnotcorrectcannotexplainhistorycan'tpredict.Andaccordingtoahistoricalfigureofthesubjectivemaychoosetocalculateviolatedegrees,theendresultistheemergenceofaseparatefunction,thisalsoisakindofprediction.Ofmathematicalformula,undertheguidanceofeachoptionofthecorrespondingfuturecanbeaccuratelydescribethem,nopopper'shistorydeterminism,stillcanpredictthefuture.
很多歷史學家認為歷史是不能預測的，因為歷史過程中有人的主觀性參與，所以歷史決定論是不正確的。從上面的分析可以看出，歷史學公式並不全是決定型的，因此歷史決定論是不正確的不能說明歷史不可以預測。可與根據一個歷史人物的主觀性的可能選擇來計算違反度，最終的結果是出現一個分段函式，這也是一種預測。在精確的數學公式的指導下，每一種選擇所對應的未來都可以被精確的描述出來，沒有波普爾的歷史決定論，照樣可以預測未來。
Idealizedresearchmethodstosolvethehistoriographyofmeasurementwasfirstcrisis.Thismethodappliestoalltheoryproblem,itsresearchscopeismuchbiggerthanthemetrologicalhistoriography.Thismethodduetoneedonlyamaterialtoitputsforwardtheidea,sodon'tworryaboutmaterialnottrue(canonlyuseastheFrenchrevolutionsuchpublicrecordingmaterials,anddon'trummagedpersonalrecords).Thismethoddoesnotusestatisticstheory,researchiscomplicatedthingsofthemainoneortwoinevitabilityfactors,makededucestheformulaisconciseandlively,easytostudy,masterandlearning.Sowhetheridealized'shistoricalscientificformulaandthehistoricalstatisticalformulas(calculatehistoriography)watershed.Idealizedcaneffectivelyavoidphysicalsocialistcomeup,becauseoncecompletedutopian,universalvaliditytheorysystemwillbeformed,speculativehistoryphilosopherdreamswillcometrue,hedidn'tneedtocontrivedmechanicalre-broadcastsideasofphysics.
理想化的研究方法首先解決了計量史學的危機。此方法適用於研究一切理論問題，其研究範圍比計量史學大得多。此方法由於只需要少量材料來提出構想，因此不必擔心材料的不真實（可以只使用如法國大革命這類公共記錄材料，而不必去翻找個人的記載）。此方法不使用統計學理論，研究的只是複雜事物的最主要的一兩個必然性因素，令推導出的公式簡潔明快，易於研究、掌握和學習。所以是否理想化是歷史的科學公式與歷史的統計公式（計量史學）的分水嶺。理想化可以有效地避免物理主義的出現，因為一旦完成理想化，具有普遍有效性的理論體系就會形成，思辨歷史哲學家的夢想就會實現，就不需要再去牽強附會的機械的照搬物理學的概念了。
Sincealmostalltheidealstateintherealisticsocietyisnotexist,sotheabsoluteexperimentiscan'tdo.Thiswithphysicsmeetstheconditionsarethesame,thephysicsexperimentisnotabsoluteexperiment.Butphysicsisverygoodatusingrealisticexperiment.Historyscholarsalsoneedsuchabatchofexperimentalhistorians.Forexperimentalhistorianswhohistoricalfactsisexperimentalphenomena,historybooksthatexperimentreport.So,ifalsolikephysicsasremoveeachexperimentrecordpersonalityandonlyseeitsgenerality,historicallawalsocanuseexperimentalproof.Theneo-kantianrepresentativeswendurbanandleeCelticbelievedthathistoryistoonlyappearoncephenomenonofunderstanding.Butinfact,physicseverytestisdifferent,thesameonlyphysiciststostudytheoneidealizedpart,andhistoryifonlyoneaspect,canalsostudyrepeatexperiments.Therealproblemisnotinhistoryandphysicsdisparityitself,butinanypeopletodoit.Ifnoexperimentalphysicistsefforts,theoreticalphysicistsawtheexperimentalphenomenaandhistoriansseehistoricaleventsaswell.
由於幾乎所有理想狀態在現實社會中都是不存在的，所以絕對的實驗是做不了的。這與物理學所遇到的情況是一樣的，物理學所進行的實驗也不是絕對的實驗。但物理學卻很善於利用現實的實驗。歷史學界也需要這樣一批實驗歷史學家。對於實驗歷史學家來說，歷史事實就是實驗現象，歷史書就是實驗報告。所以，如果也像物理學一樣去掉每次實驗紀錄的個性而只看其共性，歷史規律也是可以用實驗證明的。新康德主義的代表文德爾班和李凱爾特認為歷史是對只出現一次的現象的理解。但事實上，物理學每一次實驗都是不同的，相同的只是物理學家想研究的那一個理想化的部分，而歷史如果只研究某一方面，也是可以重複實驗的。真正的問題不在歷史學和物理學的差距本身，而在於有沒有人去做。如果沒有實驗物理學家的努力，理論物理學家所看到的實驗現象就和歷史學家看到的歷史事件的效果一樣。
THEerrorofAnalysiscausessendconsistslargelyintheirhistoricalresearchattainmentsisquitedeepbutforphysicsisonlystayinunderstandingsurface.Forexample,intheanalysisofpiethatphysicistscanputasidespecifictopic,abstractresearchparticlemotionrule,andguidetheobjectiveworld,isnotaproblem;Historianscannotputasidespecificobject,abstracthumanrule,forexampleitcannotputasidespecificexists.Fromtheperspectiveofhistory,whoprovidesallhistoriansrecordedforeverjustdescribedinthepast?So"historianscannotputasidespecificobject"shouldinsteadbe:"recordedhistorianscannotputasidespecificobject",theyinhistorystudyisverynecessary,butnotbeallhistorians.Fromaphysicalstandpoint,ifaphysicistwantedtostudyacarconcreteofthecarishowtostart,hecanputasidethecar'spersonality?Thiscariscommonnessandindividualityofunity,isnotonlyaP=Fvcanexplain,differentcarenginesbothsimilaritiesanddifferences,thisislikeJuliusCaesarandnapoleonbothsimilaritiesanddifferencesaswell.Visible,thereasonscausingtheresultisneveranalysispiesaidhistoriographyandphysicsessentialdifferencebetweentheso-called"towhat",butastheresearchtargetproblem.Physicsifnotchosetouniversallawastheresearchtargetbutchooserecordsconcreteobjectcannotputasidespecificobject,Historyifchosetouniversallawastheresearchtargetcanbeapartfromspecifictopic,abstractresearchparticlemotionrule.Forthisreasonanalysissenttoproofofhistorycannotbeuniversallaw,butwasinfacthistoriansfirstthinkhistorycannotuniversallawofthatmakesthephenomenon.
分析派的錯誤原因很大程度上在於他們對歷史學的研究造詣頗深但對物理學的理解則只停留於表面。舉一個例子，分析派認為物理學家可以撇開具體的課題，抽象的研究質點運動的規律，指點在客觀世界中是並不存在的；歷史學家卻不能撇開具體的客體，抽象的研究人的規律，例如它不能撇開具體存在的人。從歷史角度看，誰規定了所有的歷史學家永遠只是記載描述過去的人？所以歷史學家卻不能撇開具體的客體應改為：記載歷史學家卻不能撇開具體的客體，他們在歷史學的研究中是非常必要的，但絕不是歷史學家的全部。從物理角度看，如果一個物理學家想要研究一輛具體的汽車是怎樣啟動的，他能撇開這輛汽車的個性嗎？這輛汽車是共性和個性的統一，決不是只用一個P=Fv就可以解釋的，不同的汽車的發動機既有相同之處又有不同之處，這就像凱撒和拿破崙既有相同之處又有不同之處一樣。可見，造成這一結果的原因決不是分析派所說的歷史學與物理學之間所謂的“本質區別”，而是以什麼為研究目標的問題。物理學如果不是選擇了以普遍規律為研究目標而是選擇記載具體事物就不能撇開具體的客體；歷史學如果選擇了以普遍規律為研究目標則可以撇開具體的課題，抽象的研究質點運動的規律。分析派以此為理由妄圖證明歷史學不能普遍規律化，而是實際上正是歷史學家們先認為歷史學不能普遍規律化，才造成了這一現象。
Itisfairtosaythatmeasuringhistoriographyandmathematicalhistoryalsotocertainquestionsissimplified.Forexampleblessingrieglinstudyingrailwayandgrowthintheus,therelationshipbetweenwithwheat,rye,pork,beef,thefourkindsofagriculturaltariffstocalculaterailwayintheuseconomy"primaryinfluence"(railwayfreightratereducedtotal);Laplaceatresearchcivilizationdevelopmentproblemistopressanewthoughtsinproduceafter,cancontinuetotransmittothestudy.Itisthissimplifieddeeplyreflectsmeasurementhistoriography,mathematicalhistoriographyandidealizedhistoriographyofsubstaintialdistinction.Withblessingrieglasanexample,heintherailwaywithAmerica'sgrowth,"concludedtheplaceofwritingis"in1840~189050years,ifnorailway,theAmericaneconomywouldsogrowth."Firstleavethisconclusioniscorrectornot,thisconclusionitselfwasobviouslywithamethodofsolvingrealisticspecificproblemsoftonewrittenout,notevenalludetohisinsidethesimplifiedconditions(mathematicalhistorytoo).Whilethehistoriographyofconclusionofidealisticformatis:"inXXXX,undertheconditionofregularXXXX".Visible,measuringthehistoryandhistoriographyofsimplifiedmathematicalreasonsnottogetsimplifiedformula,butinordertoremovethoseduetoquantify(suchasfrieglcouldnotspendalltransportationfactorsconsideredfully)andhinderingontheactualproblemsolvingfactors.Measuringthehistoryandhistoriographyoftheessenceofthesimplifiedmathematicalpurposeistobetterestablishmentmathematicalmodeloftheactualthings,it'slikehopebyintroducingnewproductiveforcestobettersafeguardoldrelationsofproductionandpoliticalsystemofthelateqingdynastywesternizationmovementsituation.Nosimplifiedmodelisnobirth;Simplifiedcapital-themodel,alsobroughtmistake,becausethemodelhasandmeasurementhistorian,mathematicalhistorianshavepursuitofrealisticconclusionhadtheverybigdisparity.Thisisthetwohistoriographyfailure.Butidealistichistoriographydoesn'trequiredirectestablishpracticalproblemsofthemathematicalmodel,therequirementsphasephysiciststreatnaturalobjectssotreathistoricalfact,requirementsthoroughlyscientificidealized.Theconclusionisusuallynotnecessarilyidealize(inasensethatmustnot)andthehistoricalwhatactuallyhappenedthesame.
公正的說，計量史學和數理史學也對某些問題進行了簡化處理。例如福格爾在研究鐵路與美國經濟的增長之間的關係時，以小麥、黑麥、豬肉、牛肉這四種農產品的運價來測算鐵路對美國經濟的“原生影響”（鐵路所降低的運價的總額）；拉氏在研究文明的發展問題時是按一種新思想在產生之後，便能持續的傳播下去來進行研究的。正是這種簡化，深刻地反映出計量史學、數理史學與理想化史學的本質區別。以福格爾為例，他在《鐵路與美國經濟的增長》的結論之處寫的是“在1840～1890年的50年間，如果沒有鐵路，美國經濟也會照樣增長。”先別管這個結論正確與否，這個結論本身顯然是在用一種解決現實的具體的問題的口氣寫出來的，裡面隻字未提他的簡化條件（數理史學也是如此）。而理想化史學的結論的格式是：“在xxxx的條件下，有規律xxxx”。可見，計量史學和數理史學進行簡化的原因不是為了得到簡化後的公式，而是為了去掉那些因為不能量化（如福格爾不可能把所有的運輸因素考慮完全）而阻礙對實際問題的解決的因素。計量史學和數理史學的簡化的本質目的是為了更好的建立實際事物的數學模型。不簡化則沒有模型的誕生；簡化雖然帶來了模型，也帶來了錯誤，因為此時的模型已經與計量史家、數理史家所追求的現實結論有了很大的差距了。這就是這兩家史學失敗的原因。而理想化史學並不要求直接建立實際問題的數學模型，要求相物理學家對待自然物體那樣對待歷史事實，要求徹底的科學的理想化。理想化得出的結論通常不一定（在某種意義上說是一定不）與歷史真實發生的情況相同。
Becauseofcontingencyandsecondaryfactors,purerealisticspecificproblemisforeveralsomayusemathtodirectsolution,triedtoestablishapurerealisticproblemsofthemathematicsmodelsofeffortisinevitablewillfail.Whetherdirectlyontheresultsofthestudyareusedtoestablishthemathematicalmodelisrealisticsocietyhistoriography,mathematicalhistoriographyandmeasuringthehistoriographyofessentialdifferencebetweenidealize.Justhistoricalfactsconcerninghistoricalresearchmethodinhistoryintheresearchofthesolidcannotlittle,butsimplysodonotsolveallproblems.Thereforeneedmathformulasofintroduction,needidealizedmethodinto,witheachotherinthreekindsofhistoricalmathematicalmethodsdistinction,Irecommendthisbrandnewhistoryresearchmethodsestablishedbranchnamedhistoryidealizedanalytics.
由於大量偶然性和次要因素的存在，純現實的具體的問題是永遠也不可能用數學來直接解決的，妄圖建立一個純現實問題的數學模型的努力是必然會失敗的。是否將研究成果直接用於建立現實社會的數學模型是計量史學、數理史學與理想化史學的本質區別。就史實論史實的研究方法在歷史學的研究中固不可少，然而單純如此去作並不能解決所有問題。因此需要數學公式的引入，需要理想化方法的引入，為了與其他三種歷史數學化方法區別開來，我建議將這一全新的歷史學研究方法所建立的分支命名為歷史理想化分析學。
Historyoncecompletedidealizedmathematical,includingtheinevitabilityofthingswillformthedecisionmodelfunction,contingencythingscanformofsectionfunction.Throughthesetwofunctionscanestablishhistorybestchoicemodel(i.e.canchooseviolatesbutwillbepunished)tocompletionforecast(makesurethesubjectiveoptionsafteristhehistoricaldecided).Withthefurtherdevelopmentofhistory,evencandeterminethecontingencythingswillchoosethescopeofsectionfunction,canpredictwhethersomeonewouldviolateoptimalmodelandviolationdegreehashowold,soaccuratelypredictpossible.
歷史學一旦完成理想化的數學化，其中的必然性事物會形成決定型函式，偶然性事物會形成分段函式。利用這兩種函式可以建立起歷史最佳選擇模型（也就是說可以選擇違反但要受懲罰）來完成預測（確定主觀選擇項之後就是歷史決定）。隨著歷史學的進一步發展，甚至可以確定偶然性事物會選擇的分段函式的範圍，可預測是否有人會違反最佳模型，違反度有多大，於是準確預測成為可能。
Historyofcontingencyandsubjectivitycannotrulechange,mathematicalproblemshavebeenanalyzedthehistoricalcriticismphilosophernegationofhistoricalexistenceruleofreason,alsoisspeculativephilosophyofhistory,theunsolvedproblem.Historywouldeverbescientificisaveryimportantphilosophicalquestion.Idealizedmethodofresearchputforward,forresolvingthisproblemmadehisownefforts.Inthispaper,theauthorwantsthelast,saidinhistoryworldfoundaNewtontypeoflawis300yearsspeculativehistoryphilosopherdirection,alsoberankedintheranksofhistoryscienceandthenecessarycondition.Butthesepredecessors'effortstofailure.However,thefailureoftraditionalspeculativephilosophyofhistorycannotfundamentallydeniedthepossibilityofhistoricalscientificresearchmethodsitmightjustbethefault.Pleasebelievethatwiththeidealizedmethodofuse,speculativehistoryphilosopheridealwillrealize!
歷史學中的偶然性和主觀性無法規律化、數學化的問題一直是分析批判歷史哲學家否定歷史存在規律的理由，也是思辨歷史哲學尚未解決的難題。歷史究竟能不能科學化是一個很重要的哲學問題。理想化研究方法的提出，為這一問題的解決做出了自己的努力。在本文的最後，筆者想說，在歷史世界裡發現一種牛頓式的規律是300多年來思辨歷史哲學家努力的方向，也是歷史學躋身於科學的行列的必要條件。但這些前輩的努力都歸於失敗。然而，傳統思辨歷史哲學的失敗不能從根本上否定歷史科學化的可能性，這完全可能是研究方法的錯誤造成的。請相信，隨著理想化方法的使用，思辨歷史哲學家的理想終將實現！
評價
歷史學界的孟德爾、21世紀新史學的開創者
孟德爾（1822-1884年）是遺傳學的奠基人，被譽為現代遺傳學之父。孟德爾通過豌豆實驗，發現了孟德爾遺傳定律。
孟德爾清楚自己的發現所具有的劃時代意義，但他還是慎重地重複實驗了多年，以期更加臻於完善。1865年，孟德爾在布魯恩科學協會的會議廳，將自己的研究成果分兩次宣讀。第一次，與會者禮貌而興致勃勃地聽完報告，孟德爾只簡單地介紹了試驗的目的、方法和過程，為時一小時的報告就使聽眾如墜入雲霧中。
第二次，孟德爾著重根據實驗數據進行了深入的理論證明。可是，偉大的孟德爾思維和實驗太超前了。儘管與會者絕大多數是布魯恩自然科學協會的會員，中既有化學家、地質學家和生物學家，也有生物學專業的植物學家、藻類學家。然而，聽眾對連篇累續的數字和繁複枯燥的論證毫無興趣。他們實在跟不上孟德爾的思維。孟德爾用心血澆灌的豌豆所告訴他的秘密，時人不能與之共識，一直被埋沒了35年之久！
豌豆的雜交實驗從1856年至1864年共進行了8年。孟德爾將其研究的結果整理成論文發表，但未引起任何反響。其原因有三個。
第一，在孟德爾論文發表前7年（1859年），達爾文的名著《物種起源》出版了。這部著作引起了科學界的興趣，幾乎全部的生物學家轉向生物進化的討論。這一點也許對孟德爾論文的命運起了決定性的作用。
第二，當時的科學界缺乏理解孟德爾定律的思想基礎。首先那個時代的科學思想還沒有包含孟德爾論文所提出的命題：遺傳的不是一個個體的全貌，而是一個個性狀。其次，孟德爾論文的表達方式是全新的，他把生物學和統計學、數學結合了起來，使得同時代的博物學家很難理解論文的真正含義。
第三，有的權威出於偏見或不理解，把孟德爾的研究視為一般的雜交實驗，和別人做的沒有多大差別。
孟德爾晚年曾經充滿信心地對他的好友，布魯恩高等技術學院大地測量學教授尼耶塞爾說：“看吧，我的時代來到了。”這句話成為偉大的預言。直到孟德爾逝世16年後，豌豆實驗論文正式出版後34年，他從事豌豆試驗後43年，預言才變成現實。
隨著20世紀雄雞的第一聲啼鳴，來自三個國家的三位學者同時獨立地“重新發現”孟德爾遺傳定律。1900年，成為遺傳學史乃至生物科學史上劃時代的一年。從此，遺傳學進入了孟德爾時代。
