概述
P2P貸款一般都可以分為有擔保和無擔保兩種，而有擔保的，一般也分為平台本身擔保和第三方機構擔保兩種。此外，平台本身擔保，也分為平台自身資金擔保和風險準備金擔保。
現在國內99%以上的平台都聲稱提供擔保，只有極個別平台不提供擔保。究其原因，在於國內徵信體系的不完善，投資人很難對借款人的信用狀況以及還款能力進行辨別，投資網貸對投資人鑑別平台的能力和鑑別借款項目的能力要求很高，而且P2P貸款行業是一個新興行業，很多網貸投資人還沒形成自己一套完善的投資理論，如果不提供擔保的話，投資人會覺得資金安全很難得到保障。
P2P貸款從2007年開始進入中國，一直發展緩慢，直到2009年出現本息擔保之後，才開始蓬勃發展。所以，行業發展初期，擔保模式對於行業發展來說，具有重要的歷史意義。
條例規定
2016年8月24日下午，銀監會就《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）相關情況召開新聞發布會，並公布《暫行辦法》全文，其中第十條規定：網路借貸信息中介機構不得從事或者接受委託從事下列活動：（三）直接或變相向出借人提供擔保或者承諾保本保息。
市場看法
平台擔保目前從國家的角度來講，是不提倡的，網際網路金融的這種新的金融服務業態國家之所以這樣鼓勵和重視，就是它發揮了真正市場的作用，優勝劣汰的去踐行利率市場化。
首先：按照《暫行辦法》第十條的規定，P2P平台是不能直接或間接為借款人提供擔保的，如果一旦違反，將被監管機構（金融辦）按照《暫行辦法》第40條規定進行監管談話、出具警示函、通報批評、計入誠信檔案等措施進行處罰。
比如P2P平台在網站上公示本平台為出借人債權提供擔保，借款人不還我們還，或者P2P平台自己設立公司變相提供擔保，或者通過其他方式暗示平台擔保，出借人資金有保障等行為，這些行為一經查實，監管部門立即可以依據網站截圖等等其他證據進行處罰。
《民間借貸司法解釋》第22條規定：網路貸款平台的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借款擔保，出借人請求網路貸款平台的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。也就是說P2P平台一旦有明示或其他證據證明的暗示擔保的違規行為，不但要被監管處罰，而且要按照《民間借貸司法解釋》的規定承擔擔保責任。
但問題是？《中華人民共和國擔保法》第十三條規定：“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證契約。”也就是說擔保法律關係應當要書面契約才能正式成立，擔保人才承擔擔保責任，假設說P2P平台在網站上就是違規貼上本平台可以為出借人提供擔保的字樣，P2P平台該承擔什麼樣的責任？監管處罰責任當然無可厚非，可是這樣的字樣個人認為並沒有達到《擔保法》這個基本法律規定的形成了書面契約的要求，當然不應該承擔保證責任。
個人理解《民間借貸》司法解釋出台遠早於《暫行辦法》，人民法院對P2P這一新生事物加強亂象的治理，從而加重其法律責任的承擔，但是隨著《暫行辦法》出台以及投資人對P2P行業的認識更加深入，P2P平台只是中介平台，本身其所謂擔保保底就沒有實際意義，並不能真正保證出借人的資金安全，能夠保證出借人資金安全的是P2P平台合規經營，如實披露信息，監管部門監管到位，出借人更合格更獨立的判斷。
