事件起因
天價葡萄案盤查後，警方獲悉，該4名男子編織袋中為其偷來的47斤科研用葡萄。這是北京農林科學院林業果樹研究所葡萄研究園投資40萬元、歷經10年培育研製的科研新品種。4位民工的饞嘴之舉令其中的20餘株試驗鏈中斷，損失無法估量。後北京市物價局價格認證中心對被偷的葡萄進行評估，涉案的23．5公斤葡萄直接經濟損失為11220元。該葡萄一時被人們稱為“天價”。
案件歷程
2003年８月７日凌晨３時，在北京市打工的商水縣譚莊鎮農民李連朋、李高尚等4人來到一葡萄園偷偷摘食葡萄，臨走時又摘了一編織袋抬著回去，路上被當地警方發現。
2003年8月19日，河南興周律師事務所副主任、律師袁占峰受涉案人李連朋的親屬委託，為其提供法律諮詢，代理申訴、控告，代為申請取保候審。
2003年9月12日北京市海淀區警方於以涉嫌盜竊罪對李高尚、李連朋等3名民工執行逮捕（其中一名屬於“犯罪情節顯著輕微”，認定其行為尚不構成犯罪，警方遂作出決定對其處以15日的行政拘留）。由於民工偷吃“天價葡萄”案情比較特殊，司法也面臨一個前所未有的難題。2003年12月底，海淀檢察院已將天價葡萄案退回公安機關補充偵查，被海淀檢察院以涉嫌盜竊罪批准逮捕的李高尚等3名民工目前還被關押在海淀看守所。這是檢察機關第一次對此案進行退回補充偵查。另外，清華的一位老師願意拿出1．3萬元，想保出這三名民工，讓他們能回家過個年。
2004年1月5日，經有關部門重新評估，得出涉案標的價格僅為376元。
2004年2月4日，李高尚等3名民工被保釋出獄。3名民工雖被保釋出獄，但罪與非罪，法務部門卻沒給個明確“說法”。
2005年2月21日，3名民工已先後收到北京市海淀區人民檢察院的決定不起訴書。自此，被傳得沸沸揚揚的“天價葡萄案”終於塵埃落定。
評析
本案存在三種意見，一是認為無罪，二是認為構成盜竊罪，三是認為構成破壞生產經營罪。筆者認為其不構成犯罪，只是一般的違法行為，理由如下：
其一，該行為不構成破壞生產經營罪。破壞生產經營罪是指由於泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的行為。值得注意的是，盜竊行為和盜竊故意往往和毀壞、殘害行為，毀壞、殘害故意相伴而生。盜竊行為往往伴以毀壞、殘害手段，而盜竊故意也往往伴有毀壞、殘害的間接故意。因此，從主觀要件和客觀要件還難以對本案準確定性。問題的爭點在於科研活動是否屬於生產經營活動。王作富教授就認為科研活動也應看作生產經營活動，理應受到刑法保護，從而認為此案定破壞生產經營罪比較符合。筆者認為，科研活動不屬於生產經營活動。馬克思主義哲學告訴我們，人的生產實踐和科學實驗活動都屬於實踐的範疇，因此，生產實踐和科學實驗活動是相互並列的，他們共同的上位概念是實踐。因此，由於科學研究活動不屬於生產經營活動，所以本案不能構成破壞生產經營罪。
其二，該行為不構成盜竊罪。認定本案是否構成盜竊罪，關鍵看盜竊的數額是否達到較大的標準。三人偷吃的葡萄市場價格僅為300餘元，但卻使農科所40多萬元的科研投入打了水漂，不僅推遲了科研計畫，還可能造成國際競爭失利，間接損失不可估量。《最高人民法院關於審理盜竊案件具體套用法律若干問題的解釋》規定，盜竊的數額是指行為人竊取的公私財物本身的數額，而不包括給被盜者所造成的間接損失。這些損失只是量刑情節，而不是定罪標準。所以，本案的盜竊數額只能是300元，三人的行為不構成盜竊罪。
其三，該行為不構成犯罪。根據以上分析，三人的行為不構成破壞生產經營罪，也不構成盜竊罪，而從定罪的角度看，對這種行為可以選擇的罪名只有兩個，即破壞生產經營罪和盜竊罪，在已經窮盡刑法規定的情況下，根據罪刑法定原則，三人的行為不構成犯罪，只能認定是一般違法行為。
