作品原文
國家思想變遷異同論
思想者，事實之母也。欲建造何等之事實，必先養成何等之思想。
世界之有完全國家也，自近世始也。前者易為無完全國家？以其國家思想不完全也。
今泰西人所稱述之國家思想，果為完全否乎？吾不敢知。雖然，以視前者，則其進化之跡粲然矣。其得此思想也，非一朝一夕所驟致，非一手一足所幸成，或自外界刺激之，或自內界啟牖之。雖曰天演日進之公理，不得不然，然所以講求發明而提倡之者，又豈可緩耶？故今略述其變遷異同之大體，使吾國民比較而自省焉。苟思想之普及，則吾國家之成立，殆將不遠矣。
德國大政治學者伯倫知理所著《國家學》，將歐洲中世與近世國家思想之變遷，舉其特異之點，凡若干條，茲譯錄如下：
| 甲 中世 | 乙 近世 |
| 一、國家者，其生命與權利受於上帝。國家之組織，皆由天意，受天命。 | 一、國家者，本於人性，成於人為。其所組織，乃共同生活之體，生民自構成之，生民自處理之。 |
| 二、國家二字之理想，全自教門之學說而來，王者代上帝君臨國家，王國即神國也。天主教主持教令與國家之兩大權，謂教界之權與欲世之權，皆上帝之所付，其一歸於教皇，其一歸於羅馬帝。即耶穌新教，雖知教令干預政權之不可，然其論國家權，仍帶宗教上之思想。 | 二、以哲學及史學，定國家之原理。故近世之政治學，全自國家與吾人之相關如何著想。或曰：國家者，由人人各求其安寧求其自由，相議合意而結成者也。或曰：國家者，同一之國民，自然發生之團體也。要之，近世國家之理想，非全滯於宗教、亦非全離於宗教。 至政治學之所務，則不在求合於天則，而在求合於人事。 |
| 三、中世國家之理想，雖非如東洋古國（指埃及、猶太等）直接之神權政體，而尚不免為間接之神權政體。蓋君主者，神之副代理也。 | 三、神權政體，與近世政治思想不相容。近世之國家，乃生民以憲法而構造之。其統治之權，以公法節制之。其行政也，循人生之道理，因人為之方法，以圖國民之幸福。 |
| 四、國家由教徒之團體而成，故以教派之統一為最要。凡異教、無教之徒，不許有政權，且虐待之。 | 四、宗教無特權，無論公法、私法，皆與教派不相涉。國家有保護 五、耶穌教國，以教令為形而上者，故視之也尊；以國家為形而下者，故視之也卑。教主之位，在國王之上；教士之位，在平民之上，常享特權，免常務。 |
| 五、耶穌教國，以教令為形 而上者，故視之也尊；以國家為 形而下者，故視之也卑。教主之 位在國王之上；教士之位在平 民之上，常享特權，免常務。 | 五、國事自有精神（國民之元氣），有形體（憲制），而成一法人，（法人者，謂自法律上視之，與一個人同例。）對於教令令而有獨立之地位，且能以權力臨教會。旅行法律也，一切階級皆平等，教士不能有特優之權。 |
| 六、教育少年之事，皆由教會管之；各專門學，亦歸宗教勢力範圍。 | 六、國家所委於教會者，僅宗教教育耳。若學校，則國家之學校也。一切專門學，皆脫宗教之羈絆，國家保護其自由。 |
| 七、無公法、私法之別，無屬地所行之主權，殆如私管業之財產。君權者，一家族之權也。 | 七、公法與私法之區別極分明，公權與公務相倚。 |
| 八、因封建制度之故，國權破碎分離，自神而王，自王而侯、伯，自侯、伯而士，自士而市府，逐漸推移，法律之組織極散漫。 | 八、國家者，自國民而成者也，但中央統制之權仍存於國家。國家因國民的基礎，其範圍日趨廣大。法律亦以國家統一之精神，施平等於全體。 |
| 九、代議選舉之權，由身分而異，貴族及教士占非常之勢力，法律亦因階級為區別。 | 九、選舉之權，達於人民全體，其根柢即民政是也。法律通全國而為一。 |
| 十、諸侯自保其家國，故盛行保護政略。國家主僅，偏於一方，細民不能享自由。 | 十、全體之人民，各伸其共有之自由，又各服其自集之權力。 |
| 十一、國家無意志，無精神，只由於天性與趨勢而決行為，如天然之生物然。其法律以習俗為根柢。 | 十一、國家自有知覺，循至善之理而行其法律，以公議別擇為根柢。 |
吾今者略仿其例，推而衍之，舉歐洲舊思想與中國舊思想與歐洲新思想，試一比較，列表如下：
| 甲 歐洲舊思想 | 乙 中國舊思想 | 丙 歐洲新思想 |
| 一、國家及君、人民，皆為神而立者也，故神為國家之主體。 | 一、國家及人民，皆為君主而立者也，故君主為國家之主體。 | 一、國家為人民而立者也。君主為國家之一支體，其為人民而立，更不俟論。故人民為國家之主體。（十九世紀下半紀之國家主義，亦頗言人民為國家而立，然與舊思想有絕異之點，另詳。） |
| 二、人民之一部分，與國家有關係。國家者半公私之物也，可以據為己有，而不能一人獨有。 | 二、國家與人民，全然分離。國家者，死物也，私物也，可以一人獨有之，其得之也，以強權以優先權。故人民之盛衰，與國家之盛衰無關。 | 二、國家與人民一體。國家者，活物也（以人民非死物故），公物也（以人民非私物故），故無一人能據有之者。人民之盛衰，與國家之盛衰，如影隨形。 |
| 三、治人者為一級，被治於人者為一級，其地位生而即定，永不得相混。 | 三、治人者為一級，治於人者為一級，其級非永定者，人人皆可以為治人者。但既為治人者，即失治於人之地位；即為治於人者，即失治人者之地位。 | 三、有治人者，有治於人者，而無其級。全國民皆為治人者，亦皆為治於人者。一人之身，同時為治人者，亦同時即為治於人者。 |
| 四、帝王代天臨民，帝王之權即神權，幾與神為一體。 | 四、帝王非天之代理者，而天之所委任者，故帝王對於天而負責任。 | 四、帝王及其他統治權，非天之代理，而民之代理；非天之所委任，而民之所委任；故統治者對於民而負責任。 |
| 五、政治為宗教之附屬物。 | 五、宗教為政治之附屬物。 | 五、政治與宗教，各有其獨立之位置，兩不相屬。 |
| 六、公眾教育，權在教會。 | 六、無公眾教育。 | 六、公眾教育，權在國家。 |
| 七、立法權在少數之人（君主及貴族）其法以神意為標準。 | 七、立法權在一人（君主），其法以古昔為標準。（或據先哲之言，或沿前朝之制，或仍舊社會之習慣。） | 七、立法之權在眾人（全國民），其法以民間公利公益為標準。 |
| 八、與中國舊思想略同。 | 八、無公法、私法之別。國家對於人民，有權利而無義務；人民對於國家，有義務而無權利。 | 八、公法、私法，界階極明。國家對於人民，人民對於國家，人民對於人民，皆各有其相當之權利義務。 |
| 九、全國人皆受治於法律，惟法律有種種階級，各人因其身分而有特異之法律。 | 九、惟君主一人立於法律之外，其餘皆受治於法律，一切平等。 | 九、全國人皆受治於法律，一切平等，雖君主亦不能違公定之國憲。 |
| 十、政權分散，或在王，或在諸侯，或在豪族，或在市府，無所統一。 | 十、政權外觀似統一，而國中央實分無量數之小團體，或以地分，或以血統分，或以職業分。中央政權，謂之弱小也不可，謂之強大也亦不可。 | 十、政權統一，中央政府與團體自治，各有許可權，不相侵越。 |
| 十一、列國並 立，政治之區域頗狹。且有貴族階級，故人民常不得自由。 | 十一、龐大一統，政治之區域寥闊，且無貴族階級，故政府雖非能予民以自由，而因其統治力之薄弱，人民常意外得無限之自由（亦意外得無限之不自由）。 | 十一、政府為人民所自造，人民各尊其自由，又委託其公自由於政府，故政府統治之權甚大，而人民得有限之自由。 |
今考歐洲國家思想過去、現在、未來變遷之跡，舉其犖犖大者如下：
一、家族主義時代
國家思想 過去 二、酋長主義時代
三、帝國主義時代 甲： 神權帝國
乙：非神權帝國
現在 四、民族主義時代
五、民族帝國主義時代
未來 六、萬國大同主義時代
過去者已去，如死灰之不能復然；未來者未來，如說食之不能獲飽；今暫置勿論，但取現在通行有力者而論之。
今日之歐美，則民族主義與民族帝國主義相嬗之時代也；今日之亞洲，則帝國主義與民族主義相嬗之時代也。專就歐洲而論之，則民族主義全盛於十九世紀，而其萌達也在十八世紀之下半；民族帝國主義全盛於二十世紀，而其萌達也在十九世紀之下半。今日之世界，實不外此兩大主義活劇之舞台也。
於現今學界，有割據稱雄之二大學派，凡百理論皆由茲出焉，而國家思想其一端也。
一曰平權派，盧梭之徒為民約論者代表之；二曰強權派，斯賓塞之徒為進化論者代表之。
平權派之言曰：人權者出於天授者也，故人人皆有自主之權，人人皆平等。國家者，由人民之合意結契約而成立者也，故人民當有無限之權，而政府不可不順從民意。是即民族主義之原動力也。其為效也，能增個人強立之氣，以助人群之進步；及其弊也，陷於無政府黨，以壞國家之秩序。強權派之言曰：天下無天授之權利，惟有強者之權利而已，故眾生有天然之不平等，自主之權當以血汗而獲得之；國家者，由競爭淘汰不得已而合群以對外敵者也，故政府當有無限之權，而人民不可不服從其義務。是即新帝國主義之原動力也。其為效也，能確立法治（以法治國謂之法治）之主格，以保團體之利益；及其弊也，陷於侵略主義，蹂躪世界之和平。
十八、十九兩世紀之交，民族主義飛躍之時代也。法國大革命，開前古以來未有之偉業，其《人權宣言書》曰：“凡以己意欲棲息於同一法律之下之國民，不得由外國人管轄之；又其國之全體乃至一部分，不可被分割於外國。蓋國民者，獨立而不可解者也。”
云云。此一大主義，以萬丈之氣焰，磅礴衝激於全世界人人之腦中，順之者興，逆之者亡。以拿破崙曠世之才，氣吞地球八九於其胸而曾不芥蒂，卒乃一蹶再蹶，身為囚虜，十年壯圖，泡滅如夢，亦惟反抗此主義之故。拿破崙之既敗也，此主義亦如皎日之被翳，風雷雖歇，殘雲未盡。於是比利時合併於荷蘭，荷爾士達因（日耳曼族之一都府也）被領于丹麥，義大利之大部被軛於奧國，匈牙利及波希米亞亦皆被略於奧國，波蘭為俄、普、奧所分，巴乾半島諸國見掩於土耳其。一時國民獨立之原理，若將中絕焉。曾幾何時，而希臘抗土以獨立矣，比利時自荷蘭而分離矣，荷爾士達因後還於德國矣，數百年憔翠於教政、帝政下之德意志、義大利，皆新建國稱雄於地球矣，匈牙利亦得特別自治之憲法矣，羅馬尼亞、塞爾維亞、門的內哥皆仰首伸眉矣，愛爾蘭自治之案通過矣。至千九百年頃，其風潮直馳卷騰，溢於歐洲以外之天地。以區區荒島之菲律賓，一度與百年軏縛之西班牙抗，而脫其羈絆；再度與富源莫敵之美國抗，雖暫挫跌，而其氣未衰焉。
以崎嶇山谷之杜蘭斯哇兒，其人口曾不及倫敦負郭之一小區，致勞堂堂大英三十餘萬之雄兵，至今猶患苦之。凡百年來種種之壯劇，豈有他哉，亦由民族主義磅礴衝激於人人之胸中，寧粉骨碎身，以血染地，而必不肯生息於異種人壓制之下。英雄哉，當如是也！
國民哉，當如是也！今日歐洲之世界，一草一石，何莫非食民族主義之賜。讀十九世紀史，而知發明此思想者，功不在禹下也。
民族主義者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在於本國也，人之獨立；其在於世界也，國之獨立。使能率由此主義，各明其界限以及於未來永劫，豈非天地間一大快事！雖然，正理與時勢，亦常有不並容者。自有天演以來，即有競爭，有競爭則有優劣，有優劣則有勝敗，於是強權之義，雖非公理而不得不成為公理。民族主義發達之既極，其所以求增進本族之幸福者，無有厭足，內力既充，而不得不思伸之於外。故曰：兩平等者相遇，無所謂權力，道理即權力也；兩不平等者相遇，無所謂道理，權力即道理也。由前之說，民族主義之所以行也，歐洲諸國之相交則然也；由後之說，帝國主義之所以行也，歐洲諸國與歐外諸國之相交則然也。於是乎厚集國力擴張屬地之政策，不知不覺遂蔓延於十九世紀之下半。
雖然，其所以自解也則亦有詞矣。彼之言曰：世界之大部分，被掌握下無智無能之民族，此等民族，不能發達其天然力（如礦地、山林等）以供人類之用，徒令其廢棄；而他處文明民族，人口日稠，供用缺乏，無從挹注，故勢不可不使此劣等民族，受優等民族之指揮監督，務令適宜之政治，普遍於全世界，然後可以隨地投資本，以圖事業之發達，以增天下之公益。此其口實之大端也。不寧惟是，彼等敢明目張胆，謂世界者有力人種世襲之財產也，有力之民族，攘斥微力之民族，而據有其地，實天授之權利也。
不寧惟是，彼等謂優等國民以強力而開化劣等國民，為當盡之義務，苟不爾，則為放棄責任也。此等主義既盛行，於是種種無道之外交手段，隨之而起。
故德國以殺兩教士之故而掠口岸於支那，英國以旅民權利之故而興大兵于波亞，其餘互相猜忌、互相欺蔽之事，往來於列強外交家之頭腦者，蓋日多一日也。其究也，如美國向守門羅主義，超然立於別世界者，亦遂狡焉變其方針，一舉而墟夏威夷，再舉而刈菲律賓。蓋新帝國主義，如疾風，如迅雷，飆然訇然震撼於全球，如此其速也。
新帝國主義之既行，不惟對外之方略一變而已，即對內之思想，亦隨之而大變。蓋民族主義者，謂國家恃人民而存立者也，故寧犧牲凡百之利益以為人民；帝國主義者，言人民恃國家而存立者也。故寧犧牲凡百之利益以為國家，強幹而弱枝，重團體而輕個人。於是前者以政府為調人、為贅疣者，一反響間，而政府萬能之語，遂遍於大地。甚者，如俄羅期之專制政體，反得以機敏活潑，為萬國之所歆羨，而人權、民約之舊論，幾於蕭條門巷無人問矣。回黃轉綠，循環無端，其現狀之奇有如此者。今試演孟子之言，以證明國家思想之變遷如下：
十八世紀以前 君為貴 社稷次之 民為輕
十八世紀末至十九世紀 民為貴 社稷次之 君為輕
十九世紀末至二十世紀 社稷為貴 民次之 君為輕
雖然，十九世紀之帝國主義與十八世紀前之帝國主義，其外形雖混似，其實質則大殊。何也？昔之政府，以一君主為主體，故其帝國者，獨夫帝國也；今之政府，以全國民為主體，故其帝國者，民族帝國也。凡國而未經過民族主義之階級者，不得謂之為國。
譬諸人然，民族主義者，自胚胎以至成童所必不可缺之材料也；由民族主義而變為民族帝國主義，則成人以後謀生建業所當有事也。今歐美列強皆挾其方剛之膂力，以與我競爭，而吾國於所謂民族主義者，猶未胚胎焉。頑錮者流，墨守十八世紀以前之思想，欲以與公理相抗衡，卵石之勢，不足道矣。吾尤恐乎他日之所謂政治學者，耳食新說，不審地位，貿然以十九世紀末之思想為措治之極則，謂歐洲各國既行之而效矣，而遂欲以政府萬能之說，移殖於中國，則吾國將永無成國之日矣。知他人以帝國主義來侵之可畏，而速養成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國民所當汲汲者也！
1901年10月12日，10月22日
作者簡介
梁啓超（1873~1929年）近代資產階級改良派代表人物。字卓如，號任公、飲冰室主人，廣東新會人。早年從學於康有為萬木草堂，並協助康有為從事變法維新，時稱“康梁”。1895年同康有為共同發動“公車上書”。後於上海主編《時務報》，發表《變法通議》等論著，在全國產生了深刻的影響。1897年10月，受聘為長沙時務學堂中文總教習，次年人京參與戊戌新政。變法失敗後逃亡日本，創辦《清議報》，宣傳改良主義，鼓吹民權，並主張君主立憲制。1913年歸國後擁護袁世凱統一，並出任司法總長。後反對復辟帝制，策動護國軍反袁。一度出任段祺瑞內閣財政總長。“五四”運動期間，反對尊孔復古，謳歌民主與科學。學識淵博，著述宏富，晚年講學於清華大學。著作輯為《飲冰室合集》。
