司法三段論

司法三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身並非完美無缺。首先，司法三段論無法解決事實與規範的對應問題。事實與規範二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規範，二者畢竟是兩個層面的問題，在這裡司法三段論與邏輯學發生了斷裂。

司法三段論 judicial syllogism

司法三段論是來源於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：

（1） 以法律規範（T）為大前提。

（2） 以具體的案件事實（S）為小前提。

（3） 根據邏輯三段論推導出結論，即判決。

例如：（1）故意殺人者應判處死刑。

（2）A故意殺死了B

（3）A應該判處死刑

其次，適用於司法三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。這裡有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規範必須是一個完全的法條（即包括假定與法律效果），作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的法律事實。司法三段論又被稱為涵攝或包攝（Subsumtion），涵攝是一個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關係可以理解為傳統哲學中的概念與對象的關係，只要本質相同，則現象可以“涵攝”於概念之下。司法上的涵攝，指的是將具體的案件事實，置於法律規範的構成要件之下，並據此得出結論。