抗訴含義
《刑事訴訟法》第217條規定：“地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應向上一級人民法院提出抗訴。 ”據此，抗訴是人民檢察院發現或者認為人民法院的判決、裁定確有錯誤時，提請審判機關依法重新審理並予以糾正的訴訟行為。抗訴通常分為對一審未生效裁判的抗訴和對生效裁判的抗訴兩種，前者也叫抗訴審程式的抗訴，後者也叫再審程式的抗訴。《刑事訴訟法》第181條所指的是對一審未生效判決、裁定的抗訴。
有權對一審未生效判決、裁定抗訴的機關，是一審人民法院的同級人民檢察院。
刑事抗訴案例
2014年9月16日，最高人民檢察院網上新聞發布廳發布了三起刑事抗訴指導性案例。經過檢察機關的抗訴，原本被判五年有期徒刑的搶劫、盜竊犯，二審刑期增加到了十一年；原本被判死緩的殺人犯，二審改判死刑，立即執行；一審被重判的犯搶劫罪的未成年人得以從輕判刑。
以下是三起指導性案例，看看檢察機關為什麼要抗訴。
第一起案例
搶劫犯陳鄧昌經常入室盜竊，數額較大。有一次，他攜帶螺絲刀等作案工具進入了一個出租屋盜竊了100元，沒想到在客廳遇到了被害人，於是就以鐵錘威脅對方不準喊叫，並逃離現場。
一審判決，法院以搶劫罪和盜竊罪判處陳鄧昌有期徒刑五年，並處罰金人民幣6000元。一審後，檢察院提出抗訴，要求對陳鄧昌以“入戶搶劫”定罪處罰。
檢察機關在抗訴意見當中強調，“入戶搶劫”不僅嚴重侵犯公民財產所有權，更是危及公民的人身安全。因為被害人處於封閉的場所，通常無法求救，與發生在戶外的一般搶劫相比，被害人的身心會受到更為嚴重的驚嚇或者是傷害。
根據刑法的規定，“入戶搶劫”應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。佛山中院二審採納抗訴意見，依法改判陳鄧昌犯搶劫罪，最後數罪併罰，決定執行有期徒刑十一年，並處罰金12000元。最高檢研究室副主任韓耀元分析了檢察院抗訴的原因。
韓耀元：對於入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為“入戶搶劫”。人民檢察院認為同級人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當的，應當提出抗訴。
第二起案例
郭明先參加黑社會性質組織、故意殺人、故意傷害案。被告人郭明先，曾經因為盜竊罪被判有期徒刑入獄，而後刑滿釋放。但是出獄之後若干年裡面，他又多次應他人之邀參與打殺，並參加黑社會性質組織充當打手，先後殺死1人，重傷2人，輕傷4人。
一審法院以參加黑社會性質組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪判處被告人郭明先死緩。檢察院提出抗訴。理由是郭明先刑滿釋放後，不思悔改，繼續犯罪，且罪行極其嚴重、犯罪手段殘忍、犯罪後果嚴重，人身危險性和主觀惡性極大，依法應當判處其死刑立即執行。四川省高院二審採納了抗訴意見。最高檢研究室副主任韓耀元做出分析。
韓耀元：這個案例對正確理解和把握死刑適用條件具有一定指導意義。死刑依法只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。對故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴重，嚴重危害國家安全和公共安全、嚴重危害公民生命權，或者嚴重危害社會秩序的被告人，依法應當判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應當依法提出抗訴。
第三起案例
張某、沈某某等七人搶劫案是一起涉及未成年人與成年人共同犯罪的案件，沈某某、胡某某、許某都是未成年人，都曾因搶劫罪或者盜竊被追究刑事責任，他們在成年人張某教唆、召集和提供幫助下，多次在上海市內公共場所實施搶劫。
一審法院判決認定幾個未成年人分別被判有期徒刑5年，5年六個月和七年，檢察院以原判決量刑偏重，不夠成累犯等為由提出抗訴。二審法院採納了抗訴意見，改判為四年、五年六個月、五年。
最高檢指出，辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應當將未成年人與成年人分案起訴，但是對於未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的可以不分案起訴，談到未成年人犯罪量刑的問題，韓耀元說，或者直接說未成年人量刑不同。
韓耀元：辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應當根據未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否屬於初犯、偶犯、犯罪後悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素，依法從輕或減輕處罰。未成年人犯罪不構成累犯。
