劇情
一年一度的11月7日即將來臨，美國公民也迎來了行使公民權的中期選舉。在美國，政治與流行文化日益結合緊密的今天，前摔跤選手和以肌肉見長的動作明星都“移民”至政府官員的公寓裡，數百萬的美國人開始從每天晚上俏皮的談話節目了解當今的政治動向，而不再像以前那樣來自於嚴謹的新聞播報員……
《年度人物》一年一度的11月7日即將來臨，美國公民也迎來了行使公民權的中期選舉。在美國，政治與流行文化日益結合緊密的今天，前摔跤選手和以肌肉見長的動作明星都“移民”至政府官員的公寓里，數百萬的美國人開始從每天晚上俏皮的談話節目了解當今的政治動向，而不再像以前那樣來自於嚴謹的新聞播報員……
《年度人物》也算是一部應時應景的作品，在一個媒體覆蓋率超過百分之九十的國家裡，娛樂工業和政府之間的概念越來越模糊，觀念也是越來越淡薄。所以當有人說一個脫口秀節目的主持人成了美國總統時，沒有人會認為這是一個天方夜譚。湯姆·道布斯主持著一個收聽率非常高的晚間談話節目，他從不怕得罪人，專門對政客冷嘲熱諷，以激怒別人謀生，觀眾大多被他尖酸刻薄的言辭和犀利智慧的主持風格所傾倒。湯姆在自己的世界中如魚得水，直到美國總統選期臨近，令他突發其想：為什麼我不去競選美國總統呢？他在節目中將這個想法一公布，立刻得到美國“草根階層”的熱烈回響，最終，湯姆的名字還真被列在了總統候選人的名單里。他背後沒有強大的財團支持，只有平時和他一起工作的幾個朋友幫忙。而他發表的競選宣言也與別人不一樣，不像其他人那樣不斷地承諾自己當選後會做些什麼，而是不斷質疑現在的競選制度，他覺得作為一國領導人，不應該只是為大眾服務，而是要對國家負責--歷屆的美國總統都沒有盡到應盡的義務。
在大選結果公布的日子裡，湯姆驚倒眾生，以絕對的優勢勝出，舉國上下一片驚嘆，直到此刻，他們終於意識到，那個最愛講小笑話的節目主持人，將會成為一個全新的領導人，帶領他們進入一個完全自由的國度。就在湯姆走馬上任的當口，謹小慎微的選票分析師埃莉諾·格林發現，竟然是自己公司的選票計算機發生了故障，才讓湯姆得到了不應該屬於他的勝利……得知真相的湯姆，是將錯就錯在政治的漩渦中繼續迷失自己，還是做回那個大家熟悉、喜愛的主持人？
 |  |
幕後花絮
本片並不是一部簡單的喜劇片。繼小布希上任以來，一連串的事件使得美國人對布希政府的不滿正在與日俱增。從9.11事件到反恐戰爭中犧牲的無數美國士兵，布希政府的做法正在受到越來越多人的指責。自《華氏911》中把布希在幼稚園不知所措的臉孔展現在全世界觀眾的面前，到《驚聲尖叫4》中對布希極盡所能地嘲笑，到如今將一個脫口秀主持人推上了總統的寶座，美國人正在以他們的方式發泄著心中的怨氣。在電影中，多比斯在電視辯論里說的那些話，並不止代表了電影裡那些投票者的心聲，事實上也代表了現實生活中投票者的心聲：“我們把票投給了布希先生，但看看吧，我們現在得到了什麼？”
 |  |
主創陣容
兼導演與編劇為一身的巴里·萊文森，早點混跡於電視劇屆擔任編劇時就獲得了三次艾美獎。1979年他憑藉《真相》(And Justice Of All)一片獲得奧斯卡最佳原創劇本獎提名。1982年萊文森開始介入導演屆，自編自導了青春喜劇片《餐館》(Dinner)，再獲奧斯卡最佳原著劇本獎提名。1988年，他和達斯汀·霍夫曼合作的《雨人》 (Rainman)勇奪奧斯卡最佳導演獎，以及柏林影展金熊獎。1991年的《豪情四海》(Bugsy)獲奧斯卡最佳原著劇本、最佳導演獎提名。諸如羅伯特·德尼羅、達斯汀·霍夫曼、布魯斯·威利、羅賓·威廉士等一 眾大牌都在他手下多次打工。
羅賓·威廉士真可謂是喜劇屆的常青樹。他一本正經又充滿喜感的面孔，以及精湛的演技，這么多年來一直是票房的保證。即便是上半年出演的大爛片《休旅人物》 (RV)，也由於他的號召力在票房前十榜上久居不下。本片也是通過大段台詞搞笑的喜劇片，但與之前葷笑話連篇的《瘋狂店員2》等片相比，本片的台詞更有深度和內涵，相信羅賓·威廉士一定能通過他的演繹讓觀眾有更為強烈的體會和感受……
演員介紹
《年度人物》幕後製作
【關於總統的諷刺喜劇】
從1987年的《早安越南》 (Good Morning，Vietnam)到1997年具有時事諷刺風格的《作大英雄》 (Wag the Dog)，憑藉《雨人》而獲得奧斯卡最佳導演獎的巴里·萊文森所執導的影片總能從政治領域中獲得最豐富的喜劇資源以及充分的笑料。他已經在影片中通過事實檢驗過美國政客的決議究竟摻雜了多少水分和詭計，這就為擁有投票選舉權力的美國公民留下了一個難題，因為無論選擇哪一位候選人，似乎都注定了一個不好的結果。
在這部名為《年度人物》的新作中，巴里·萊文森引導觀眾進入一種“假定分析”的故事情節中，有點展望未來的調調，尤其是在已經步入2006年的今天，這種“假設”並不會顯得太過牽強：如果電腦選票機發生了故障，將會發生什麼事？成為總統的有沒有可能是這個國家裡最愛說笑話的娛樂人士？你會從幽默大師羅賓·威廉斯身上找到最終的答案。這樣一個故事立意其實是有真實的案例存在的：2004年的總統大選，電腦選票機就出現了錯誤，包括俄亥俄州等多個地方在內的選票只能重新計數，而這場風波的中心人物則是以綠黨候選人站在大眾面前的拉爾夫·納德爾……所以，這並不是同時創作了劇本的萊文森憑空想像出來的故事點子，它在美國民眾里有著最堅實的基礎。
這個問題已經迫切到急需面對的狀況，當我們走進新千年，由計算機輔助處理和計數選票已經成了這個世界不可避免的一個趨勢，始於2000年，佛羅里達州的“懸疑票”，一直衝擊著傳統的競選機制。在過去幾年裡，關於是否應該用電腦記錄票數的爭論已經達到了頂點，不正確的投票方式以及人為的錯誤，幾乎成了起到各種警示作用的反面教材，每天都會準時出現在媒體新聞類的頭條中。至於身在美國的人，則都想知道這個過程是否真的有如政府描述地那般準確透明……這一切都刺激著巴里·萊文森的想像細胞，於是他大膽地假設，如果美國選舉時，電腦投票系統出現了不易察覺的錯誤指令，那么政界會對此種失誤做出什麼樣的反應呢？“民主”是美國最常提及的兩個字眼，並一再重審其對公民的重要性，如今卻成了最容易遭人質疑的虛張聲勢，美國公民按照政府的要求行使了其選舉權，可是他們也想知道，自己投出的選票是否真的被計算在內？就像湯姆·道布斯在影片中描述的那樣：“我們不應該將信仰託付給投票機器，要知道它不比拉斯維加斯的博彩機可靠多少。”
 |  |
【內容大於形式】
綜上所述，這樣一個故事實在是缺乏現在好萊塢電影的國際化，沒了美國背景的它就什麼也不是，也只有身為美國公民，才需為影片中所提到的問題感到焦慮。導演巴里·萊文森以喜劇的形式來傳達政治形態，正是因為他不想讓觀眾再次陷入到娛樂與政治互相纏繞的怪圈之中，也不想抨擊自由主義者、保守黨、民主黨或共和黨，他只想證明一件事：所謂選舉，更多的是政客之間的鬥志鬥勇，普通老百姓只是關鍵時候派上用場的一顆棋子而已。
影片幾乎完全是在紐約拍攝完成的，因為那裡最能體現出美國式民主特色的地域。觀看巴里·萊文森以前的影片，就知道他是一位對鏡頭把握要求甚嚴的導演，一直以來，萊文森都要求畫面必須為故事服務，鏡頭的運用需要體現以及平衡他劇本中的喜劇元素……這一次，他選擇了英國的攝影師迪克·波普(Dick Pope)，萊文森對波普提出了一個看似簡單、實難把握的要求：《年度人物》的畫面風格必須有一種紀錄片的真實感和紀實性。好在迪克·波普本來就是通過拍攝紀錄片起家的，對萊文森的特殊要求並不會感到陌生。
巴里·萊文森對於波普手拿攝像機拍攝影片的方法非常感興趣，他覺得只有“如影隨形”，才有可能抓得住湯姆·道布斯在大選過程中的全部細節，包括他在演講台上發表演說，以及在全美國進行巡遊。這種拍攝手法的直接影響就是NG次數少得可憐，幾乎是連貫且一氣呵成的，從導演到演員都可以隨興而至，然後再在後期剪輯時進行必要的修補。
萊文森特別要求波普在畫面亮度的處理上，顏色一定要樸素，不能太過鮮艷，更無需像其它喜劇片那般整潔光滑，相反，他想讓畫面上充斥著有質感的顆粒狀，讓影片看起來更像是晚安新聞：“這與闡述的主題有關，我們對焦的不是超級英雄，而是一名普通的喜劇主持人。”
美國的東北部，一旦到了冬天，總有那么幾天凍死人的糟糕天氣，恰巧就被巴里·萊文森一行人撞了個正著，但這時他們正要拍攝的卻是主演羅賓·威廉斯穿著睡衣滿大街亂逛……外景的拍攝工作只能被迫中止，好在萊文森早就做好了防備，當天氣真的冷到無法出門時，他將劇組拉到攝影棚中，完成了一組表現“空軍一號”內部的鏡頭。
 |  |
精彩對白
Tom Dobbs: Politicians are a lot like diapers. They should be changed frequently, and for the same reasons.湯姆·道布斯：政客就像尿布，經常因為同一個理由而被換掉。
Tom Dobbs: [to a group of reporters] When I was a young boy, I used to look at pictures of naked ladies.湯姆·道布斯（在媒體面前）：當我還是一個小男孩時，最喜歡看裸體女人的畫冊。
Tom Dobbs: I did not have sex with that woman. I wanted to...湯姆·道布斯：我沒和那個女人上床……雖然我很想。
參考連結
http://ent.sina.com.cn/m/f/manyear/index.html
http://www.mtime.com/movie/48005/posters_and_images/201138/
