qvod倫理

QVOD倫理電影主要是指倫理之間的影片，是電影對社會道德規範的探討。愛情、婚姻、家庭、宗教、代溝、社會問題等等都可以在倫理的範圍之內，因此qvod倫理電影有著比其他片種更為廣闊的領域和更模糊的邊界。並不是說的帶色的片子。現在網路禁止傳播帶有色情性質的片子，所以一般在發布的時候都歸為QVOD倫理電影裡面。
QVOD現在很火，站長用QVOD假設的電影站越來越多，這主要與QVOD的高速高清有關。可惜現在的電影站長為了網站的流量，都不斷增加QVOD倫理片這個頻道，其實倫理片只不過是為了躲過網際網路的監管而已，說明白就是，三級片，色情片。你看看那些大膽的qvod電影網站，一般點擊率排行最前面的都是香港的一些三級片，日本AV女優寫真啊什麼的，這些美其名曰，屬於倫理片，但其實是什麼，我們比誰都清楚。倫理片，是屬於合法的，我想，這算是網際網路的灰色地帶吧。
倫理是處於道德最底線的一種人與人之間的關於性、愛、以及普遍自然法則的行為規範。這種行為規範不便明文規定，而是約定俗成的，並且隨著道德標準的普遍上升而呈上升趨勢。
倫理是一種自然法則，是有關人類關係（尤其以姻親關係為重心）的自然法則。這個概念也是與道德及法律的絕對分界線。道德是人類對於人類關係和行為的柔性規定，這種柔性規定是以倫理為大致範本，但又不同於倫理這種自然法則，甚至經常與倫理相悖。法律則是人類對於人類關係和行為的剛性規定，這種剛性規定是以法理為基礎原則的，法理與倫理的關係則比道德與倫理的關係更遠，也因此人們對於法理的爭議更大——長期自然法則與短期自然法則的衝突在法理上衝突最甚。
倫理確實沒有什麼深刻而完整的了解，好像“倫理”二字與“道德”二字一起出現的次數比較多。關於“道德”，老子說：“道可道，非常道。”那意思無非是說，“道”並非指的是一條具體的道路，而是一個抽象出來的概念，譬如幾何學上的“點，線，面”的概念，物理學上的“質點”的概念。那么“道德”，就是指走路的德行，類似於約定俗成的交通秩序，引申為人在社會上為人處世的規則。那么倫理與道德在內涵上是有一些共通之處的。倫：次序之謂也，“倫理”似乎便是指長幼尊卑的道理，比如中國有“天地君親師”的古訓。倫理與道德都在一定程度上起到了調節社會成員之間相互關係的規則的作用。規則是為現實的存在不被破壞服務的，它本身並不倡導創新，甚至在一定程度上束縛了創新，而規則與創新的矛盾無一不是以創新的成功和規則的被打破之後形成新的規則而結束的，可以說形成了一種社會的“微擾”機制。
除了“道德”所針對的客體遠較“倫理”所針對的客體寬泛之外，二者還有許多其他不同。比如“道德”是隨著社會所處的階段乃至文化環境的不同而有著不同規範的。舉三個例子：其一，在古代氏族部落里，財產是共有的，保留私有財產是不道德的，而拿走其他部落成員剛剛用過的工具也沒有什麼不道德。而在法律認可私有財產的現代社會，保留私有財產不再是不道德的，而拿走他人的工具則要徵求他人的意見。其二，在中國，問別人的年齡和薪水是很正常的，似乎還隱隱有點人文主義關懷的味道；而在西方某些國家，打聽年齡和薪水是不太道德的。其三：同性戀一般被認為是不道德的，而現在某些國家已通過法律承認其合法存在，似乎同性戀也在逐步擺脫其不道德的地位(此處似乎有些問題,法律並不等同於道德)。
而“倫理”則似乎是有些不隨時間和空間漂移的東西在裡面。比如傳說中伏羲和女媧是兄妹通婚，雖說太古洪荒年代，兄妹通婚沒有太多道德非議，但終究是違背倫理的，在這裡倫理似乎涉及到近親結婚導致後代基因缺陷幾率增大的問題。另外一對有意思的個案是瘋牛病和印尼一個島上某些部族成員患的一種奇怪的病，病人的腦組織會發生類似於瘋牛病的粥樣病變，儘管原因不詳，但值得注意的一點是這些居民中保留了一種陋習-吃人肉。將兩種病聯繫起來看，就會發現一些類似。瘋牛病的起因也未能確證，但是所謂的動物性飼料-即一些牛的皮，肉，內臟和血液加工成的飼料在瘋牛病的爆發過程中至少起了推波助瀾的作用，或許就是元兇。
是否我們可以作一個大膽的構想：一些物種以同類為食，其蛋白質或核酸的某些缺陷（或潛缺陷）通過累積機制或自誘導機制或二者的綜合導致了該缺陷的最終的顯性表達。從人類所謂的“倫理”觀點來看，人吃人是違背倫理的，那么牛吃牛肉也是違背牛的倫理的。請注意，人吃人是人自己做出的決定，而牛吃牛是在人類的商品利潤機制下產生的非自願的怪現象。
如果大自然在暝暝之中規定了不準同類相食的禁條，並通過讓違反此禁令者腦部發病來表示懲罰，也許在漫長的無文字記錄的人類演變道路上，人類經歷了無數次的此種天譴才慢慢形成了這種倫理的觀念。這句話反過來說就是倫理曲折地反映了生物體的分子層面上的一些規則。鑒於大多數這些分子層面的問題相對於目前的科技水平來說仍是晦暗不明的，僅僅由模糊的恐懼感或者無確定依據的直覺出發的“倫理”概念只能是一個非科學的概念，充滿了大量的在將來可被證實或證偽的先驗論的甚至神秘主義的命題。
顯然，以這樣一個不完善的概念是無法說服並阻止人類進行諸如複製人體和幹細胞研究這樣的科學實驗的。這些實驗，甚至可以廣泛地說，一切科學研究都象潘多拉的盒子，我們所認識的世界的邊緣就是由這些盒子組成的。在打開之前，是無法預言一個盒子比另一個盒子更危險的。盒子被打開了，飛出的是什麼永遠既無法預料，也無法收回。況且，面對著科學工作者這一好奇心最強的群體，不被打開簡直比不讓兒童打開糖果盒都難。
對於複製人的指斥來自社會的許多方面，說法也是多種多樣。各種反對意見大致可歸於兩類：一類是堅持尊重生命，保持人的尊嚴論點的，簡稱之為社會學派；另一類是對克隆生命體的生理缺陷可能危及人類生存有懷疑的，簡稱之為生理學派。應當說，兩類論點各有其合理的成分，是不能被全盤否定的，只是兩派論點都採取的不是切合實際的態度。
生命是值得尊重的，人的尊嚴也應該保持，但是，這種理想化的狀態在過去，現在和將來是永遠不可能對於每個社會成員都得以實現的。比如某地區對礦工被埋的訊息嚴加封鎖；某醫院對患者生命視同兒戲，等等。這些都是對生命的不尊重。我並不認為存在的就是合理的，相反，尊重生命，維護人的尊嚴始終應該是我們努力的方向。但是，能實踐的程度是受各方麵條件制約的。某患者家屬在求助無門後無奈給患者停掉了昂貴的進口藥劑，其斑斑血淚說明了一個問題，尊重生命是有成本的。同樣的，中國為什麼實行計畫生育，也是因為付不起人口過多的成本。
另外一個敏感的問題是安樂死和自殺。尊重生命和保持尊嚴在某些極端情況下是會構成悖論的，觀眾們很容易為電影人物在忍辱偷生和殺身取義之間做出選擇，但是現實中的安樂死和自殺卻沉重和苦澀得多。很多問題是法律所顧及不到的，並且由於法律條文的剛性而或多或少造成局部細微的不合理，任何國家的法律都是一樣的，所以制訂和修改法律是永遠不能停止的舞蹈。所以，僅從理性上說，我們應該在褻瀆生命的事件中辨明無過錯方和過錯方從而採取相應的措施，而不應該僅在結局處片面地下結論。比如年邁失去自理能力的老人，為了自己的尊嚴，不堪忍受子女的冷漠而自殺，是不應該再背上不尊重生命的罪狀的。而社會卻應從中警醒，採取一系列措施，比如追究相關者責任，完善養老制度等等來杜絕類似事件的再次發生。
尊重生命也不應僵化到極端。絕對尊重生命就不應該給病人用藥，絕對維持尊嚴就不應該給病人動手術。因為第一次給病人用一種藥肯定冒了巨大風險，距離謀財害命也沒有多遠；第一次動手術之前如果沒有解剖經驗絕對談不上嚴肅，而解剖經驗不是來自於屍體就是來自於尊嚴不能自保者（戰俘，奴隸等）或是對於患者的蓄意的信息不披露。但是，正因了不尊重的第一次，才給後人留下了寶貴的財富。
另外，如果推開來講，人的尊嚴何以寶貴，其他生命體的尊嚴就可任意踐踏，恐怕誰也給不出令人信服的答案。因為生物界環環相扣，相互依存，厚此薄彼似乎是沒有依據的。
關於生理學派的反對意見，其杞人憂天的態度亦不足取。無疑，現階段克隆動物有一些問題，表現為成活率低，壽命短。但是自然生育的個體也並非完美無缺，有些甚至有嚴重疾患，結局會怎樣？許多有問題的個體夭折了，存活的也並沒有給生物界帶來毀滅性災難。因為自然界有一種自完善的機制。