發生
2001年1月14日，希臘籍三萬五千噸貨輪阿瑪斯號(Amorgos)滿載礦砂，由印度駛往中國大陸，行經台灣南部海域時，阿瑪斯號失去動力。漂流12小時後，當晚20時左右，在墾丁海域擱淺。台灣交通部和國軍搜救中心接報後，立即展開救援行動，於23時將船上25名船員全數救出。1月15日，花蓮港務局成立“災害處理中心”，準備防止漏油的相關措施，並要求船東及保險公司儘快出面處理。18日，阿瑪斯號船身出現破裂情形，並開始漏油;環保署立即依2000年10月通過的《海洋污染防治法》規定，函請花蓮港務局限制所有阿瑪斯號船員出境。
搶救過程
由於受污染的龍坑生態保護區交通不便，且是珊瑚礁地形，油污遍布礁石及岩縫，加上時值東北季風期，海上風力強勁，導致海象惡劣，海上作業無法進行。到場協助處理的中油公司也因船隻無法接近阿瑪斯號貨輪，而表示無力協助處理。中油無法協助，環保署便函請交通部動員軍方人力和設備協助。但是，軍方船隻仍受限于海象而無法出海，僅能以人力在岸上協助搶救。另一方面，由船東所僱請的救難船，至2月3日總共抽取217.6公噸海上燃油。2月6日，環保署正式組成跨部會應變小組，協調內政部、交通部、國防部、海巡署、農委會、屏東縣政府、中油公司等單位，分別進行搶救工作的進度規劃和後續相關事宜。
海岸油污撈除工作進行至2月16日，總計投入近一萬人次，撈除油污達四百六十二公噸。2月17日至3月24日進行油污清除工作，總計動員超過兩萬一千人次，清除油污513公噸。礁岩的除污及清洗工作，在3月25日至5月18日，以高壓水槍方式進行，投入人力接近三萬五千人次，清除油污達549公噸，清理的廢棄物超過三千五百公噸。
由船東負責的船上殘油抽取工作，分別在三月和五、六月進行，總計清除148.8公噸油污，至6月12日完成。清除工作未完成之前，屏東縣政府每日對船公司開出新台幣一百五十萬元的罰單，總計九十八日。
油污清除及殘油抽取工作完成後，交通部於7月2日，在事故現場組成貨船移除小組，進行移除工作，清除船上礦砂，移至水深1000米處沉放，沉放工作於10月16日完成。然而，船體殘骸移除工作受限於颱風的連續侵襲而無法進行。
污染情況
在事件發生的龍坑生態保護區，區內軟珊瑚密集生長在礁石表面，沿岸海域海藻生長茂盛，更是各種魚、蝦、蟹、貝覓食生長的主要棲所。因此漏油事件發生，被油污覆蓋的海底生物便很快地死去。原本棲息該地附近的海鳥，羽毛因此沾粘上油污，使其所具有的飛行及保暖功能受到影響，所賴以維生的魚類等生物也都被油污污染，加上海鳥為了打理自己而順毛、啄毛，也間接吃下沾粘於自己身上的原油。同時龍坑也是瀕臨絕種的椰子蟹在台灣最重要的棲息地，因此此次事件也對椰子蟹生態造成重大打擊。總計龍坑地區共有由白沙鼻至坑仔內約3.5公里的海岸遭到污染，其中較為嚴重的約750至 900米，某些地方的油污更厚達十厘米，海岸及海域受污染面積達到20公頃。此外，在搶救期間，由於搶救人員隨意地踩踏，對於需要長久時間才能形成的珊瑚礁也產生了嚴重的破壞。後續
官員請辭
在阿瑪斯號漏油事件發生後，各界輿論紛紛批評政府未能及時處理，導致油污的進一步擴大，環保署長林俊義所提出的“人工除污”計畫亦備受抨擊，2月8日便向行政院長張俊雄提出口頭請辭，但獲得慰留。2月底，交通部長葉菊蘭提出書面辭呈，林俊義亦隨即提出書面辭呈，副署長李界木亦隨同請辭。3月初，行政院提出懲處名單，葉菊蘭獲得慰留，林俊義及李界木則準予請辭，林俊義所留下的署長空缺，由郝龍斌接任。船員留置
在漏油事件發生後的第一時間，阿瑪斯號所有船員均依法遭到限制出境。隨著清除工作及法律程式的進行，大部分船員陸續獲得解除出境限制返回希臘，但希臘籍船長及輪機長兩人的禁令，因未能與船公司就賠償達成共識而遲遲未獲解除。同年7月下旬，船長及輪機長家屬向希臘國會議員及媒體陳情，甚至傳出希臘外交部有意以關閉台灣駐希臘代表處以為報復。8月14日，阿瑪斯號船長及輪機長出境禁令解除;10月，船長獲得不起訴處分。跨國求償
在油污清除告一段落之後，環保署委託法律代表匯整各部門支出，總計超過新台幣9300萬元，在經過與船東的協調後，以6133萬達成油污清除部分的賠償協定，在生態賠償部分遲遲無法達成協定的情況下，環保署於2003年1月向污染髮生地的屏東地方法院提出控告，並同時跨海挪威法院提出控告要求賠償新台幣三億五千萬元。2005年1 月挪威法院判決台灣政府勝訴，船東須賠償新台幣953萬元的生態監測費，但同時判決台灣政府必須分攤1687萬的訴訟費用，並駁回所有有關珊瑚復育、漁業復育、觀光及稅收損失的求償，環保署對此大表不滿，遂於2月針對珊瑚復育及觀光損失部分提出抗訴。同年年底，環保署有感於握有的證據過於薄弱，恐難獲得勝訴，並考量跨國訴訟曠日費時、所費不貲，因此決定放棄抗訴，改採庭外和解。2006年8月10日，環保署與船東就海域生態、公部門損害求償達成和解，和解金約為新台幣3,400萬元，半數將用於生態復育，其餘則支付律師費用。漁業賠償部分於2004年6月達成協定，阿瑪斯號船東同意賠償漁業損失新台幣一億兩千萬元，並於7月交付。其餘包括行政罰900萬、林業損失180萬、船貨移除費用8000萬亦獲得船東同意賠償，總計已獲得賠償新台幣兩億八千萬元。
屏東地方法院作出的判決
台灣屏東地方法院民事案件，九十二年度重訴字第四號，於20047年6月30日，由屏東地方法院民事第一庭法官羅心芳作出判決，判決內容主旨為“挪威法院應為實質審理本案最適當之法院。”“本院並無管轄權，駁回原告之訴及假執行之聲請。”判決內容部份摘錄如下：
三、又我國就以外國人(或法人)為當事人之涉外民事訴訟，其裁判管轄權並無法規直接規定，而條約及一般所承認之國際法上的原則亦未確立，於此情形下，基於期待當事人間公平裁判之妥適，應依條理決定，則本院審酌：
被告Gard及Amorgos在我國境內並無登記之營業所，其餘被告二人在我國境內並無住居所。
被告Amorgos等三人之請求雖以我國法為本件準據法，然依原告主張依海污法第三十三條被告應就本件事故負賠償責任。然而我國海污法甫於 2000年11月1日公布施行，實務上尚未有關於適用海污法第三十三條之案例;再者海污法乃參酌1969年CLC公約立法例制定，故若本案件於我國法院為審理時，應參酌1969CLC公約及相關外國法院判例、國際慣例為解釋，我國並非該公約之簽約國，就公約之審理適用較為生疏，需花費較多的勞費審理此案，勢必壓縮其他案件審理的時間及勞費，不符合中華民國人民之公共利益，參以，所有與本件相關之證據及專業評估報告均系以外文做成，則在本院進行審理本案為證據調查時，尚須耗費時日就前揭報告加以譯文或訊問相關國外鑑定證人時，不能使被告等人之訴訟上權益受到保護，反觀挪威不但自始即為該公約之簽約國，且自 1969年起之二十一年間，曾經多次適用該公約於其管轄之相類案件而有相當之經驗，從而考量訴訟之經濟、法庭之便利性、及裁判公平妥適，雖被告 Amorgos等三人之請求以行為地法即我國法為準據法，本案仍應以挪威法院進行審理為宜。
原告已先後向挪威法院及本院起訴，造成同一事件分別系屬於二個不同國家的法院進行審理，可能造成二國矛盾裁判之結果。
縱使原告就系屬本院之訴訟獲得終局之勝訴判決，也無法持之以向挪威法院為強制執行，即不能達到原告進行本訴訟(獲得實際受償)之目的。欲使原告所請求之損害賠償最終能獲得清償，原告應向挪威法院起訴並在挪威法院獲得勝訴判決，方有實益。
本件挪威法院應為實質審理本案最適當之法院，我國法院均無管轄權，駁回原告之訴及假執行之聲請。
其他
2002年，環保署將1月14日訂為“台灣海域受難日”。環境污染相關知識
| 環境污染，指自然的或人為的向環境中添加某種物質而超過環境的自淨能力而產生危害的行為。主要對環境自然生態系統和人的健康產生危害，即使當時不造成危害，但後續效應有害也算是污染行為。一般污染被分為空氣污染、水污染、固體廢棄物污染、土壤污染和放射性污染。現在污染的範圍越來越大，有船舶污染、光污染、噪音污染、熱污染和過度消費等各種新興污染開始被人們關注。 | |
| 空氣污染 | 酸雨|鹼雨|北極霾|大氣擴散模式|全球黯化|蚱蜢跳效應|全球變暖|臭氧空洞|氯氟碳化合物|懸浮粒子|霾|氣溶膠 |
| 水污染 | 富營養化|海洋廢棄物|油外泄|熱污染|城市徑流|水質|死水|生活污水 |
| 土地污染 | 生物修復|植物修復|除草劑|農藥|重金屬|肥害 |
| 放射性污染 | 裂變產物|放射性落下灰|急性輻射綜合症 |
| 其他污染 | 熱島現象|光害|噪音污染|基因污染|工業污染|船舶污染 |
| 污染控制技術 | 環境監測|資源回收|垃圾分類|污染物排放控制技術|環境污染控制|活性污泥法|SBR污水處理工藝|生物膜法|厭氧法|上流式厭氧污泥床|污水處理|鏇風分離|工業發酵|堆填|垃圾焚燒|固體廢棄物的處理與處置|水污染控制 |
| 對生物的影響 | 生物放大作用|生物累積性|生物濃縮性 |
| 污染事故 | 台塑仁武廠污染事件|湖南省兒童鉛中毒案|日本四大公害病|愛克森瓦拉茲海難|阿瑪斯號貨輪油污事件|林園事件|2010年墨西哥灣漏油事故|2010年大連新港輸油管道爆炸|2011年中海油渤海灣漏油事故 |
| 國際公約 | 巴塞爾公約|《蒙特婁議定書》|京都議定書|斯德哥爾摩公約|防止船舶污染國際公約 |
| 環保組織 | 中華人民共和國環境保護部|香港環境保護署|綠色和平|綠黨|美國環境保護局|歐洲環境署|日本環境省 |
