通藝錄

《通藝錄》，清·程瑤田撰。清代考證家之博物書。全書四十二卷，即精且博。《通藝錄》以專講實物以整理史料。自《通藝錄》始開始了史料學同考古學結合的新階段。

《通藝錄》清·程瑤田撰。清代考證家之博物書。全書四十二卷，即精且博。清朝前期重視整理古籍古書，後期則重視整理古器古物。逐漸把史料學同考古學結合了起來。《通藝錄》以專講實物以整理史料。自《通藝錄》始開始了史料學同考古學結合的新階段。
程瑤田《通藝錄》，嘉慶八年癸亥刻成，時先生七十有九。卷端有自序，略言：“聖教安歸？歸於自治。今有能純乎喻義而絕不喻利之人，處人倫如此，酬世務如此，夙興夜寐舉如此，乃可立於天地間，足為世法。今非無行孝行弟之人，乃進而求之，或不免於喻得。是雖負一時之望，而於自治不能毫髮無憾也。”言絕沉質。《通藝錄》十九種，其目曰：《論學小記》、《論學外篇》、《宗法小記》、《儀禮喪服足征記》、《釋宮小記》、《考工創物小記》、《磬折古義》、《溝洫疆理小記》、《禹貢三江考》、《水地小記》、《解字小記》、《聲律小記》、《九穀考》、《釋草小記》、《讀書求解》、《數度小記》、《九勢碎事》、《釋蟲小記》、《修辭餘鈔》。附錄七種：《讓堂亦政錄》、《樂器三事能言》、《琴音記原本》、《濠上吟》、《蓮飲集》、《藤笈編》、《非能編》。未成書三種：《儀禮經注疑直》、《說文解字會極》、《古今體詩》。
近人支偉成纂《皖學經師傳》引舊說言：先生自少迄老，篤志著述，其學長於涵泳經文，得其真解，不屑依傍傳注。所撰《通藝錄》，凡義理、訓詁、制度、名物、聲律、象數，無所不賅，而尤精者《儀禮》。《喪服·緦麻》章末“長殤中殤降一等”四句，鄭氏以為傳文；“不杖期章惟子不報”傳文，“公妾以及士妾為其父母”傳文，鄭氏以為失誤；“大功章大夫之妾為君之庶子，女子子嫁者未嫁者，為世父母叔父母姑姊妹”，舊讀以“大夫之妾”為建首，下二“為”字皆貫之，鄭氏謂“女子”別起貫下，斥傳文為不詞。皆一一援據經史，疏通證明，以規鄭氏之失，成《儀禮喪服足征記》。又《考工記》緒言磬句磬折，鄭君度直矩陣解之，致與前後經文不合；則謂磬折不明，由於倨句不明；欲明倨句，先辨倨字。矩有直者、有曲者，倨句之雲，折其直矩而為曲矩也。因考一矩有半為磬折，成磬折古義。以言九穀者梁稷不分，乃據《說文》成《九穀考》。說《禹貢》主鄭康成，正酈氏《水經注》，成《禹貢九江考》。考匠人為溝洫之制，謂溝，冓也，縱橫之說也。名之曰溝，所以象其形。象形曰溝，會意曰洫。洫字從血，以血承溝，是血脈之流通也。澮，會也，會上眾水，以達於川，初分終合，所以盡水之性情，而不使有泛濫之害也，成《溝洫疆理小記》。其餘均根柢經傳，辯論詳確。晚既失明，尚口授《琴音記續編》，使其孫寫定。旁及詩歌、書法，無一不精。別有《讓堂詩抄》十八卷。 汪注：讓堂為嘉定學舍堂名，曾觀其銘硯知之。
……
又《考工記》緒言磬句磬折，鄭君度直矩陣解之，致與前後經文不合；則謂磬折不明，由於倨句不明；欲明倨句，先辨倨字。矩有直者、有曲者，倨句之雲，折其直矩而為曲矩也。因考一矩有半為磬折，成磬折古義。
——許承堯《歙事閒談》
《通藝錄》收專文二十四種，除卷首的《論學小記》、《論學外編》、《蓮飲集濠上吟稿》等少數幾篇文章以外，其餘大多數都是考據方面的著作，其中《九穀考》、《釋宮小記》、《釋草小記》、《釋蟲小記》考評名物，都有重大收穫。《九穀考》考證了梁、黍、稷、稻、麥、大豆、小豆、麻、苽九種農作物，糾正了歷來流傳的誤釋；《釋宮小記》博考群書，根據文字聲韻的特點，確定棟樑的本義；《釋草小記》收有《釋藜》、《釋蓬》、《釋荼》、《釋萑葦》、《釋芸》、《釋荔》、《芄蘭疏證》等，都是專題考證的重要著作；《釋蟲小記》所收的《螟蛉蜾蠃異聞記》、《蜜蜂記略》、《鸕鶿吐雛辨》、《蛞蝓蝸牛本草正訛記》、《改正爾雅羭羖牝牡轉寫互訛記》、《馬齒記》等，都是非常有特色的考證論文，引據確鑿，持論精警，結論明確，糾正了不少傳統文獻的積誤，恢復了有關事物的本來面目。
關於程瑤田考證工作的精細，從其最負盛名的《九穀考》和《釋蟲小記》中的《螟蛉蜾蠃異聞記》、《馬齒記》等專文即可窺見一斑。
九穀指九種農作物，空間是哪九種，歷來眾說紛紜莫衷一是。程瑤田經過反覆考證，認定鄭眾（司農）的解說有誤，而鄭玄的解釋正確可取。鄭玄認定的九穀是梁、黍、稷、稻、麥、大豆、小豆、麻、苽九種，程瑤田《九穀考》就是根據《周禮》鄭玄注本來進行考證的。
《九穀考·四》中的《首府黍稷二谷記》，分別對小米、黃米、高粱進行了詳細的描述和考證，認定小米就是粟，黃米就是黍，高粱就是稷，這個結論，已為當代一些工具書所採用。
《詩經·小雅·小宛》“螟蛉有子，蜾蠃負之”，說的是蜾蠃捕捉螟蛉，餵它的幼蟲。但古人卻錯認蜾蠃養螟蛉為子。經過歷代多家考證，誤說被訂正，早成定論。但程瑤田還是撰寫了《螟蛉蜾蠃異聞記》，記載了實地考察果蜾蠃捕蟲餵子的全過程，進一步證成其說。以前文獻記載，都說蜾蠃是細腰蜂。程瑤田根據親身觀察，對這種細腰蜂的形態，作了詳細的描述：“其蜂首腹分兩段，如小胡盧，中分處幾有欲斷之勢，蓋所謂細腰是也。頭腦及喙亦如小胡盧，通長太半寸，余於壬寅六月十六日，見其 [扌+連]土如黍子大，其足六，以前二足及口融其土而作之，須臾之間，蓋往返十餘巡，以成其房……然後往抱青蟲大者一，長寸許，又往連抱小者二，並納房中。”其後他又經過多次觀察，記下了細腰蜂繭孵化的經過，雖然非常瑣細，但極其具體。最後他總結為“陳言相因，不如目驗”。深入實踐，通過目驗，這是程瑤田名物考證的一大特色。
又如《馬齒記》考證馬齒三十應作四十，也是很有說服力的。“《呂氏春秋·淫辭篇》不云乎：上問馬齒，圉人曰：‘齒十二，與牙三十。'高誘註：‘馬上下齒十二，牙上下十八，合為三十。'而牧馬者以為止於十二，蓋以齒驗馬之老少，驗之於此十二齒也。”程瑤田以為：“然三十之說，亦不可以無征……於是求之肆中市馬肉者，得其馬首全骨觀之，其左右上下牙各六，凡二十四，合前十六為四十，與《呂氏春秋》及高誘注本所謂三十者復不合，更求一馬首骨觀之，不異也。”既核馬首骨實物，知馬齒為四十，與古文獻記載的三十之數不合，於是程瑤田便利用自己的文字學知識，從記數的文字考核，得知古時的四字寫作 [上“一”+下“三”]，高誘作注時，將[上“一”+下“三”]字訛作三，造成了這一誤例。最後他在本文結束處寫下他考證的結論說：“按《呂氏春秋》圉人之說或是與牙四十，本不誤，古人四字積畫為之，似三字耳。至高誘作《注》時，[上“一”+下“三”]訛為三，誘未求馬齒驗之，但據三十字，余齒十二，得牙十八，傳訛至今，或由高氏也。”
——洪湛侯《徽派樸學》