辭職爭議的處理依據
處理辭職爭議適用的法律規範性檔案，主要有《國有企業富餘人員安置規定》、《全國整頓企業勞動組織工作座談會紀要》等。企業依法制定的相應企業規章也可作處理依據。辭職爭議的案例分析
案例一： 因社會保險投繳不公引發的辭職爭議
[案情簡介]王某某等143人於1997年3月底到開發區勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求某某外商投資公司為他們：（1）補投在職期間的社會保險及住房儲蓄金；（2）發放因辭職解除勞動契約的補償金；（3）補償因未實現同工同酬在工資、福利、煤火費等方面的差額。某某外商投資公司接到申訴書副本後，馬上提出反訴，稱王某某等143人於1997年3月25日突然提出辭職並離崗，給公司造成了600多萬元的經濟損失，要求王某某等143人：（1）支付一個月工資作代替通知金；（2）賠償公司經濟損失。
據調查：王某某等143人是本市非城鎮戶籍人員，於1990年前後進入某某外商投資公司，當時是作為臨時工對待，1993年市《經濟技術開發區外商投資企業職工社會保險暫行規定》開始實施，某某外商投資公司認為該規定不包括農民工，於是未給王某某等人投繳社會保險。1995年1月1日，《中華人民共和國勞動法》開始施行，從制度上取消了臨時工，某某外商投資公司於是按當時的最低下限基數250元為公司的農民工投繳了養老、醫療、工傷、失業等項社會保險，1996年基數調整為350元；關於住房儲蓄金，公司只為城鎮職工投繳，所有農民工都未繳納；至於工資，王某某等人1990年的工資平均為300 元左右,每年都有較大輻度的提高，到1996年,王某某等人的工資基本都在2000元以上，不存在不平等待遇；煤火費，公司只發給人事關係轉入的職工，福利費公司每月發給農民工50元。1997年3月16日，王某某等委託代表去公司人事部詢問是否為他們上社會保險，人事部負責人未作出答覆，於是王某某等 100多人於3月20日集體脫崗，造成公司停產一天，此後公司一直未能正常生產，3月25日，王某某等人以公司未繳納社會保險和不平等待遇為由，集體突然辭職並馬上離崗，公司希望工人們能復工，結果除15名工人返回公司繼續工作外，王某某等143人均未回公司上班，此次集體辭職事件給某某外商投資公司造成巨大的經濟損失，經某會計師事務所審計，1997年3月－6月份由於未完成計畫產量，產品銷售利潤的影響為-1,831,952.69元，其中產量因素影響為-1,472,994.85元，價格因素影響為-357,957.84元。
[處理結果]
裁決某某外商投資公司為王某某等人補投社會保險70餘萬元；王某某等人各支付某某外商投資公司一個月工資作為代替通知金，並賠償某某外商投資公司經濟損失費共7萬元。
[案例評析]
用人單位理應為與其建立勞動關係的勞動者繳納社會保險，農民工也不例外，某某外商投資公司未為王某某等人繳納社會保險的做法是不正確的，應從 1993年1月1日《經濟技術開發區外商投資企業職工社會保險暫行規定》實施之日起開始投繳，從1995年開始，儘管某某外商投資公司為王某某的等人投繳了社會保險，但是未以實得工資為基數繳納，因此，應補足其差額部分；至於住房儲蓄金的設立，是針對城鎮職工而言的，王某某等人不具有城鎮戶籍，不屬於此範圍；關於工資、福利、煤火費的發放，應由企業根據本單位的生產經營特點和經濟效益，依法自行確定，某某外商投資公司的做法並未違反規定；關於辭職，勞動者解除勞動契約，應當提前三十日以書面形式通知用人單位，否則，應支付一個月的工資作為代替通知金，若給用人單位造成經濟損失的，應承擔賠償責任。
另外，本案在處理的時候，儘管案由同一，但因人數較多，各自具體情況以及想法不一致，仲裁委員會採取了一人一案，合併審理、分開裁決的做法，目的在於保障仲裁的效力以及當事人訴權的實現。
